АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года

Дело №

А56-77242/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Сапоткиной Т.И.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2020), от ФИО3 представителя                   ФИО4 (доверенность от 29.12.2021), 

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-77242/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении ФИО3, ФИО5 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 11,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Одновременно с подачей иска ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли              ФИО3 и ФИО5 в уставном капитале Общества; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу производить какие-либо регистрационные действия в отношении долей ФИО3 и ФИО5 в уставном капитале Общества; запрета Обществу и иным лицам исполнять решения, принятые единоличным исполнительным органом Общества, связанные с отчуждением или обременением имущества Общества, в том числе запретить Капитану морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов: 

– маломерное судно «Мультикат-241», рег. номер 10047789, дата регистрации 19.04.2017, место и год постройки Нидерланды, 1977;

– маломерное судно «Мультикат-158» рег. номер 10039591, дата регистрации 11.01.2017, место и год постройки Голландия, 1993. 

Определением суда от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить, разрешить вопрос по существу. ФИО1 указывает, что ходатайствуя о принятии мер, он ссылался на сохранение существующего на момент обращения в суд положения (status quo) между сторонами спора внутри Общества, заявлял о возможном распоряжении ответчиками своими долями. Данное положение (status quo), по мнению кассатора, судами нарушено, что влечет невозможность рассмотрения настоящего дела. Так, заявитель указывает, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО3 и ФИО5 произвели дарение своих долей подконтрольному лицу; данный факт указанные лица скрыли от суда апелляционной инстанции. Таким образом, заявитель считает, что судами нарушено право истца на судебную защиту – исключение недобросовестных участников на основании статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО3 против ее удовлетворения возражала.

ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2                 статьи 90 АПК РФ).

 По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006             № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002               № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что данные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указал на то, что непринятие испрашиваемых мер может привести к дальнейшим недобросовестным действиям ответчиков по отчуждению имущества (маломерных судов), реализации ответчиками принадлежащих им долей в уставном капитале Общества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в принятии мер по обеспечению иска, дали оценку обоснованности доводов заявителя и исходили из того, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер материалами дела не подтверждается, предположение заявителя о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Суды учли, что предметом рассмотрения настоящего иска об исключении участников (ответчиков) из Общества является установление наличия либо отсутствия в их действиях грубых нарушений законодательства и учредительных документов Общества, затрудняющих деятельность Общества либо делающих ее невозможной. По результатам рассмотрения дела суд принимает решение либо об исключении участника из Общества, либо об отказе в удовлетворении иска. При этом судом не решается вопрос о праве на долю в уставном капитале Общества. 

Сама доля в уставном капитале Общества, владельцем которой является участник, отчуждение имущества, в том числе маломерных судов, Общества, не являются предметом спора по настоящему делу. 

Таким образом, суды, исходя из  характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, не усмотрели оснований для применения обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что на настоящий момент ответчиками заключены договоры дарения долей, не принимается, поскольку данное обстоятельство судами не устанавливалось.

Доводы подателя жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии обеспечительных мер норм процессуального или материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-77242/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина