АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22863/2018

г. Нижний Новгород                                                                       22 октября 2018 года

                                                 Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1043),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг Плюс»

(ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Мечта» 

(ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 04.10.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Мечта» о взыскании 22410 руб. долга и 7328 руб. неустойки за период с 26.01.2018 по 14.05.2018.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг Плюс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мечта» (заказчик) заключен договор № 16 от 18.01.2018 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию (далее – ТО) автотранспортного средства  на основании заявок заказчика в соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, а заказчик обязуется принять своевременно оплатить в соответствии с порядком, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязан производить предварительную оплату услуг в размере 70% на основании выставленного счета исполнителя, оставшуюся сумму погасить в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненные работ. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. 

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Луидор - Тюнинг Плюс» принятого на себя в рамках договора от 18.01.2018 обязательства подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом № ПЛ00000255 от 18.01.2018, квитанцией к нему, а также подписанным ответчиком приемо-сдаточным актом выполненных работ от 18.01.2018 на сумму 22410  руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» в свою очередь принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 22410  руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества    с ограниченной ответственностью «Луидор - Тюнинг Плюс» в арбитражный суд                            с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.2.3 договора заявку на ремонт и ТО автотранспортного средства производит представитель заказчика по доверенности на право приема-сдачи автомобиля для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, пре передаче автомобиля в Сервис.

Все переговоры, касающиеся ремонта, сданного в сервис автотранспортного средства, ведутся уполномоченным представителем заказчика.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против заявленных требований возразил, указав, что ответственность за ремонт автомобиля несет арендатор, руководитель ООО «Мечта» согласия на ремонт автомобиля и на оплату счета не давал.

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 18.01.2018 №6, выданная на ФИО2 руководителем  ООО «Мечта» ФИО4 со сроком действия до 28.01.2018. Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчиком определено уполномоченное лицо на получение автомобиля после ремонта. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Оснований сомневаться в полномочиях представителей общества «Мечта» у истца не имелось.

Кроме того, представленное истцом гарантийное письмо  от ООО «Мечта», содержащее просьбу выдать машину, и гарантирующее оплату по счету №00931 от 18.01.2018 подтверждает факт выполнения работ.

Взаимоотношения ООО «Мечта» и ФИО2 предметом настоящего спора не являются, указанные обстоятельства не лишают права ответчика обратиться к указанному лицу с соответствующим иском в установленном порядке.

Исковое требование о взыскании долга в сумме 22410 руб. основано                                   на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечта» договорной неустойки по состоянию на 14.05.2018 в размере 7328 руб.

Пунктом 5.1. договора стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 3.1. договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг Плюс» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           2000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Луидор-Тюнинг Плюс"                        (ОГРН 

<

***>) 22410 руб. долга, 7328 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов