Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» марта 2020 года                                                                            Дело № А41-94744/19

Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОЛКОМ-НН" к ООО "ПК "СНАГА" о взыскании 2196055 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика,

установил:

ООО "ОЛКОМ-НН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПК "СНАГА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1901664 руб. 60 коп. основного долга по договору № 30 от 17.02.2015 и 294390 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику было поставлено оборудование, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2017 по 30.10.2019. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 17.02.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) был заключен договор № 30, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик – принять и оплатить оборудование, наименование, количество, сроки поставки которого определены договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4.1 договора цена оборудования и сроки оплаты согласовываются сторонами дополнительно в приложениях к договору.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику оборудования подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленное оборудование оплачено в полном объеме им не было.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ). 

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 30.10.2019 проверен судом и является правильным, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПК "СНАГА" в пользу ООО "ОЛКОМ-НН"  1901664 руб. 60 коп. основного долга, 294390 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 33980 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских