ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13782/2020

г. Вологда

02 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Живая природа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года по делу № А05-13782/2020, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>; далее – Общества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб «Живая природа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица; далее – Компания) о взыскании 4 197 270 руб., в том числе             3 795 000 руб. задолженности за нефтепродукты, поставленные по договору поставки № 78-20 НП от 04.09.2020, 402 270 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2020 по 27.11.2020, а также с 28.11.2020 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; намеренно заявлены исковые требования в меньшем размере с целью уклонения от уплаты в бюджет государственной пошлины. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем,  не смог воспользоваться процедурой заключения мирового соглашения. Кроме того, судом при рассмотрении дела не учтено, что до принятия обжалуемого судебного акта, в счет исполнения обязательств по договору ответчиком уплачено 1 350 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания 1 500 000 руб., в связи с их погашением ответчиком после предъявления иска в суд платежными поручениями от 15.02.2021, от 04.03.2021, от 12.03.2021, от 23.06.2021.

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальных препятствий для рассмотрения частичного отказа от исковых требований не имеется.

Оценив материалы дела, заявление о частичном отказе от иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

Суд установил, что частичный отказ от иска подписан надлежаще уполномоченным  представителем истца ФИО2, что подтверждается доверенностью от 01.08.2019.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания 1 500 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 78-20 НП, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (продукцию, партию нефтепродуктов), а покупатель – принять нефтепродукты и уплатить их стоимость поставщику.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, способ перевозки (железнодорожным, автомобильным, водным транспортом, самовывозом) и иные условия приобретения продукции определяются сторонами в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора. Поставка каждой партии нефтепродуктов осуществляется на условиях, определяемых в Спецификациях поставщика, согласованной с покупателем по каждой партии поставки на основании заявок покупателя по ассортименту и количеству нефтепродуктов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в Спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов.

В силу Спецификации № 01 от 04.09.2020 стоимость дизельного топлива зимнее ЕВРО составляет 57 500 руб. за тонну с учетом НДС, оплата товара должна быть произведена до 04 октября 2020 года.

Во исполнение условий договора 06.09.2020 истец поставил ответчику дизельное топливо в объеме 66 тонн на сумму 3 795 000 руб.,                                          что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) № 90604. Со стороны ответчика универсальный передаточный документ подписан без замечаний по количеству и стоимости поставленного товара.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, претензию с требованием о погашении долга и уплаты неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара подтверждается материалами дела, Компанией не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, а также после принятия решения  ответчик погасил задолженность в сумме 1 500 000 руб. платежными поручениями от 15.02.2021, от 04.03.2021, от 12.03.2021, от 23.06.2021.

С учетом вышеизложенного, задолженность в сумме 2 295 000 руб. подлежит взысканию (3 795 000 руб. – 1500 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 402 270 руб. пеней за период с 06.10.2020 по 27.11.2020 и далее с 28.11.2020 в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга по день фактической уплаты долга.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма долга составляет 2 295 000 руб., задолженность погашалась ответчиком постепенно, платежными поручениями от 15.02.2021 (100 000 руб.), от 04.03.2021 (650 000 руб.), от 12.03.2021 (600 000 руб.), от 23.06.2021 (150 000 руб.); требование о взыскании пеней заявлено по день фактической уплаты долга; суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести расчет пени по 23.06.2021.

На указанную дату пени по договора составят 1 687 490 руб. (с 06.10.2020 по 15.02.2021 долг Компании составлял 3 795 000 руб., пени - 1 009 470 руб. (3 795 000 х 0,2% х 133), с 16.02.2021 по 04.03.2021 долг Компании составлял 3 695 000 руб., пени - 125 630 руб. (3 695 000 х 0,2% х 17), с 05.03.2021 по 12.03.2021 долг Компании составлял 3 045 000 руб., пени - 48 720 руб. (3 045 000 х 0,2% х 8), с 13.03.2021 по 23.06.2021 долг Компании составлял 2 445 000 руб., пени - 503 670 руб. (2 445 000 х 0,2% х 103).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела претензией и почтовой квитанцией (листы дела 9–11). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16301652001095 претензия получена ответчиком 16.12.2020.  

Довод о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Тот факт, что истцу при обращении с иском была известна сумма требований к ответчику, сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в случае отказа в иске сумма государственной пошлины будет взыскана в доход федерального бюджета с истца, а в случае удовлетворения иска - с ответчика, кроме того, заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени месте судебного разбирательства проверены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.12.2020 (листы дела 22–23) адресом (местом нахождения) Компании является: 163556, Архангельская обл., Приморский район, деревня Летняя Золотица. Данный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе. 

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлены Компании по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовые отправления возвращены органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения (листы дела 52, 56).  

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Корреспонденция суда, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Сведений о перемене почтового адреса ответчика, как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Сведениями об иных адресах Компании суд не располагал.

Довод апеллянта о том, что он не смог воспользоваться процедурой заключения мирового соглашения является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Определением от 12.05.2021 суд апелляционной инстанции запросил у Компании оригинал чека-ордера от 21.04.2021 об уплате государственной пошлины в бюджет. 

Определение суда Компанией не исполнено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» от иска в части взыскания 1 500 000 руб.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта                2021 года по делу № А05-13782/2020 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Живая природа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб»           2 295 000 руб. задолженности, 1 687 490 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 23.06.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 295 000 руб., в размере 0,2 % от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2021  по день фактической уплаты долга, а также  23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

     Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Живая природа» в доход федерального бюджета 20 986 руб. государственной пошлины».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» в 

доход федерального бюджета  964 руб. 80 коп.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Живая природа» в доход федерального бюджета 2035 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова 

Н.В. Чередина