ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35390/2020

27 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19423/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью «Содружества 57» на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-35390/2020  (судья Золотарева Я.В), принятое по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Содружество 57"

к  ФИО3

3-е лицо:  ФИО4

о  взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество 57» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 (далее – ответчик) процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 258 102 рублей 32 копеек, начисленных с 25.04.2017 по 24.09.2018.

Определением от 22.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление на основании пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в данном случае претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным в силу закона - части 5 статьи 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ законом не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании процентов основанное на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом именно в связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, то есть исковые требования не основаны на положениях договора.

Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2020 по делу №  А56-35390/2020  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов