ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13046/2021

Дело № А41-61710/20

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селезнева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу № А41-61710/20 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ООО «Элтера», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элтера» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 094 942 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 43 475 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу № А41-61710/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 136 320 руб. убытков, 33 075 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что истцом не представлены доказательства наличия договорных отношений с ответчиком, а также, что судом первой инстанции рассмотрено дело с нарушением правил подведомственности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 между ООО «Элтера» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл» (Поставщик) заключен договор поставки № М-037-18-П (Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и своевременно оплачивать товар производственно-технического назначения в соответствии с условиями, определяемыми договором и приложениями к нему. 

На основании товарной накладной от 19.08.2019 № 1119 и товарно-транспортной накладной от 19.08.2019 № 1119 ответчику был передан товар, поставленный в рамках указанного Договора, стоимостью 3 136 320 руб. для доставки ООО «Элтера» по адресу: ул. Текстильщиков, д. 8, г. Чебоксары, Чувашская Республика-Чувашия. 

Однако данный товар ООО «Элтера» доставлен не был, в связи с чем ООО «Элтера» оплату товара обществу «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл» не произвело. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-295853/2019 с ООО «Элтера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл» взысканы задолженность по договору поставки от 17.05.2018 № М-037-18-П в размере 3 084 075 руб. 12 коп., неустойка за период с 20.09.2019 по 06.11.2019 в размере 148 035 руб. 61 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 07.11.2019 по дату фактической оплаты долга, судебные расходы на почтовые отправления в размере 223 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 39 161 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчика у него возникли убытки в размере взысканной названным решением денежной суммы, направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате полной стоимости причиненного ущерба. 

Поскольку ответчик выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ). 

Аналогичные положения закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. 

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 1544 от 19.08.2019, товарно-транспортная накладная № 1544 от 19.08.2019, доверенность № 1119 от 19.08.2019, подтверждающие факт заключения договора перевозки между сторонами.

Товарно-транспортной накладной от 19.08.2019 № 1544 подтверждается факт приема ответчиком товара к перевозке на сумму 3 136 320 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, факт принятия данного груза ответчиком установлен также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-295853/2019. 

При этом, согласно представленному в материалы дела акту об утрате груза от 21.08.2019, груз по названной накладной утрачен. 

Из материалов проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела, в частности из объяснений ФИО3, являющегося менеджером-логистом общества «ЭЛТЕРА», следует, что предпринимателем груз принят, а также передан неустановленному лицу. 

Ответчик наличие вины в утрате груза не оспаривает, каких-либо доказательств, опровергающих факт утраты груза по его вине, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются факт утраты предпринимателем груза; наличие вины предпринимателя в утрате этого груза, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и возникшими в связи с этим у общества убытками, в связи с чем требования о взыскании убытков является обоснованным. 

При этом, представленный истцом расчет убытков не может быть признан верным, поскольку обществом в состав убытков, помимо стоимости утраченного груза в размере 3 136 320 руб., включены также штрафные санкции и судебные расходы, взысканные с него по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-295853/2019, взыскание которых не находится в причинно-следственной связи с действиями предпринимателя по утрате груза. 

Неустойка и судебные расходы взысканы с общества «ЭЛТЕРА» в рамках названного дела в результате ненадлежащего исполнения обществом «ЭЛТЕРА» обязательств по оплате товара по договору поставки от 17.05.2018 № М-037-18-П, как со стороны виновной в возникновении судебного спора, ввиду несоблюдения им добровольного порядка удовлетворения требований общества «Торговый дом «ЦветКомплексМеталл». 

С учетом изложенного, основания для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве убытков истца отсутствуют. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что размер убытков в рассматриваемом случае составляет фактическую стоимость утраченного товара, переданного по товарно-транспортной накладной от 19.08.2019 № 1544, то есть реальный ущерб причиненный обществу «ЭЛТЕРА» утратой груза по вине предпринимателя - 3 136 320 руб.

Довод ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку на момент заключения договора перевозки и утраты груза предприниматель не обладал соответствующим статусом, а выступал как физическое лицо, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. 

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц (раздел VI), из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33 и 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу изложенного, правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от правового статуса ответчика на момент подачи иска и наличия связи спора с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 37-40) ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.11.2019, то есть до даты подачи иска истцом согласно штампу на исковом заявлении (25.09.2020). 

Основным видом экономической деятельности ответчика является: 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Экономический характер спора заключается в возникновении убытков истца вследствие виновных действий ответчика при осуществлении им фактически предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой груза, поставленного по Договору поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наличие или отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора перевозки и утраты спорного груза не имеет правового значения и не влияет на компетенцию арбитражного суда применительно к настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года по делу № А41-61710/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

           Э.С. Миришов

Судьи

           М.Б. Беспалов

                С.К. Ханашевич