СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10437/2024-ГК

г. Пермь

17 января 2025 года

Дело № А60-13094/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей          Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.03.2024, диплом; 

от третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2024 года по делу № А60-13094/2024      

по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее – истец, общество  «Уралтрансбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) задолженности в сумме 839 813 руб. 82 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 697 342 руб. 24 коп., возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по агентскому договору № 1 от 30.12.2016, агентскому договору № 2 от 30.12.2016, процентов за пользование чужими средствами в сумме 142 471 руб. 58 рублей за период с 01.03.2022 по 30.01.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 297 728 руб. 91 коп., в том числе долг в сумме 259 288 руб. 88 коп. по агентскому договору № 2 от 30.12.2016 за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года, проценты в сумме 38 440 руб. 03 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 30.01.2024, а также 7018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности, полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о применении срока исковой давности. Указывает, что в рассматриваемом случае возникновение обязанности по передаче денежных средств взаимосвязано с наступлением конкретного события - получения от агента отчета и утверждения его Банком. Соответственно, срок исковой давности относительно нарушения агентом обязанности по передаче денежных средств следует исчислять с момента, когда такая обязанность у него возникла и не была им исполнена. Надлежащим образом заверенные отчеты представлены ответчиком после направления в его адрес письма от 04.08.2021, следовательно, обязанность по передаче истцу денежных средств возникла у ответчика не ранее августа 2021 года, поскольку п. 4.2 агентских договоров № 1 и № 2 закреплен именно такой порядок исполнения обязательств и сроков их исполнения. Вопреки выводам суда первой инстанции акт сверки за 2020 год был составлен Банком после получения необходимых документов, факт наличия задолженности по договорам в указанном размере был выявлен истцом также не ранее августа 2021 года. В отсутствие отчетов, истец был лишен возможности произвести расчет доходов/расходов и определить размер задолженности. Кроме того, без отчетов и иных документов Банк не мог сделать однозначный вывод о наличии задолженности и ее размере, поскольку ответчик нерегулярными платежами перечислял денежные средства в Банк. На основании вышеизложенного, по мнению истца, срок исковой давности в отношении платежей за период с января 2020 года по январь 2021 года по агентским договорам № 1 и № 2 не может быть признан пропущенным.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции неверно рассчитана подлежащая взысканию сумма денежных средств при применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению истца, при условии применения последствий пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции следовало взыскать сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года в размере 371 617 руб. 97 коп. Выводы суда первой инстанции о правомерном учете ответчиком фактических затрат агента по содержанию объекта (на оплату коммунальных услуг) в феврале 2021 года, в связи с чем из общей суммы долга вычтены затраты в размере 102 311 руб. 13 коп., превышающие сумму платежей, полученную агентом от арендаторов, не соответствуют обстоятельствам дела. Исходя из полученных Банком отчетов и сведений, доход от сдачи объектов в аренду неизменному числу арендаторов от месяца к месяцу имеет непостоянный размер, при этом ответчик, как лицо, заявившее о пропуске Банком срока исковой давности, не доказал, что отрицательная сумма дохода Банка в феврале и сентябре 2021 была компенсирована арендными платежами в период, входящий в пределы срока исковой давности. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Уралтрансбанк» (принципал) и предпринимателем ФИО3 (агент) заключены следующие договоры:

1)      Агентский договор от 30.12.2016 № 1, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор арендаторов для заключения договоров аренды в отношений комплекса зданий, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Циолковского, д.2, корп. 3Б (далее - объект недвижимости 1).

2)      Агентский договор от 30.12.2016 № 2, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и подбор арендаторов для заключения договоров аренды в отношений здания, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект недвижимости 2).

В соответствии с п. 2.2 указанных агентских договоров № 1 и № 2 агент предъявляет счета за потребленные коммунальные услуги в объеме фактического потребления и по тарифам, установленным организациями, поставляющими данные коммунальные услуги.

Согласно п. 2.3 агентских договоров агент обязан заключать договоры аренды и обеспечивать своевременный сбор с арендаторов арендной платы и платы за коммунальные услуги. В обязанности агента также входит передача принципалу всех выгод и доходов, полученных от сдачи объекта недвижимости 2 в аренду за вычетом вознаграждения агента, предусмотренного договором (п. 2.6). Агент обязан ежемесячно предоставлять принципалу отчет о проделанной работе в соответствии с Приложением № 1 к указанному выше договору, а также сведения о сборе платежей за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2 к договору (п. 2.4).

Агентское вознаграждение за сдачу помещений в аренду определяется в зависимости от объема сданных полезных площадей (п. 4.1). Оплата агенту за оказанные услуги производится в следующем порядке: агент в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения соответствующего отчета и подписания акта выполненных работ производит перечисление принципалу на расчетный счет сумму всех доходов, полученных от аренды объекта недвижимости за исключением агентского вознаграждения (п. 4.2).

3)      Договор от 30.12.2016 № 1 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 (исполнитель) организует и/или обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в отношении объекта недвижимости 1.

Согласно п. 6.1 договора от 30.12.2016 № 1 стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб. в месяц и подлежат оплате Банком не позднее 10 числа расчетного месяца (п. 6.3 договора от 30.12.2016 № 1).

4)      Договор от 30.12.2016 № 2 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения, в соответствии с которым предприниматель ФИО3 (исполнитель) организует и/или обеспечивает предоставление эксплуатационных услуг в отношении объекта недвижимости 2.

Согласно п. 6.1 договора от 30.12.2016 № 2 стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб. в месяц и подлежат оплате Банком не позднее 10 числа расчетного месяца (п. 6.3 договора от 30.12.2016 № 2).

Агентский договор от 30.12.2016 № 1 и договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения от 30.12.2016 № 1 расторгнуты сторонами с 01.01.2021, что следует из подписанных сторонами соглашения о расторжении агентского договора № 1 от 30.12.2020 и о расторжении договора № 1 от 30.12.2016 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения от 30.12.2020.

Соглашения о расторжении агентского договора от 30.12.2016 № 2 и договора от 30.12.2016 № 2 на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения были направлены в адрес предпринимателя ФИО3, однако подписанные экземпляры соглашений истцу не возвращены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего общества возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заявляя требования, истец указал, что по результатам проверки всех документов, сумм оплат по договорам аренды и перечислений по агентским договорам, предпринимателем ФИО3 необоснованно удержаны  денежные средства в общей сумме 697 342 руб. 34 коп., претензия о погашении задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования претензии не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в качестве налогов на доходы индивидуального предпринимателя от осуществляемой им деятельности, поскольку доказательства, подтверждающие согласие истца компенсировать ответчику сумму налога, уплаченного им в результате ведения предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют. При этом, со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым за период с января 2020 года по январь 2021 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования иска признаны судом правомерными и удовлетворены взысканием задолженности за период с февраля 2021 года по февраль 2022 года в размере 259 288 руб. 88 коп.

Учитывая, что истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на задолженность за период с января 2020 года по январь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Из положений статей 195, 196 ГК РФ следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям агентских договоров от 30.12.2016 №1, №2 агент в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения соответствующего отчета и подписания акта выполненных работ производит перечисление принципалу на расчетный счет сумму всех доходов, полученных от аренды объекта недвижимости за исключением агентского вознаграждения (п. 4.2 договоров).

В материалы дела истцом представлены, в том числе, отчеты агента от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 30.11.2020, от 31.12.2020, от 31.01.2021 и акты оказанных услуг №№ 98, 99, 100 от 31.01.2020, №№ 155, 209, 210 от 29.02.2020, №№ 206, 212 от 31.03.2020, №№ 267, 326, 327 от 30.04.2020, №№ 324, 329, 328 от 31.05.2020, №№ 383, 384, 385 от 30.06.2020, №№ 391, 447, 448 от 31.07.2020, №№ 446, 504, 503 от 31.08.2020, №№ 568, 560, 559 от 30.09.2020, №№ 620, 663, 664 от 31.10.2020, №№ 621, 688, 687 от 30.11.2020,         №№ 675, 690, 689, 691 от 31.12.2020, №№ 36, 77 от 31.01.2021 по каждому отчетному периоду январь 2020г. - январь 2021 с подписью ФИО3, заверенной оттиском печати индивидуального предпринимателя.

Последний месяц спорного искового периода, в отношении которого заявлено требование о пропуске срока исковой давности - январь 2021 года.

Соответственно, за отчетный период январь 2021 года, с учетом того, что отчет отправлен 31.01.2021, оплата должна быть произведена 07.02.2021, срок исковой давности предъявления требований и возражений относительно перечисленной суммы начинает течь с 08.02.2021, который, учитывая месячный претензионный порядок урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ), завершается 08.03.2024.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 14.03.2024.

Таким образом, на дату подачи иска срок исковой давности по требованиям, предъявляемым за период с января 2020 года по январь 2021 года, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, истек.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что в отсутствие надлежащим образом заверенных отчетов агента, у ответчика не возникла обязанность по перечислению денежных средств, полученных от арендаторов, поскольку само по себе отсутствие отчетов агента не свидетельствует об отсутствии агентских отношений и может свидетельствовать только о сложившейся между сторонами практике взаимоотношений.

Вопреки доводам истца, отсутствие отчетов агента не изменяет порядок исчисления срока и не является основанием для восстановления срока.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком агентского договора в части предоставления отчетов агента. 

Как правильно указал суд, что между истцом и ответчиком имели место длящиеся отношения по оказанию посреднических услуг с 2016 года. Истец как профессиональный участник финансового рынка, как собственник сдаваемых в аренду нежилых помещений, обязан следить за исполнением обязанностей агента по предоставлению отчетов, по своевременному их истребованию. Истцом не доказано, что в период действия договора ответчиком не исполнялась обязанность, предусмотренная договором, по предоставлению принципалу отчетов агента.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 2020 года задолженность предпринимателя ФИО3 по состоянию на 31.12.2020 уже составляла 1 144 492 руб. 22 коп. 

Таким образом, при составлении акта сверки за 2020 год истец уже знал о наличии некорректных перечислений, о наличии задолженности ответчика. При этом, агентский договор № 1 от 30.12.2016 и договор на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания нежилого помещения № 1 от 30.12.2016 расторгнуты сторонами в результате подписания соответствующих соглашений о расторжении от 01.01.2021.

Учитывая, что при составлении акта сверки по состоянию на 31.12.2020 года истец знал о наличии задолженности, но в течение трех лет не обратился за ее взысканием, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об обоснованности возражений ответчика о пропуске срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что указанный акт сверки также был составлен не ранее августа 2021, после предоставления отчетов агента, необоснованно, поскольку данный акт был составлен непосредственно самим предпринимателем ФИО3, им подписан и скреплен печатью, следовательно, наличие задолженности признано предпринимателем, однако, зная о наличии дебиторской задолженности, истец не предпринял меры по ее взысканию.

Таким образом, исходя из осведомленности об обстоятельствах недополучения денежных средств за период с 2020 года, на которые претендовало общество в рамках договоров, заключенных с предпринимателем, действуя разумно и осмотрительно, наличие либо отсутствие задолженности, ее точный размер, истец мог установить еще в 2020 году, поручив проверку финансовых документов ревизионной комиссии либо обратившись к аудитору. Кроме того, при расторжении договоров 01.01.2021 истец должен был составить финансовый отчет деятельности по договору, предъявить несогласия по перечисляемым ответчиком начислениям. В связи с чем довод апеллянта о начале течения срока исковой давности с момента получения отчетов агента, отклоняется как противоречащий изложенным обстоятельствам.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскании задолженности за период с января 2020 года по январь 2021 года в связи с пропуском срока исковой давности отказано правомерно.

Доводы истца о наличии в расчете, представленном предпринимателем ФИО3, отрицательной суммы дохода за февраль и сентябрь 2021 года, образовавшейся в связи с вычетом из суммы поступивших от арендаторов денежных средств фактических затрат агента по содержанию объекта, превышающих сумму платежей, полученную агентом от арендаторов, подлежат отклонению.

Размер задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным, поскольку верно рассчитан как разница между суммой, полученных агентом  арендных платежей и понесенных им фактических затрат агента по содержанию объекта.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В рамках исполнения агентских договоров, агент непосредственно оплачивал услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания имущества принципала в рабочем состоянии. В договоре отсутствуют условия об исполнении агентом договора за свой счет. Институт агентского договора не исключает исполнения поручений агентом за счет принципала способом последующего возмещения расходов агента, понесенных на выполнение поручения. 

Более того, как верно указано судом первой инстанции, учитывая условия п. 3.5 договора агентского договора № 2 об обязанности принципала производить своевременную оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, указанные расходы подлежат возмещению агенту за счет принципала.

При таких обстоятельствах отрицательная разница, имеющаяся в феврале и сентябре 2021 года, правомерно учтена при расчете задолженности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что агентским договором не согласованы сроки выплаты полученного от третьих лиц по сделкам и сроки компенсации произведенных агентом расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисление в адрес принципала поступившей от арендаторов арендной платы подлежит в виде разницы между поступившими денежными средствами и произведенными расходами.

При таких условиях обоснованным является вывод о том, что размер неперечисленных арендных платежей, поступивших агенту за период февраль 2021 года - февраль 2022 года, составляет 259 288 руб. 88 коп. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа  2024 года по делу № А60-13094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова  

Судьи

Р.А. Балдин 

И.О. Муталлиева