Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж      Дело №А14-6709/2018

«01» ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41300 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность №177 от 29.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный город» (далее – истец, ООО УК «Уютный город») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - ответчик, МКП «Воронежтеплосеть») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41300 руб. 84 коп. 

В судебное заседание 18.10.2018 истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

В исковом заявлении ООО УК «Уютный город» просило истребовании из ПАО Банк «ФК Открытие» заверенные копии документов дела по исполнению исполнительного листа серия ФС №015124543 от 30.11.2016 по делу №А14-12893/2016.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что истцом не были соблюдены требования ч.4 ст.66 АПК РФ. 

На основании ст.159, ч.4 ст.66 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, ходатайство истца судом отклонено, в связи с непредставлением доказательств, препятствующих самостоятельно получить необходимые сведения. При этом судом учтено, что ответчик представил в материалы дела документы по исполнительному производству.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» возражал против удовлетворения требований ООО УК «Уютный город» по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и в дополнении к нему.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

МКП «Воронежтеплосеть» самостоятельно рассчитывает объем и стоимость потребленной тепловой энергии и самостоятельно выставляет собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме №4А по улице Артамонова города Воронежа (далее – спорный МКД) квитанции об оплате услуг по теплоснабжению.

Несмотря на это, в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии и горячей воды №003218 от 14.04.2016, заключенным между МКП Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Уютный город» (абонент), МКП «Воронежтеплосеть» по решению Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу №А14-12893/2016 взыскало именно с ООО УК «Уютный город» задолженность за потребленную жильцами спорного МКД тепловую энергию за период с 01.04.2016 по 31.08.2016.

30.11.2016 МКП «Воронежтеплосеть» был выдан исполнительный лист ФС №015124543. 

В целях исполнения решения суда ответчик одновременно совершил два действия, направленных на возмещение задолженности: 01.12.2016 направил исполнительный лист для исполнения в ПАО Банк «ФК Открытие», где открыт расчетный счет ООО УК «Уютный город», и выставил собственникам жилых помещений в спорном МКД ту же самую задолженность в квитанциях за ноябрь 2016 года. 

В результате вся задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу №А14-12893/2016, была погашена собственниками жилых помещений в спорном МКД.

21.12.2016 МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с исполнением требований исполнительного листа и погашением задолженности в полном объеме. Исполнительный лист был возвращен Банком взыскателю.

Вместе с тем, на основании исполнительного листа ФС №015124543 от 30.11.2016 с расчетного счета 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего истцу, было списано 30556 руб. 22 коп. (платежный ордер №2202 от 26.12.2016) и 1336 руб. 40 коп. (платежный ордер №1741 от 27.12.2016). 

Таким   образом, по утверждению истца, ответчик, получив в полном объеме возмещение задолженности за поставленную тепловую энергию с собственников жилых помещений в спорном МКД, получил так же задолженность и с управляющей компании.

Несмотря на то, что задолженность за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 уже была погашена в полном объеме, ответчик, начислив задолженность за поставленную в 2018 году тепловую энергию, повторно предъявил исполненный лист ФС №015124543 от 30.11.2016 к исполнению в ПАО Банк «ФК Открытие».

По платежному ордеру №5 от 07.02.2018 с расчетного счета истца в пользу ответчика была списана сумма в размере 9408 руб. 22 коп. 

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 41300 руб. 84 коп., в претензии от 14.02.2018 ООО УК «Уютный город» предложило ответчику в течение пяти дней с момента получения претензии в добровольном порядке возместить неосновательно полученную денежную сумму. 

Не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования ООО УК «Уютный город» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу №А14-12893/2016 с ООО УК «Уютный город» в пользу МКП «Воронежтеплосеть» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 в размере 418927 руб. 70 коп., пени за просрочку оплаты с 11.05.2016 по 31.08.2016 в размере 24297 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, МКП «Воронежтеплосеть» выдан исполнительный лист серия ФС №015124543 от 30.11.2016.

14.12.2016 указанный исполнительный лист был направлен ответчиком на исполнение в ПАО Банк «ФК Открытие».

26.12.2016 на расчетный счет МКП «Воронежтеплосеть» в счет оплаты по указанному исполнительному документу поступило 30556 руб. 22 коп., что подтверждается платежным ордером №2202 от 26.12.2016.

27.12.2016 на расчетный счет МКП «Воронежтеплосеть» в счет оплаты по указанному исполнительному документу поступило 1336 руб. 40 коп., что подтверждается платежным ордером №1741 от 27.12.2016.

16.12.2016 от ООО УК «Уютный Город» в адрес МКП «Воронежтеплосеть» поступило письмо, в котором истец просил не предъявлять упомянутый исполнительный лист к исполнению.

21.12.2016 МКП «Воронежтеплосеть» направило в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» заявление об отзыве исполнительного документа.

21.12.2016 МКП «Воронежтеплосеть» направило в адрес ООО УК «Уютный Город» письмо исх. №13097, в котором сообщало, что в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» направлено заявление об отзыве исполнительного документа.

31.12.2016 письмом исх. №01-4-10/232734 Банк вернул МКП «Воронежтеплосеть» указанный исполнительный лист.

Впоследствии, с учетом денежных средств, поступивших по платежным ордерам №2202 от 26.12.2016 и №1741 от 27.12.2016, сумма основного долга в размере 418927 руб. 70 коп. была погашена в полном объеме следующими платежами: 6141 руб. 94 коп. (часть суммы по платежному поручению №771138 от 10.11.2016); 8360 руб. 52 коп. (часть суммы по платежному поручению №719280 от 11.11.2016); 2035 руб. 50 коп. (часть суммы по платежному поручению №22818 от 14.11.2016); 51340 руб. 31 коп. (часть суммы по платежному поручению №163106 от 14.11.2016); 27079 руб. 64 коп. (часть суммы по платежному поручению №782505 от 15.11.2016); 3326 руб. 88 коп. (часть суммы по платежному поручению №23436 от 17.11.2016); 35286 руб. 61 коп. (часть суммы по платежному поручению №896566 от 16.11.2016); 1909 руб. 51 коп. (часть суммы по платежному поручению №23652 от 18.11.2016); 37294 руб. 58 коп. (часть суммы по платежному поручению №819305 от 17.11.2016); 31902 руб. 66 коп. (часть суммы по платежному поручению №81482 от 18.11.2016); 5525 руб. 78 коп. (часть суммы по платежному поручению №23747 от 21.11.2016); 126882 руб. 16 коп. (часть суммы по платежному поручению №303681 от 21.11.2016); 7191 руб. 18 коп. (часть суммы по платежному поручению №768609 от 22.11.2016); 6334 руб. 86 коп. (часть суммы по платежному поручению №726874 от 23.11.2016); 5807 руб. 29 коп. (часть суммы по платежному поручению №706118 от 24.11.2016); 6819 руб. 54 коп. (часть суммы по платежному поручению №743125 от 25.11.2016); 3687 руб. 08 коп. (часть суммы по платежному поручению №941156 от 28.11.2016); 2305 руб. 20 коп. (часть суммы по платежному поручению №665950 от 06.12.2016); 6290 руб. 61 коп. (приходный кассовый ордер №4648 от 12.12.2016); 11513  руб. 23 коп. (часть суммы по платежному поручению №303651 от 12.12.2016 от оплаты в размере 20620 руб. 32 коп.).

30.01.2018 МКП «Воронежтеплосеть» направило в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу, указав, что задолженность в размере 418927 руб. 70 коп. уже взыскана в полном объеме, и что взысканию подлежит неустойка (пени) в сумме 24297 руб. 81 коп., а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

07.02.2018 на расчетный счет МКП «Воронежтеплосеть» в счет оплаты по указанному исполнительному документу поступило 9408 руб. 22 коп., что подтверждается платежным ордером №5 от 07.02.2018; 19.02.2018 - 16889 руб. 59 коп., что подтверждается платежным ордером №5 от 19.02.2018.

Кроме того, в адрес МКП «Воронежтеплосеть» от ООО УК «Уютный город» поступило письмо, в котором содержалась просьба о выставлении квитанций собственникам жилых помещений в спорном МКД за прошлый отопительный период в объеме 223,051 Гкал за апрель 2016 года, что и было исполнено МКП «Воронежтеплосеть» путем произведения перерасчета в ноябре 2016 г.

Впоследствии, собранные денежные средства (суммы перерасчета в ноябре 2016 г.) МКП «Воронежтеплосеть» отнесло в счет оплаты начислений ООО УК «Уютный город» за период апрель 2016г., октябрь 2016г. - апрель 2017г., октябрь 2017г. - февраль 2018г.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств двойного взыскания ответчиком задолженности по решению Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу №А14-12893/2016.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в иске следует отказать.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко