АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» марта 2022 года             Дело № А53-36962/21

Резолютивная часть решения объявлена   «02» марта 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            «10» марта 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315231500009748, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2015)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308233407100082, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2008)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306616613100028, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2006)

о признании договоров незаключенными, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306616613100028, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2006) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315231500009748, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2015), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308233407100082, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2008) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН 

<

***>)

о взыскании невозвращенной суммы займа,

при участии:

от истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) – от ИП ФИО2 представитель по доверенности от 18.08.2021 № 23/693-н/23-2021-2-1325 ФИО4; от ИП ФИО1 представитель по доверенности от 10.09.2020 № 23-221-н/23-2020-14-637 ФИО4 (онлайн, в режиме веб-конференции, после перерыва);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – представитель по доверенности от 22.12.2021 ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора займа с обеспечением ипотекой от 25.08.2020 незаключенным, о расторжении договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020.

Настоящий предмет спора рассматривается в связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 27.12.2021 судом был принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном  взыскании невозвращенной суммы займа по договору от 25.08.2020 в размере 6 000 000 руб.

Истцы явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В электронном виде от представителя истцов в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (об участии в онлайн-заседании).  

Суд, рассмотрев ходатайство представителя истцов его удовлетворил, однако при наличии технической возможности представитель истца к онлайн заседанию не подключился после 3 мин. 45 сек. активного ожидания. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) заявил ходатайство о принятии к рассмотрению увеличения требований по встречному иску, в соответствии с которым просил суд взыскать невозвращенную сумму займа по договору от 25.08.2020 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 110 922,08 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 9 000 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов в размере 5 247 581,54 руб.; об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска»: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом по встречному иску уточнение исковых требований является одновременным изменением предмета и основания иска, в связи с чем не подлежит удовлетворению, как не соответствующее требованиям статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании 24.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.03.2022,  в связи с технической необходимостью и необходимостью предоставления дополнительных поясней.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истцов (по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску) при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», а так же представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Представитель истцов (по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску) просил суд принять к рассмотрению требования о признании договора займа с обеспечением ипотекой от 25.08.2020 незаключенным, о расторжении договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020.

С учетом мнения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) судом были приняты к рассмотрению указанные изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов (по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску) поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. 

Поскольку представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не выразил согласия на урегулирование спора мирным путем,  основания для отложения судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения отсутствуют.

Представитель истцов (по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску) первоначальные исковые требования, с учетом изменений поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, письменных возражений на встречный иск не представил.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поддержал встречные исковые требования, первоначальный иск не признал, полагал договор займа заключенным, ссылался на факт передачи денежных средств истцам, который подтверждается платежными поручениями и расходным кассовым ордером, кроме того указал, что истцами оплачивались проценты по договору. 

Третье лицо после перерыва явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

25.08.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - заимодавец) и индивидуальными предпринимателями ФИО1 (далее – заемщик) и ФИО2 (далее –созаемщик), а вместе именуемые как заёмщики, заключили договор займа с обеспечением ипотекой (далее – договор займа) по условиям которого заимодавец обязуется передать в собственность заемщикам денежные средства в сумме 7 000 000 (семь миллионов) рублей частями, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег по истечении срока действия настоящего договора или досрочно уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. Перечисление или выдача из кассы первой части займа в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей осуществляется заимодавцем не позднее трёх рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки обеспечивающей исполнение обязательств (пункт 1 договора займа).

Заемщики обязуются возвратить сумму займа в полном объёме в срок не позднее 12 месяцев, с даты фактического предоставления займа (пункт 2 договора займа).

В соответствии с пунктом 8 договора займа в обеспечение настоящего займа созаемщик (залогодатель) предоставляет займодавцу (залогодержателю) в залог (ипотеку) следующие объекты недвижимого имущества:

1) Земельный участок, площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:29 принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 г.;

2) Жилой дом, назначение: жилое, площадь 290,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:145 принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 г.;

3) Здание (нежилое здание, магазин), площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:147 принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 г.

На основании вышеуказанного договора займа с обеспечением ипотекой, 25.08.2020 между  индивидуальным      предпринимателем      ФИО3 (далее – залогодержатель) и индивидуальным  предпринимателями  ФИО2 (далее – залогодатель) был заключен договор ипотеки объектов недвижимости (далее – договор ипотеки) по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором займа от 24.08.2020 года, заключенному между ним и залогодержателем, передаёт в ипотеку залогодержателю следующие объекты недвижимого имущества:

1. Земельный участок, площадью 1649 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:29 принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 г.;

2. Жилой дом, назначение: жилое, площадь 290,4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:145 принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 г.;

3. Здание (нежилое здание, магазин), площадью 159,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Береговая, 1,с кадастровым номером: 23:11:0603173:147 принадлежащий Залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений, сооружений и здания магазина от 11.02.2008 г. (пункт 1.1. договора ипотеки).

Согласно пункту 2.1. договора оценка предмета ипотеки и Залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ипотеки, договор заключен в обеспечение договора займа от 25.08.2020 года, заключённого между залогодержателем и залогодателем.

Согласно пункту 3.2.1. договора  ипотеки сумма займа - 7 000 000 (семь миллионов) рублей. 

07.09.2020 договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно платежных поручений денежные средства по договору  залога были перечислены в следующем порядке: №222 от 26.08.2020 в размере 500 000 руб., №223 от 26.08.2020 в размере 300 000 руб., №241 от 09.09.2020 в размере 2 200 000 руб.,  №280 от 06.11.2020 в размере 750 000 руб., №281 от 06.11.2020 в размере 50 000 руб., №305 от 16.11.2020 в размере 1 200 000 руб. Кроме того расходным кассовым ордером б/н от 06.10.2020 была перечислена сумма в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, общая сумма перечислений составила 6 000 000 руб., что, по мнению истцов, не соответствует условиям вышеуказанных договоров.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены основные условия договора, а именно не выдана сумма займа в полном объёме истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о том, чтобы считать договор займа с обеспечением ипотекой незаключенным и о расторжении договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020, которое было оставлено без ответа.

18.09.2021 истцами повторно направлено уведомление о том, чтобы считать договор займа с обеспечением ипотекой незаключенным и о расторжении договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истцов в суд с требованиями о признании договора займа с обеспечением ипотекой от 25.08.2020 незаключенным, о признании договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020 незаключенным, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю по гасить записи о регистрации по объектам залога в соответствии с договором займа с обеспечением ипотекой от 25.08.2020 и договором ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020.

В процессе рассмотрения спора истцами были изменены заявленные требования, в  связи с чем, судом рассматриваются требования   о признании договора займа с обеспечением ипотекой от 25.08.2020 незаключенным, о расторжении договора ипотеки объектов недвижимости от 25.08.2020.

Обращаясь в суд со встречным иском, индивидуальный предприниматель ФИО3 не отрицала факт заключения договора займа, подтвердила перечисление в адрес заемщиков денежных средств на общую сумму 6 000 000 руб.

В силу пункта 4 договора займа сторонами установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых.

Заемщики обязанность по уплате процентов исполняли ненадлежаще.

В силу пункта 5 договора займа проценты подлежат выплате заемщиками каждые четыре месяца пользования займом и подлежат расчету за фактическое время пользования займом исходя из процентной ставки, установленной по договору.

Как указывает истец по встречному иску, первый платеж должен был быть внесен не позднее 26.12.2020 в сумме 220 142 руб., вместе с тем указанный платеж внесен только 22.02.2021 в сумме 100 000 руб.

В связи с допущенной просрочкой и возникшей задолженностью последующее предоставление суммы займа было приостановлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по договору, 30.06.2021 в адрес заемщиков направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки по договору займа. 

В ответ на претензию, от заемщиков поступил отказ от исполнения требований заимодавца в связи с не предоставлением суммы займа указанной в договоре в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд со встречным иском о взыскании невозвращенной суммы займа по договору от 25.08.2020 в размере 6 000 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

 В силу статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 договора займа заимодавец обязался предоставить заем в размере      7 000 000 руб., а заемщики получить заем и возвратить его в срок не позднее 12 (двенадцати) месяцев с даты фактического предоставления займа.

Сроки предоставления займа согласно пункту 1 договора займа следующие: перечисление или выдача из кассы первой части займа в размере 3 000 000 руб.,  осуществляется заимодавцем не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств заемщиков по договору.

Договор ипотеки зарегистрирован 07.09.2020.

Транши по договору займа начали перечисляться с 26.08.2020, а именно: 26.08.2020 - 800 000 руб., 09.09.2020 - 2 200 000 руб.

Таким образом, 3 000 000 руб., были перечислены заимодавцем в установленный договором срок.

Сроки перечисления второй части займа размере 4 000 000 руб.

После перечисления в срок первой части займа заимодавец перечислил заемщику денежные средства в размере еще 3 000 000 руб. в следующем порядке: 06.10.2020 -                           1 000 000 руб.,  06.11.2020 - 800 000 руб.,  16.11.2020 - 1 200 000 руб.

Таким образом, заимодавцем в адрес заемщиков было перечислено 6 000 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд установил, что во исполнение договора займа заемщиками оплачивались проценты по договору займа, что подтверждается платежными поручениями №34 от 22.02.2021 на сумму 100 000 руб., № 37 от 23.03.2021 на сумму 50 000 руб., № 57 от 14.04.2021 на сумму 200 000 руб., № 61 от 30.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 62 от 20.05.2021 на сумму 200 000 руб., № 63 от 31.05.2021 г. на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору займа от 25.08.2020 г.».

Таким образом, заемщики своими действиями подтвердили факт получения суммы займа и признали договор займа от 25.08.2021  заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закон об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, основания для признания договора займа и договора ипотеки  незаключенными, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Заемщики обязуются возвратить сумму займа в полном объёме в срок не позднее 12 месяцев, с даты фактического предоставления займа (пункт 2 договора займа).

30.06.2021 в адрес заемщиков заимодавцем направлены претензии с требованием о досрочном возврате суммы займа, которая были оставлена без удовлетворения.

Факт перечисления денежных средств в размере 6 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиками по встречному иску не оспаривается. 

Срок возврата займа наступил. При этом, как заключенность договора, так и право требования возврата не находятся в зависимости от предоставленной суммы исходя из его правовой природы, как реальной сделки. 

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме, в связи с чем с ответчиков подлежит солидарному взысканию невозвращенная сумма займа по договору от 25.08.2020 в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцами по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина по чеку от 18.09.2021 в размере 6 000 руб., по чеку от 03.11.2021  в размере.

При подаче встречного иска индивидуальным предпринимателем ФИО3 по платежному поручению от 07.09.2021 № 259 оплачена государственная пошлина в размере 53 300 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315231500009748, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.06.2015), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308233407100082, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2008) невозвращенную сумму займа по договору от 25.08.2020 в размере 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306616613100028, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.05.2006) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2021 № 259.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх