АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-167894/2023-52-1370

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «СОГЛАСИЕ» (129110, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)   

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (107113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 870 666 руб., причиненных  10.07.2022 в результате падения дерева по адресу 

<

...> на ТС BMW X3 (гос. номер 

<

***>), процентов за пользование чужими  денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день  фактической оплаты долга,  

при участии: от истца – представитель не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (паспорт, дов. от 10.10.2023). 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «СОГЛАСИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ» (далее – ответчик) о  взыскании убытков в порядке суброгации в размере 870 666 руб., причиненных  10.07.2022 в результате падения дерева по адресу 

<

...> на ТС BMW X3 (гос. номер 

<

***>), процентов за пользование чужими  

денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по день  фактической оплаты долга.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.  

Ответчик по исковым требованиям возражал. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие  обстоятельства.  

10.07.2022 произошло падение дерева по адресу: 

<

...>, в результате которого был поврежден автомобиль «BMW  ХЗ» гос. номер 

<

***>. На момент происшедшего события указанный автомобиль  был застрахован в ООО «СК «Согласие» (договор 1000-0251689/22ТФ).  

В ООО «СК «Согласие» поступило заявление о повреждении автомобиля  ««BMW ХЗ» гос. номер 

<

***> в результате падения дерева по адресу: 

<

...>.  

Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 14.07.2022.  

Данную территорию обслуживает ГУП г. Москвы ГБУ Жилищник района  Сокольники. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о  наступлении страхового случая.  

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства,  составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и  Правилами страхования заявленный случай признан страховым:  

6.5.4. Договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная  страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня  наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб»,  «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба,  рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором  страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора  страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в  Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп.  «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем  выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или  уполномоченной им независимой экспертной организации. При этом, по долгосрочным  Договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года и более) Страховщик после  выплаты страхового возмещения по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб»,  «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба,  рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором  страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора  страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в  Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп.  «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем  выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или  уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает Страхователю  уплаченные страховые взносы за не наступившие годы страхования.  

11.1.6. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»),  квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная  гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании  действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом  остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).  

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2 114 666,00  руб. рассчитано из: страховая сумма на момент страхования - 2 200 000 руб. Сумма  

повреждений при страховании - 19 334 руб. Уменьшение страховой суммы на момент  события - 66 000 руб.  

2 200 000 руб. - 19 334 руб. - 66 000 руб. = 2 114 666 руб.  

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство  было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем  страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 1 244 000 руб.  

 Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 2  114 666 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 1 244 000 руб. (сумма реализации ГО) =  870 666 руб.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.  

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда  непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба  возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между  противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных  убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения  исковых требований.  

Вырубка деревьев и кустарников при выполнении требований настоящего  Закон г. Москвы от 05.05.1999 № 17 (ред. от 07.05.2014) «О защите зеленых  насаждений» и Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об  утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных  сообществ города Москвы» может быть разрешена в случаях:  

- реализации проекта, предусмотренного документами территориального  планирования и имеющего положительное заключение государственной экспертизы,  разрешение на строительство и (или) иное специальное разрешение, выдаваемое в  порядке, установленном Правительством Москвы; (в ред. законов г. Москвы от  04.07.2007 № 32, от 24.04.2013 № 18)  

- проведения санитарных рубок и реконструкций зеленых насаждений на  основании правил, утверждаемых Правительством Москвы;  

- восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых  помещениях, затеняемых деревьями, высаженными с нарушением утвержденных  федеральными органами исполнительной власти или Правительством Москвы норм и  правил; (в ред. Закона г. Москвы от 24.11.2004 № 79)  

- ликвидации аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, в том числе на  подземных коммуникациях и капитальных инженерных сооружениях; в этих случаях  порубочный билет выдается в течение 72 часов с момента начала работ. (в ред. Закона  г. Москвы от 24.11.2004 № 79).  

Порядок осуществления вырубки устанавливается настоящим Законом и  нормативными правовыми актами Правительства Москвы, принятыми в соответствии с  настоящим Законом. (в ред. законов г. Москвы от 24.11.2004 № 79, от 07.05.2014 № 27).  

Вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании  специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого на бланке,  имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы. (в ред.  Закона г. Москвы от 24.04.2013 № 18).  

Критерии для вырубки аварийных деревьев установлены в Постановлении  Правительства Москвы от 30.09.2003 № 822-ПП «О методических рекомендациях по  оценке жизнеспособности деревьев и правилах их отбора и назначения к вырубке и  пересадке».  

На указанной территории деревья не признавались, в соответствии с  указанными методическими рекомендациями, аварийными, спил деревьев не  предусматривался.  

Спил деревьев в самостоятельном порядке, в отсутствие порубочного билета  привёл бы к административной ответственности.  

По прогнозам ГУ МЧС России по г. Москве, в столичном регионе 10.07.2022,  был объявлен желтый уровень погодной опасности, а именно: «По прогнозам  синоптиков Росгидромет в ближайший час 10 июля до конца текущих суток в Москве  ожидается гроза, сильный ливень, очень сильный дождь, град. Усиление ветра до 23  м/с».  

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленного требования  документы, суд пришел к выводу, что они не позволяют достоверно установить как  факт падения дерева на который ссылается истец, так и ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и осуществлению работ.  

Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь  между возможным падением дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя не  подтверждены документально.  

Как следует из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом,  а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями  ответчика и причиненными убытками, не подтверждены документально.  

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы  дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца не подлежат  удовлетворению.  

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств  отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами также не подлежит удовлетворению.  

Госпошлина и почтовые расходы по иску относится на истца в связи с отказом  в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 395, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева