1347/2017-93167(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 апреля 2017 года Дело № А33-27116/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.04.2017.  В полном объёме решение изготовлено 28.04.2017.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «АэроМИЛ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании ущерба, почтовых расходов, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора - ФИО1, общества с ограниченной  

ответственностью «Спецавто-Сибирь», индивидуального предпринимателя ФИО5  

Евгения Николаевича, от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2017, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

закрытое акционерное общество «АэроМИЛ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу  «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 26 950 руб. ущерба, причиненного в результате  ДТП, 220 руб. почтовых расходов.  

Определением от 05.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства. Определением от 27.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

Судебное разбирательство откладывалось. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда  Красноярского края.  

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание 24.04.2017 не явились.  

На вопрос суда об оглашении прав и обязанностей в соответствии со статьей 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона пояснила, что  необходимость разъяснения прав и обязанностей отсутствует, права и обязанности известны.  

Заявлений об отводе составу суда, секретарю судебного заседания от лиц,  участвующих в деле, в материалы дела не поступило.  

Истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела,  ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные  

доказательства. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд приобщил доказательства к материалам дела.  

Суд заслушал объяснения представителя истца. 

В судебном заседании воспроизведена видеозапись, подтверждающая факт наезда  транспортного средства, на препятствие – столб выездных ворот ЗАО «АэроМил».  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 24 апреля 2017 года.  Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет  продолжено в зале судебного заседания № 318 здания Арбитражного суда Красноярского  края по адресу 

<

...>.  

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя  истца в том же составе суда.  

Истец заявил ходатайство об уменьшении требований в части взыскания почтовых  расходов, просит взыскать с ответчика 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК  РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.  

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства. На основании  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил  доказательства к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Согласно договору лизинга от 04.10.2013 № 774596-ФЛ/КСК-13, заключенному между  ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «СпецАвто-Сибирь» (лизингополучатель),  передаче в лизинг подлежит автомобиль IVECO STRALIS VIN № 

<

***>.  По акту от 15.10.2013 автомобиль передан лизингополучателю - ООО «СпецАвто-Сибирь».  

В ПТС 78 УТ 214606 собственником IVECO STRALIS VIN № 

<

***>  значится ООО «СпецАвто-Сибирь» - лизингополучатель.  

Согласно сведений из базы ГИБДД от 28.01.2016 автомобиль IVECO STRALIS VIN №  

<

***> г/н 

<

***> в период с 28.10.2013 по 17.11.2015  зарегистрирован за ООО «Спецавто-Сибирь» (лизингополучатель).  

Согласно сведений из базы ГИБДД от 28.01.2016 и от 30.11.2015 прицеп GREY AND  ADAMS МТ387024 в период с 28.10.2013 по 19.10.2015 зарегистрирован за ООО «Спецавто- Сибирь» (лизингополучатель), а с 19.10.2015 за ФИО4.  

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению  автомобилем IVECO STRALIS VIN № 

<

***> (ПТС 78 УТ 214606  собственник ООО «Спецавто-Сибирь») застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО  серии ССС № 0308457305 на период с 28.10.2013 по 27.10.2014.  

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению  прицепом GREY AND ADAMS VIN отсутствует (ПТС 78 УТ 047486 собственник ООО  «Спецавто-Сибирь») застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ССС №  0308457306 на период с 28.10.2013 по 27.10.2014.  

19.04.2010 между ООО «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных  напитков» (поставщик) и ЗАО «Аэромил» (покупатель) заключен договор № 1-01/1-2-5/2010,  по условиям которого поставщик обязался поставлять товар.  

01.01.2014 ООО «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных  напитков» (клиент) и ИП ФИО5 (перевозчик) заключили договор перевозчик груза на  автомобильном транспорте № 1, согласно которому по поручению клиента перевозчик  обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения.  

ООО «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков»  03.06.2014 представил перевозчику - ИП ФИО5 заявку б/н, в которой просил  организовать перевозку 20т. напитков по маршруту Минусинск – Красноярск, дата прибытия  под загрузку 03.06.2014, дата прибытия под разгрузку 04.06.2014. Перевозчиком в заявке  

заполнены поля «Марка, гос.номер а/м У 318 МК 124 п/п МТ 3870 24», «водитель Трифонов  Андрей Анатольевич».  

По товарной накладной от 03.06.2014 № 1262 ООО «Завод по производству  минеральной воды и безалкогольных напитков» 04.06.2014 поставил, а ЗАО «Аэромил»  принял товар. В накладной имеется подпись водителя ФИО1 в графе «груз принял», а  так же подпись зав. складом – ФИО6 в графе «груз получил, грузополучатель».  

Согласно акту от 04.06.2014 № 415 ИП ФИО5 оказал ООО «Завод по  производству минеральной воды и безалкогольных напитков» транспортные услуги  Минусинск-Красноярск, водитель ФИО1  

Согласно договору от 22.05.2014 № 59-В/14, заключенному между ООО «Охрана- Мастер» (исполнитель) и ЗАО «Аэромил» (заказчик), Положения о системе  видеонаблюдения ЗАО «Аэромил», утвержденного приказом от 01.01.2014 № 1/6, на объекте  истца смонтирована система видеонаблюдения для контроля за обстановкой во внутренних  помещениях и в пределах территории общества.  

Приказом от 01.01.2014 № 1/6 ответственным за функционирование системы  видеонаблюдения назначен ведущий инженер-программист ФИО7  

04.06.2014 на территории ЗАО «Аэромил» сотрудником указанной организации –  ФИО8 заполнена форма отчета о происшествии, согласно которой  04.06.2014 в 12 час. 00 мин. при въезде на территорию ЗАО «Аэромил» прицепом фуры  поставщика Спец строй «Сибирь» повреждены ворота (вырван доводчик) номер прицепа МТ  3870, для фиксации происшествия сделаны фотографии. Форма отчета о происшествии от  04.06.2014 подписана ФИО8, сотрудниками, принимавшими участие в комиссии  ФИО9, ФИО10 и водителем ФИО1 В форме имеется отметка о  том, что полиция о происшествии не проинформирована.  

05.06.2014 директору ЗАО «Аэромил» ФИО7 представлена докладная  записка о том, что 04.06.2014 водитель ФИО1, управляющий прицепом № МТ 3870  автомобилем IVECO г/н 

<

***> при выезде с территории общества после выгрузки  минеральной воды повредил имущество – ворота (вырван доводчик, повреждена автоматика  ворот), поврежден кирпичный столб, произведена видеозапись происшествия.  

В судебном заседании 21.03.2017 воспроизведена видеозапись, подтверждающая факт  наезда транспортного средства прицеп № МТ 3870, на препятствие – столб выездных ворот  ЗАО «АэроМил».  

Истцом в материалы дела представлены фотографии повреждения ворот и прицепа 

<

***>.  

30.11.2015 в МВД истцом представлено заявление об оказании помощи в установлении  собственника автомобиля, причинившего вред имуществу ЗАО «Аэромил» 04.06.2014 (вх. №  528). Заявление передавалось по подследственности.  

Полицией получены объяснения ФИО2 от 30.11.2015, пояснившей, что она  является юрисконсультом ЗАО «Аэромил» в течение 5 лет. 04.06.2014 при выезде с  территории общества водитель автомобиля 

<

***> согласно заявке от 03.06.2014  ФИО1 совершил наезд на столб ворот, чем причинен материальный ущерб в сумме  26 950 руб., данный факт зафиксирован камерой видеонаблюдения ЗАО «Аэромил».  

ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» вынесено определение от  10.12.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с  истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно  определению от 10.12.2015 в КУСП 09.12.2015 поступило сообщение № 16251 о наезде  04.06.2014 водителем ФИО1 при управлении прицепом № МТ 3870 на столб  выездных ворот ЗАО «Аэромил», собственник транспортного средства ФИО4.  

Истцом составлена бухгалтерская справка от 30.11.2015, согласно которой на  основании договора от 11.07.2014 № 13/06-1 стоимость восстановления кирпичного столба  крепления ворот составила 26 950 руб. 00 коп.  

Договор от 11.07.2014 № 13/06-1, заключенный между ЗАО «Аэромил» (заказчик) и  ООО Компания «Вланта-Т» (исполнитель) представлен в материалы дела с актом  выполненных работ от 05.08.2014 № 13/06 и платежным поручением от 11.07.2014 № 1546 и  подтверждает стоимость демонтажа и монтажа столба и электрооборудования на сумму  26 950 руб. 00 коп., а также факт оплаты услуг истцом.  

Ссылаясь на невозмещение ущерба страховщиком – САО «Надежда», истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

В возражениях на иск ответчик указал, что истец не представил доказательств  совершения ДТП именно застрахованными ответчиком транспортными средствами, так как в  административном материале не указана марка автомобиля и прицепа, отсутствуют номера  VIN.  

При этом ответчик не оспаривает, что им заключены договоры ОСАГО на автомобиль  IVECO STRALIS (полис ССС № 0308457305), на прицеп GREY AND ADAMS (полис ССС №  0308457306), однако, в договорах госномера не указаны и страхователем не сообщены после  регистрации.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48  Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002  N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств».  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц  возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктами 1, 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик  рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами  обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их  получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения  ответчиком договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение  срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим  причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного  потерпевшего, не более 120 000 рублей.  

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения  имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда  имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения  

имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового  случая.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «СпецАвто-Сибирь» являлось  собственником автомобиля IVECO STRALIS VIN № 

<

***> г/н 

<

***> в период с 28.10.2013 по 17.11.2015. Кроме того, ООО «СпецАвто-Сибирь» в период с  28.10.2013 по 19.10.2015 ООО «СпецАвто-Сибирь» принадлежал прицеп GREY AND  ADAMS МТ387024.  

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств  (форма отчета о происшествии от 04.06.2014, докладная записка от 05.06.2014, видеозапись и  фотографии происшествия, административные материалы, бухгалтерская справка от  30.11.2015, договор от 11.07.2014 № 13/06-1, акт выполненных работ от 05.08.2014 № 13/06,  платежное поручение от 11.07.2014 № 1546) судом установлено, что в период действия  договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с  ответчиком, в результате наезда прицепа г/н 

<

***> грузового автомобиля IVECO  истцу причинен ущерб в сумме 26 950 руб. 00 коп., составляющий стоимость ремонта ворот  (доводчика, автоматики) и кирпичного столба.  

Факт повреждения имущества истца 04.06.2014 и размер ущерба ответчик не  оспаривает, однако указывает, что надлежащие доказательства страхования ответчиком  автомобиля и прицепа, повредивших ворота, не представлены.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на  лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Кодекса).  

На основании частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд отклоняет  доводы ответчика на основании следующего.  

На основании договора от 19.04.2010 № 1-01/1-2-5/2010 истец является покупателем  ООО «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков», которое  01.01.2014 заключило с ИП ФИО5 (перевозчик) договор перевозчик груза на  автомобильном транспорте № 1.  

По заявке от 03.06.2014 и акту от 04.06.2014 № 415 ИП ФИО5 оказал ООО  «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» транспортные  услуги по маршруту Минусинск-Красноярск. В указанных документах водителем,  осуществляющим перевозку значится ФИО1 Это же лицо указано и его подпись  проставлена в товарной накладной от 03.06.2014 № 1262 о получении товара истцом от ООО  «Завод по производству минеральной воды и безалкогольных напитков» в графе «груз  принял».  

В заявке от 03.06.2014 перевозчиком заполнены поля «Марка, гос.номер а/м 

<

***> п/п МТ 3870 24», «водитель ФИО1».  

Согласно составленной форме отчета о происшествии от 04.06.2014, докладной записке  от 05.06.2014, видеозаписи и фотографиям происшествия, объяснениям ФИО2 от  30.11.2015 04.06.2014 в 12 час. 00 мин. при выезде с территории ЗАО «Аэромил» прицепом  поставщика МТ 3870 автомобиль IVECO г/н 

<

***> повреждены ворота (вырван  

доводчик, поврежден кирпичный столб). В момент ДТП автомобилем управлял водитель  Трифонов А.А.  

ФИО1 без возражений подписал форму отчета о происшествии от 04.06.2014  и, являясь третьим лицом по делу, указанные обстоятельства не оспорил.  

Системой видеонаблюдения, установленной на территории ЗАО «Аэромил»,  осуществлена видеозапись движения грузового автомобиля с прицепом МТ 3870, на которой  зафиксировано, что при выезде из ворот территории левой частью прицепа повреждены  ворота, закрепленные на кирпичном столбе, у прицепа оторвана задняя дверь.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ворота и кирпичный столб на  территории ЗАО «Аэромил» повреждены при управлении автопоезда в составе автомобиля  IVECO STRALIS г/н 

<

***> и прицепа GREY AND ADAMS МТ 3870 24.  

Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению  автомобилем IVECO STRALIS VIN № 

<

***> и прицепом GREY AND  ADAMS застрахована САО «Надежда» по полисам ОСАГО серии ССС № 0308457305 и ССС   № 0308457306 на период с 28.10.2013 по 27.10.2014.  

Довод ответчика о невозможности идентифицировать застрахованные им автомобиль и  прицеп с автомобилем и прицепом, которыми причинены убытки истцу, в связи с  отсутствием в полисах государственных номеров транспортных средств суд отклоняет на  основании следующего.  

В документах, составленных потерпевшим, указаны государственные номера  автомобиля IVECO STRALIS г/н 

<

***> и прицепа GREY AND ADAMS МТ 3870 24.  

Согласно полисам ОСАГО ССС № 0308457305 и ССС № 0308457306 ответчиком  застрахована гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к  управлению автомобилем IVECO STRALIS VIN № 

<

***> (ПТС 78 УТ  214606) и прицепом GREY AND ADAMS VIN отсутствует (ПТС 78 УТ 047486).  

Факт принадлежности ООО «Спецавто-Сибирь» данного автомобиля с указанием как  VIN, так и госномера подтверждена сведениями из ГИБДД, в материалы дела представлена  копия ПТС 78 УТ 214606.  

Факт принадлежности ООО «Спецавто-Сибирь» данного прицепа с указанием  госномера подтверждена сведениями из ГИБДД. При этом, в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что ООО «Спецавто-Сибирь» является собственником нескольких  прицепов GREY AND ADAMS.  

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Аэромил» имело право  на обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате.  

Размер ущерба, указанный и подтвержденный истцом в сумме 26 950 руб. 00 коп.,  ответчик не оспаривает.  

Требование о страховом возмещении предъявлено истцом ответчику путем  направления претензии исх. № 152 от 10.10.2016 (почтовое отправление от 12.10.2016 №  66302104734017 получено адресатом 14.10.2016).  

Срок выплаты истек, страховое возмещение не выплачено. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения  подлежат удовлетворению на сумму 26 950 руб. 00 коп.  

По платежному поручению от 11.10.2016 № 2321 истцом уплачено 2000 руб. 00 коп.  госпошлины.  

Согласно копии почтовой квитанции от 14.11.2016 № 76402 истцом понесены расходы  в сумме 59 руб. 50 коп. на отправление в адрес ответчика копии искового заявления.  

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  данные судебные расходы истца возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «АэроМИЛ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 26 950 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.Г. Железняк