СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-13216/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3  рассмотрел апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-8673/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 по делу № А45-13216/2023 (судья О.И. Калюжная) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 333 228 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2023 требования ПАО «Совкомбанк» к должнику признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

12.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в размере 333 228 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Новосибирской области требование ПАО «Сбербанк России» в размере 333 228 рублей 27 копеек включено в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказав в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, суд лишил его возможности представить дополнительные доказательства по делу; судом первой инстанции не была дана оценка финансового состояния ФИО4; считает, что введение процедуры банкротства в отношении ФИО4 незаконно.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату кредитных средств и процентов.

Суд первой инстанции, признавая требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, ребование кредитора подано в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве. 

Судом установлено, что 24.09.2019 между банком-заявителем и должником был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка, по условиям которого заемщику был предоставлен кредитный лимит в размере 230 000 рублей, под 23,9 % годовых. 

Согласно представленному расчету общий размер задолженности составил 316 900 рублей 27 копеек основного долга, 16 328 рублей процентов. 

Доказательств погашения задолженности завяленной к включению в реестр требований кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк России» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО «Сбербанк России», включив требование в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав апеллянта.

Порядок отложения судебного разбирательства регламентирован статьей 158 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (частью 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы процессуального закона отложение судебного разбирательства является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению при наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал на возможность рассмотреть заявление по имеющимся в материалах заявления документам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о включении в реестр требований кредиторов, не облагается государственной пошлиной; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2023 по делу № А45-13216/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции от 15.11.2023.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   Т. В. Павлюк