ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38052/2021

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2022 года

15АП-1776/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 27.10.2021, ФИО3 по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цимлянские вина»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  30.12.2021 по делу № А53-38052/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплотехстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

                                   УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой» (далее – ООО «Теплотехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» (далее - ОАО «Цимлянские вина», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору подряда № 1/3 от 12.11.2018 в размере 658 856, 00 рублей и пени в размере 391 371 рублей за период с 26.11.2018 по 26.10.2021; основной  задолженности по договору подряда № 2 от 26.11.2018 в размере 3 124 182, 87 рублей и пени в размере 1 588 957, 87 рублей за период с 26.12.2018 по 26.10.2021 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 92).

Решением от 30.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 802 710 рублей задолженности, 1 млн. рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 415 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2021 отменить в части взыскания неустойки, снизив сумму неустойки еще в большем размере.                                     В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец при производстве расчета неверно указал дату начало периода  начисления неустойки по договору подряда № 1/3 от 12 ноября 2018 г., а именно: 26 ноября 2018 г., т.е. дату, следующую за датой составления актов сдачи - приемки работ № 1 от 25 ноября 2018 г., № 2 от 25 ноября 2018 г., № 3 от 25 ноября 2018 г. Между тем, согласно условиям договора подряда, начисление договорной неустойки истцом в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа по актам сдачи - приемки работ № 1 на сумму 71 674,00 рублей, № 2 на сумму 259 537,00 рублей, № 3 на сумму 36 274,00 рублей, возможно только по истечении 10 (десяти) дней с даты их подписания, т.е. с 08 декабря 2018 года, а не с 26 ноября 2018 года. Также по договору подряда № 2 от 26 ноября 2018 г. истец неверно указал дату начала начисления неустойки - 26 декабря 2018 г., т.е. дату, следующую за датой составления актов сдачи - приемки работ №4 от 25 декабря 2018 г., №5 от 25 декабря 2018 г., №6 от 25 декабря 2018 г., №7 от 25 декабря 2018 г. Однако, начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа по актам сдачи - приемки работ № 4 на сумму 75 993,00 рублей, № 5 на сумму 457 561,00 рублей, № 6 на сумму 539 294,00 рублей, №7 на сумму 462 377,00 рублей должно было производиться истцом по истечении 10 (десяти) банковских дней с даты их подписания, т.е. с 17 января 2019 года, а не с 26 декабря 2018 года. В период с 18 июля 2018 года по 29 сентября 2020 года применялись процедуры банкротства, что также не было учтено истцом при расчете договорной неустойки. 

Истец в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения или повысить размер неустойки без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как должник длительно не оплачивает долг.

В судебном заседании представитель ответчика представил  информационный расчет  (л.д. 130) суммы неустойки, исходя из условий договора  (п. 6.2 оплата производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ). Согласно указанному расчету, сумма неустойки по договору подряда от 12.11.2018 № 1/3 за период с 08.12.2018 по 26.10.2021 на сумму задолженности                367485 руб. составляет 387329 руб. 19 коп., по  договору подряда от 26.11.2018 № 2 за период с 17.01.2019  по 26.10.2021 на сумму задолженности 1 535 225 руб. составляет  1556 718 руб. 15 коп., итого сумма пересчитанной неустойки по двум договорам составляет 1 944 047 руб. 34 коп. (заявлено в иске 1 980 328 руб. 87 коп.) 

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

 Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Цимлянские вина» (заказчиком) и ООО «Теплотехстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 12.11.2018 N 1/3, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения «Цех виноматериалов» Корпус N 1 Литер Б-бродильное отделение и подвальное помещение; ремонт кровли «Корпус N 1 Литер Б», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену и договор подряда N 2 от 26.11.2018, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещения «Ремонт морозильной камеры N 1 здание корпуса N 2 литер-В», «Ремонт морозильной камеры N 2 здание корпуса N 2 литер-В», «Ремонт морозильной камеры N 3 здание корпуса N 2 литер-В», «Ремонт морозильной камеры N 4 здание корпуса N 2 литер - В», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 4.1 договоров подряда, а именно: по договору подряда от 12.11.2018 N 1/3 - 01.12.2018 с момента подписания договора; по договору подряда N 2 от 26.11.2018 до 31.01.2019 с момента подписания договора. 

Договорная цена составляет по договору подряда от 12.11.2018 N 1/3 -                 367 485 руб. Окончательная цена определяется по факту, исходя из объемов, указанных в Приложении N 1 и предоставленных подрядчиком первичных документов в форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиком (раздел 5 договора). 

Договорная цена составляет по договору подряда от N 2 от 26.11.2018-                 1 535 225 руб. Окончательная цена определяется по факту, исходя из объемов, указанных в Приложении N 1 и предоставленных подрядчиком первичных документов в форме КС-2, КС-3, подписанных заказчиком (раздел 5 договора). 

Подрядчик осуществляет приемку результата работ после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договоров. 

В пункте 6.2 договоров подряда сторонами предусмотрено, что денежная сумма выплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) дней после подписания   акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Подрядчиком, согласно пункту 7.4 договоров составляется и сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма - КС-3). 

Во исполнение обязательств истец выполнил работы полностью на общую сумму 1 902 710 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3: от 25.12.2018 N 4 на сумму 75 993 руб., от 25.12.2018 N 5 на сумму 457 561 руб., от 25.12.2018 N 6 на сумму 539 294 руб., от 25.12.2018 N 7 на сумму 462 377 руб. 

Между тем, как указывает истец, заказчик не произвел оплату за выполненные работы по договорам, за ответчиком остался долг в сумме 1 802 710 руб. 

Претензий к качеству и объемам работ, срокам их выполнения и оформленной на них исполнительной документации подрядчиком не заявлено. 

Согласно пункту 9.3 договоров, при нарушении срока оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истец направил ответчику претензии от 28.01.2020, 26.12.2021, в которых указал на образовавшуюся задолженность, просил оплатить ее в добровольном порядке.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

        Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, статьи 702, статьи 711, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в размере 1 802 710 руб. 

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности.

         Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, просит снизить неустойку в большем размере.

 Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 1 980 328,87 рублей. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 9.3 договоров, при нарушении срока оплаты заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Степень соразмерности начисленной подрядчиком неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14). 

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание процент неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому счел возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 1 млн. руб. 

Доводы ответчика относительно несогласия с размером неустойки судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до рассчитанной примерно из ставки 0,05% за каждый день просрочки, уменьшив неустойку почти в два раза до 1000000 руб.

Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Основания для дальнейшего снижения уже уменьшенного судом первой инстанции заявленного размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как не усматривает и апелляционный суд оснований для повышения присужденной неустойки исходя из возражений истца. 

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие основания для начисления неустойки в связи с тем, что в отношении ответчика возбуждалась процедура банкротства  надлежит отклонить, так как процедура банкротства прекращена (определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 (резолютивная часть оглашена 29.09.2020) утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу № А53-35814/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цимлянские вина». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020г. определение суда от 05.10.2020 оставлено без изменения.)

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы  ответчика о неверном исчислении периода неустойки (без учета 10-ти дневного срока на оплату послед подписания акта выполненных работ по пункту 6.2 договоров). 

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сумма неустойки по договору подряда от 12.11.2018 № 1/3 за период с 08.12.2018 по 26.10.2021 на сумму задолженности      367485 руб.  составляет 387329 руб. 19 коп., по  договору подряда от 26.11.2018 № 2 за период с 17.01.2019  по 26.10.2021 на сумму задолженности 1 535 225 руб. составляет                               1 556 718 руб. 15 коп., итого сумма пересчитанной неустойки по двум договорам составляет 1 944 047 руб. 34 коп. (заявлено в иске 1 980 328 руб. 87 коп.).  

Однако, необоснованное начисление истцом неустойки  (без учета 10-ти дневного срока на оплату) не влияет на общую исчисленную сумму присужденной неустойки через ее снижение  до 1 млн. руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса  РФ, а лишь учитывается апелляционным судом при распределении судебных расходов на необоснованно заявленную  сумму неустойки  с учетом принципа пропорциональности (иск удовлетворен на 96,5 %, отказано на 3,5%). 

При этом,   судом  апелляционной инстанции также учитывается, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 по делу № А53-38052/2021 в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив подлежащую возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет открытого акционерного общества «Цимлянские вина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы,  до 40821 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин