ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6484/2019

г. Севастополь

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Калашниковой К.Г., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

в присутствии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2023 (посредством системы онлайн- заседаний),  

от акционерного общества «Золотое поле» – ФИО4,  представитель по доверенности от 12.07.2022 (посредством системы онлайн- заседаний),  

от ФИО5 – ФИО6,  представитель по доверенности от 10.08.2022 № 77/802-в/77-2022-11-914, личность  установлена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн- заседаний).  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года  по делу № А83-6484/2019 (судья М.А. Белоус) об отказе во включении требований в  реестр требований кредиторов, принятое по рассмотрению  

заявления общества с ограниченной ответственностью «Сфера» о включении  требований в реестр требований кредиторов должника,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Легенда  Крыма», общества с ограниченной ответственностью «ЛК Вайн Импорт», общества с  ограниченной ответственностью «ЛК Дистрибуция», временного управляющего  

 

общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» ФИО7,  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛК Вайн  Импорт» ФИО8, временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью ЛК «Дистрибуция» ФИО9, общества с ограниченной  ответственностью «Стройиндустрия», общества с ограниченной ответственностью  «Стройиндустрия», общества с ограниченной ответственностью «Аркадия-М»,  общества с ограниченной ответственностью «Импульс», общества с ограниченной  ответственностью «Орион-Промо», общества с ограниченной ответственностью  «Далварс», общества с ограниченной ответственностью «Принтмастер», ФИО10, ФИО11, Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу  федерального значения Севастополю,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Легенда  Крыма» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 18.04.2019 обратилось Акционерное  общество «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Легенда Крыма» (далее – ООО «Легенда Крыма») несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2020 в отношении  ООО «Легенда Крыма» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО12.  

В суд первой инстанции 11.03.2020 от ООО «Сфера» о включении требований в  реестр требований кредиторов должника ООО «Легенда Крыма» (с учетом заявления  об уточнении требований) сумм в размере 424 863 646,46 рублей.  

Определениями суда первой инстанции от 29.09.2020, 17.11.2020, 15.12.2020,  08.02.2021, 15.08.2022 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  временный управляющий ООО «Легенда Крыма» ФИО7, ООО «ЛК Вайн  Импорт», временный управляющий ООО «ЛК Вайн Импорт» ФИО8, ООО «ЛК  Дистрибуция», временный управляющий ООО «ЛК Дистрибуция» ФИО9, ООО  «Стройиндустрия», ООО «Стройиндустрия», ООО «Аркадия-М», ООО «Импульс»,  ООО «Орион-Промо», ООО «Далварс», ООО «Принтмастер», ФИО10, ФИО11, ФИО5, Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения  Севастополю.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 в  удовлетворении требований ООО «Сфера» к должнику ООО «Легенда Крыма»  отказано.  

Не согласившись с принятым определением ООО «Сфера», обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым включить требование ООО «Сфера» в реестр требований  кредиторов в размере 424 863 646,46 рублей.  

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Так заявитель апелляционной жалобы указывает, что не является  аффилированным лицом, считает что установление аффилированности через  

 

представителя не допускается. Кроме того ФИО13, и ФИО14, являются  юристами, которые занимаются судебным представительством.  

Судом не учтено, что задолженность возникла перед шестью первоначальными  кредиторами, хоть и была просрочена, но погашалась. по мере финансовых  возможностей (при этом погашение долга фактически прерывало течение срока  исковой давности по нему). У кредиторов не было оснований взыскивать  задолженность в судебном порядке, так как должник не оспаривал размер  задолженности, не предъявлял требований о поставке некачественного товара,  выполнении некачественных работ. Затем между должником и АО «Банк ДОМ.РФ»  был заключен договор поручительства № 600/124-16 от 16.11.2016, которым должнику  было запрещено погашение долга, возникшего перед первоначальными кредиторами.  Аналогичные положения содержались в дополнительных соглашениях к договору  поручительства с ПАО «Банк ЗЕНИТ» от 04.10.2017 и 27.10.2017. оснований для  взыскания в судебном порядке задолженности не имелось.  

Указывает, что задолженность отражена в бухгалтерском балансе основных  должников и является реальной. У ООО «Сфера»» приобретенная дебиторская  задолженность отражена на забалансовом счете 009.  

Суд необоснованно отказал об истребовании доказательств о приобщении книг  покупок и книг продаж, в которых отражены операции с первоначальными  кредиторами.  

Также судом не оценены дополнительные косвенные доказательства реальности  долга, а именно наличие склада по адресу ООО «ЛК Вайнм Импорт».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.03.2023 от АО «Золотое  Поле» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

03.04.2023 от ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела копий следующих документов: книги покупок ООО «ЛК Вайн  Импорт» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014; карточки сч.60 ООО «ЛК Вайн  Импорт», отчета по проводкам 60, 51 ООО «ЛК Вайн Импорт», карточки сч.51,  карточки сч.51 ООО «ЛК Вайн Импорт», карточки сч.51 ООО «ЛК Вайн Импорт»,  журнала учета полученных счетов-фактур ООО «Легенда Крыма» за период с  01.01.2014 по 31.03.2014, журнала учета полученных счетов-фактур ООО «Легенда  Крыма» за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, журнала учета полученных счетов-фактур ООО «ЛК Вайн Импорт» за период с 01.10.2014 по 31.12.2014, журнала учета  полученных счетов-фактур ООО «Легенда Крыма» за период с 01.10.2014 по  31.12.2014, журнала учета полученных счетов-фактур ООО «Легенда Крыма» за период  с 01.07.2015 по 30.09.2015, журнала учета полученных счетов-фактур ООО «Легенда  Крыма» за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, журнала учета полученных счетов-фактур ООО «Легенда Крыма» за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, журнала учета  полученных счетов-фактур ООО «Легенда Крыма» за период с 01.01.2015 по  31.03.2015, журнала учета полученных счетов-фактур ООО «Легенда Крыма» за период  с 01.04.2013 по 30.06.2013, журнала учета полученных счетов-фактур ООО «Легенда  Крыма» за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, журнала учета полученных счетов-фактур ООО «Легенда Крыма» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.  

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ. 

 

19.05.2023 от ООО «Сфера» поступило ходатайство об истребовании у  конкурсного управляющего ООО «ЛК Вайн Импорт» ФИО15 банковских  выписок по всем расчетным счетам ООО «ЛК Вайн Импорт», с которых производилась  оплата поставщику ООО «Аркадия М» за период 2014-2017 гг., а также у конкурсного  управляющего ООО «Легенда Крыма» ФИО16 банковских выписок по всем  расчетным счетам ООО «Легенда Крыма», с которых производилась оплата  поставщикам ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройиндустрия»  (ИНН 

<

***>), ООО «Орион-Промо» (ИНН 

<

***>), ООО «Импульс» (ИНН  

<

***>), ООО «Принмастер» (ИНН 

<

***>) за период 2012-2015 гг.  

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, в  удовлетворении заявления ФИО5 о приобщении к материалам дела о  приобщении документов ООО «Легенда Крыма» и ООО «ЛК Вайн Импорт» и ООО  «Сфера» об истребовании документов отказала.  

 Судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного  суда Московской области от 12.04.2022 по делу № А41-53012/2019, постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 по делу № А41-53012/2019,  было отказано ООО «Сфера» о включении требований в реестр требований кредиторов  ООО «ЛК Вайн Импорт» и постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.03.3023 в деле № А40-147652/2019 отказано ООО « Сфера» о включении  требований в реестр требований кредиторов ООО «Легенда Крыма», при исследовании  взаимоотношений с указанными юридическими лицами.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  свои правовые позиции по делу.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь  положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены  

 

надлежащие доказательства от первоначальных кредиторов, подтверждающие поставку  продукции, передачу по договору купли-продажи, способ доставки товаров, реальную  передачу товара, фактическое получение товара и его хранение, использования в  хозяйственной деятельности а также оказания рекламных услуг между шестью  юридическими лицами.  

Как следует из материалов дела, ООО 2 Сфера на основании нижеприведенных  договоров, указывает, что 14.11.2011 между ООО «Принтмастер» (Поставщик) и ООО  «Легенда Крыма» (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого  Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя следующий  товар:  

- Коробка-пенал № 2М в количестве 92 000 штук, общей стоимостью (включая  НДС) 41 032 000,00 рублей,  

- Короб 3-сл г/к 350/250/250 в количестве 60 000 штук, общей стоимостью  (включая НДС) 3 240 000,00 рублей,  

- Короб 3-сл г/к 600/369/600 в количестве 60 000 штук, общей стоимостью  (включая НДС) 4 080 000,00 рублей,  

- Комплект этикеток д/шамп в количестве 780 000 штук, общей стоимостью  (включая НДС) 7 332 000,00 рублей,  

- Лента упаковочная в количестве 136 000 штук, общей стоимостью (включая  НДС) 2 448 000,00 рублей,  

- Поддон евро новый в/с в количестве 6 300 штук, общей стоимостью (включая  НДС) 890 000,00 рублей,  

- Поддон евро б/у 2 сорт в количестве 13 500 штук, общей стоимостью (включая  НДС) 430 000,00 рублей, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в течение  180 дней с момента поставки.  

Согласно товарным накладным № 483 от 28.02.2012, № 797 от 30.03.2012, №  1043 от 18.05.2012, № 1487 от 24.05.2012 и счет-фактурам к ним в рамках договора от  14.11.2011 ООО «Принтмастер» поставило ООО «Легенда Крыма» товар на общую  сумму 62 452 000,00 рублей, который покупателем в полном объеме оплачен не был.  

10.01.2014 между ООО «Импульс» (Продавец) и ООО «Легенда Крыма»  (Покупатель) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого  Продавец обязался передать в собственность Покупателя следующий товар:  

- Этикетка самокл. в количестве 112 000 штук, общей стоимостью (включая  НДС) 4 508 744,59 рублей,  

- Лента упаковочная в количестве 474 300 штук, общей стоимостью (включая  НДС) 8 842 881,36 рублей,  

- Короб 350/250/250 из гофрокартона в количестве 325 000 штук, общей  стоимостью (включая НДС) 15 974 576,27 рублей,  

- Короб 600/369/600 из 3х слойного гофрокартона в количестве 262 400 штук,  общей стоимостью (включая НДС) 16 900 138,99 рублей, а Покупатель обязался  принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную по договору.  

Согласно товарным накладным № 413 от 11.02.2014, № 432 от 17.02.2014, № 517  от 25.02.2014, № 536 от 28.02.2014, № 542 от 03.03.2014, № 553 от 10.03.2014, № 569 от  14.03.2014, № 580 от 18.03.2014, № 592 от 21.03.2014, № 601 от 25.03.2014, № 674 от  28.03.2014, № 690 от 04.04.2014, № 740 от 15.04.2014, № 793 от 25.04.2014, № 840 от  05.05.2014, № 895 от 13.05.2014, № 950 от 23.05.2014, № 960 от 29.05.2014, № 1001 от  02.06.2014, № 1097 от 16.06.2014, № 1129 от 23.06.2014, № 1213 от 30.06.2014 и счет-фактурам к ним в рамках договора от 10.01.2014 ООО «Импульс» поставило ООО  

 

«Легенда Крыма» товар на общую сумму 100 025 000,00 рублей, который покупателем  в полном объеме оплачен не был.  

15.09.2014 между ООО «Аркадия-М» (Продавец) и ООО «ЛК Вайн Импорт»  (Покупатель) был заключен договор поставки № 23, по условиям которого Продавец  обязался передать в собственность Покупателю следующий товар:  

- короб под шампанское с логотипом НС (матовый) в количестве 680 000 штук,  общей стоимостью (включая НДС) 40 687 063,00 рубля,  

- короб под шампанское с логотипом СВЗ (глянцевый) в количестве 600 000  штук, общей стоимостью (включая НДС) 35 961 237,00 рублей, а Покупатель обязался  принять этот Товар и уплатить за него цену в течение 30 календарных дней со дня  выставления счета договора.  

Согласно счет-фактурам № 152 от 17.10.2014, № 165 от 21.10.2014, № 170 от  24.10.2014 ООО «Аркадия-М» в рамках договора № 23 от 15.09.2014 поставило ООО  «ЛК Вайн Импорт» товар на общую сумму 27 421 420,00 рублей, который покупателем  в полном объеме оплачен не был.  

ООО «Орион-Промо» по товарным накладным № 1040 от 11.10.2013, № 1047 от  15.10.2013, № 1053 от 21.10.2013, № 1062 от 29.10.2013 , № 1069 от 05.11.2013, № 1081  от 11.11.2013, № 1094 от 18.11.2013, № 1105 от 22.11.2013, № 1112 от 27.11.2013, №  1123 от 02.12.2013, № 1135 от 06.12.2013, № 1147 от 11.12.2013, № 1154 от 16.12.2013,   № 1159 от 20.12.2013, № 1171 от 24.12.2013, № 1184 от 26.12.2013, № 1193 от  30.12.2013, № 1201 от 31.12.2013, № 837 от 01.10.2014, № 841 от 06.10.2014, № 847 от  10.10.2014, № 853 от 15.10.2014, № 865 от 20.10.2014, № 872 от 24.10.2014, № 879 от  29.10.2014, № 885 от 03.11.2014, № 893 поставило ООО «Легенда Крыма» товар общей  стоимостью 153 586 000,00 рулей, который последним в полном объеме оплачен не  был.  

Также ООО «Стройиндустрия» оказало ООО «Легенда Крыма» услуги на  основании договоров об оказании рекламных услуг от 12.01.2015, 12.01.2015,  15.01.2015, 15.01.2015, 26.01.2015, 11.01.2015, 04.03.2015 с приложениями, УПД от  14.07.2015, УПД от 20.07.2015, УПД от 31.07.2015, УПД от 13.08.2015, УПД от  21.08.2015, УПД от 09.09.2015.  

31.03.2017 между ООО «Аркадия-М» (Цедент) и ООО «Далварс» (Цессионарий)  был заключен Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности,  согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право  требования дебиторской задолженности к ООО «ЛК Вайн Импорт» (ИНН 

<

***>)  в размере 23 000 000,00 рублей, принадлежащие Цеденту на основании Договора  поставки № 23 от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 57-58).  

31.03.2017 между ООО «Импульс» (Цедент) и ООО «Далварс» (Цессионарий)  был заключен Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности,  согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право  требования дебиторской задолженности к ООО «Легенда Крыма» в размере  99 989 000,00 рублей (т. 1 л.д. 55).  

31.03.2017 между ФИО10 (Цедент) и ООО «Далварс» (Цессионарий) был  заключен Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, по  которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право  требования дебиторской задолженности к ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) в  размере 152 127 789,30 рублей.  

 

31.03.2017 между ФИО11 (Цедент) и ООО «Далварс» (Цессионарий) был  заключен Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, по  которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право  требование дебиторской задолженности к ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) в  размере 71 812 640,00 рублей.  

31.03.2017 между ФИО10 (Цедент) и ООО «Далварс» (Цессионарий) был  заключен Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности к  ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) в размере 46 590 375,16 рублей.  

31.07.2017 между ООО «Стройиндустрия» (Цедент) и ООО «Далварс»  (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) дебиторской  задолженности к ООО «Легенда Крыма» (ИНН 

<

***>) в размере 31 343 842,00  рублей.  

24.09.2018 между ООО «Далварс» (Поставщик) и ООО «ЛК Дистрибуция»  (Поручитель-1), ООО «Легенда Крыма» (Поручитель-2) был заключен Договор  поручительства, по которому ООО «ЛК Дистрибуция» и ООО «Легенда Крыма»  обязались солидарно отвечать перед ООО «Далварс» за исполнение обязательств по  договорам поставки, заключенного между ООО Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Легенда Крыма». Права по указанному договору перешли ООО «Далварс» на  основании договора уступки прав требований от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 59).  

10.10.2018 между ООО «Далварс» (Цедент) и ООО «Сфера» (Цессионарий) был  заключен Договор уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности, по  которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право  требования дебиторской задолженности к ООО «ЛК ФИО17», ООО «Легенда  Крыма» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛК Дистрибуция», ООО «Легенда Крыма» (ИНН  

<

***>), принадлежащие Цеденту на основании шести договоров уступки прав  требований от 31.07.2017, шести договоров поручительства от 24.09.2018.  

Конкурсный управляющий в удовлетворении требований ООО «Сфера» о  включении в реестр кредиторов должника, просил отказать, указывая на мнимость и  ничтожность первоначальных сделок, положенных в основание требования ООО  «Сфера». Указывал на наличие у первоначальных кредиторов по сделкам признаков  фирм-однодневок.  

Кредитор АО «Золотое поле» также возражает против удовлетворения  заявления, указав, что действиями кредитора и должника создана цепочка мнимых  сделок, направленных на причинение ущерба кредиторам для вывода конкурсной  массы на подконтрольные им юридические лица.  

Как установлено судом правоотношения сторон заключаются в поставке  товаров, купли-продажи, а также оказании рекламных услуги и урегулированы  положениями параграфа 3 главы 30 и главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Таким образом, основным первичным документом, подтверждающим  возникновение и реализацию правоотношения будет являться документ о передаче  товара или услуги от поставщика (исполнителя) заказчику (покупателю).  

В подтверждение оказанных услуг и передачи товара заявителем, представлены  универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товаров и услуг.  

Анализ, представленных ООО «Сфера» суду документов показывает, что УПД  не содержат указания на должности лица, принявшего товары и услуги от имени  покупателя-должника, а также расшифровки его подписи  

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа  являются, в том числе, наименование должности лиц, совершивших операцию, и  подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов.  

Отсутствие надлежаще оформленных документов, обосновывающих обычные  обязательные отношения коммерческих организаций, выбивается из обычного порядка  делового оборота между самостоятельными и независимыми контрагентами,  поскольку, исходя из презумпции добросовестности сторон правоотношения  добросовестный и осмотрительный поставщик, покупатель, исполнитель был бы  заинтересован в максимально правильном и тщательном оформлении передаточных  документов, что в рассматриваемой ситуации не прослеживается (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Помимо этого, судом указано, что вызывает обоснованные сомнения  возможность систематического допущения указанных нарушений оформления  первичных документов со стороны шести юридических лиц- независимых  контрагентов.  

ООО «Сфера» в суде первой инстанции были представлены пояснения, что  подпись в УПД принадлежит руководителю покупателей - ФИО5. Со стороны ФИО5 данные пояснения не опровергнуты.  

Судом отмечено, что данные обстоятельства подтверждает согласованность  действий ООО «Сфера» и ФИО5  

Доказательств оплаты по спорным сделкам не представлено. 

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно учтено, что  ООО «Сфера» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальную  возможность первоначальных кредиторов осуществить спорные поставки и оказать  спорные услуги, согласно позициям Верховного суда Российской Федерации,  выраженным в Определение от 21.03.2022 по делу № А43-41228/2019; Определении от  14.07.2020 по делу № А07-29233/2017; Определении от 16.12.2020 по делу № А62201/2019.  

Лицами, участвующими в деле, представлены копии бухгалтерских отчетностей  «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>),  ООО «Орион-Промо» (ИНН 

<

***>), ООО «Аркадия-М» (ИНН 

<

***>),  ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>), ООО «Принмастер» (ИНН 

<

***>), ООО  «Далварс» (ИНН 

<

***>), ООО «Сфера».  

По запросам суда первой инстанции из налоговых органов были представлены  данные налоговой отчетности указанных лиц. Анализ представленных документов дает  основания полагать, что ни одно из вышеуказанных лиц не располагало  производственными или иными материальными активами, позволяющими произвести  или приобрести для целей перепродажи, а также транспортировать в адрес покупателя  

 

спорные товары. Также из отчетностей не усматривается наличие у данных лиц  сотрудников, которые могли бы непосредственно оказать предусмотренные договорами  услуги.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не оценены  дополнительные косвенные доказательства реальности долга, а именно наличие склада  по адресу ООО «ЛК Вайнм Импорт», отклоняются, поскольку судом было указано, о  том, что в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ потребность, как указывает ООО «Сфера», в  товарах и услуг, а также факт наличия у данных лиц, в том числе и ООО «ЛК Вайнм  Импорт», (покупателя, заказчика) складских помещений, транспортных средств,  денежных средств для принятия и оплаты товаров и услуг могут подтверждать лишь  возможность покупателей и заказчиков получить соответствующие товары и услуги, но  доказываю факт поставки товаров и услуг ООО «Принтмастер», ООО «Аркадия-М»,  ООО «Стройиндустрия», ООО «Импульс» и их возможность осуществить такие  поставки.  

Также судом принято во внимании, что определением Арбитражного суда  Московской области от 12.04.2022 по делу по делу № А41-53012/2019, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022  отказано ООО «Сфера» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Вайн  Импорт» задолженности в размере 23 000 000,00 рублей.  

В рамках обособленного спора установлено, что договор № 23 от 15.09.2014, в  соответствии, с условиями которого продавец (ООО «Аркадия-М») обязалось передать  в собственность Покупателю (ООО «ЛК Вайн Импорт») товар в ассортименте и  количестве, предусмотренном в договоре, права требования оплаты, которого были  уступлены ООО «Аркадия-М» в пользу ООО «Далварс» на основании договора  уступки права требования (цессии) дебиторской задолженности от 31.03.2017, а ООО  «Далварс» - в пользу ООО «Сфера» на основании договора уступки права требования  (цессии) дебиторской задолженности от 10.10.2018, что первоначальный договор  является мнимым, при наличии аффилированной заявителя и должника ООО «ЛК Вайн  Импорт».  

Анализ данных бухгалтерской и налоговой отчетности «Стройиндустрия» (ИНН  

<

***>), ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион-Промо»  (ИНН 

<

***>), ООО «Аркадия-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Импульс» (ИНН  

<

***>), ООО «Принмастер» (ИНН 

<

***>), ООО «Далварс» (ИНН  

<

***>), ООО «Сфера», содержащейся в материалах дела, приводит к  обоснованным сомнениям относительно реальности цепочки сделок по уступке прав  требования, ведущих от первоначальных кредиторов через ФИО10, и ООО  «Далварс» к ООО «Сфера».  

Ссылка апеллянта о том, что задолженность отражена в бухгалтерской  отчетности основных должников: ООО «ЛК Вайн Импорт» и ООО «Легенда Крыма», в  отчетности ООО «Сфера», приобретенная дебиторская задолженность на забалансовом  счете, не отвергает выводов суда об отсутствии указания на задолженность у  первоначальных кредиторов, не отражен факт приобретения прав требования и уплаты  за них денежных средств, строки 4220, 4223 расширенной бухгалтерской отчетности  содержат нулевые значения.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе, об истребовании  доказательств, и о приобщении книг покупок и книг продаж, в которых отражены  операции с первоначальными кредиторами, отклоняется судебной коллегией,  поскольку данные взаимоотношения были предметом судебного исследованиями  спорам по заявлению ООО « Сфера» о включении в реестр кредиторов по делам №№  А41-53012/2019, А40-147652/2019.  

 

Оценивая в совокупности данные представленные налоговыми органами в  порядке статьи 71 АПК РФ относительно ООО «Принтмастер», ООО  «Стройиндустрия», ООО «Орион-Промо», ООО «Аркадия-М», ООО «Далварс»  установлено, что налоговая отёчность данных юридический лиц свидетельствуют о  фиктивности и формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных  операций.  

Кроме того, в материалы дела переставлены следующие сведения из материалов  проверки проведенной сотрудниками органов внутренних дел, о том что  руководителями первоначальных кредиторов, являлись номинальные лица, так из  пояснения гр. ФИО18, следует, что не работала руководителем ООО «Орион- Промо»; в отношении ООО «Импульс» руководитель ФИО19 является  учредителем и директором 759 юридических лиц; в отношении ООО  «Стройиндустрия» руководитель ФИО20 пояснения о том, что никаких  документов от имени общества не подписывала, являлась номинальным  руководителем; в отношении ООО «Принтмастер» установлено, что его руководитель  ФИО10 систематически привлекается к административной ответственности за  распитие алкогольных напитков и бродяжничество.  

Отмечено, что права требования ООО «Принт-Мастер» и ООО «Орион-промо»  данными лицами были уступлены первоначально ФИО10, а лишь затем от нее -  ООО «Далварс», в то время как ФИО10 не характеризуется как лицо, способное  совершать сложные юридически-значимые действия.  

Судебной коллегией принимается во внимание, что деятельность всех  первоначальных кредиторов прекращена в порядке статьи 21.1 Федерального Закона  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в короткий период после уступки ими прав требования в пользу  ООО «Далварс» или ФИО10  

Как установлено и усматривается из данных ЕГРЮЛ, «Стройиндустрия» (ИНН  

<

***>), ООО «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>), ООО «Орион-Промо» (ИНН  

<

***>), ООО «Аркадия-М» (ИНН 

<

***>), ООО «Импульс» (ИНН  

<

***>), ООО «Принмастер» (ИНН 

<

***>), ООО «Далварс» (ИНН  

<

***>) прекратили свою деятельность.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО  «Сфера» признаков аффилированности по отношению к бывшему руководителю и  участнику ООО «Легенда Крыма» - ФИО5, исходя из  критериев аффилированного лица, сформулированных в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-9C14-1472, как то: синхронность и  согласованность действий, выход действий за пределы обычных условий  хозяйственного оборота.  

Так учтено, что ведение дел в судах разными юридическими лицами без  видимого общего процессуального интереса через одних и тех же представителей,  может свидетельствовать о наличии признаков аффилированности.  

Из анализа судебных актов по делу № А40-195276/2017 следует, что ФИО14 представлял интересы ООО «Далварс», в рамках настоящего дела  ФИО14 представлял интересы ФИО5, по делам № А40-168703/2019,  А12-32394/2019, А40-217863/2019, А40-39087/2020, А40-299174/2019 ФИО14 и  представителя ООО «Сфера» - ФИО13 представляют интересов одного доверителя,  позволяет прийти к выводу о наличии согласованных действий и что не опровергается  апеллянтом, который указывает о том, что ФИО13, и ФИО14, являются  юристами, которые занимаются судебным представительством.  

 

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Вместе с тем, судебной практикой выработан подход, при котором к  требованиям лиц, имеющих признаки аффилированности к должнику, подлежит  применению повышенный стандарт доказывания.  

Такой подход согласуется с правовыми позициями, сформулированный в пункте  1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от  29.01.2020, согласно которому на аффилированном с должником кредиторе лежит  бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором  основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, а также выраженными в  Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС-2411,  пунктах 86-89 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, лица, совершающие  притворную или мнимую сделку, преследуя цель сокрыть ее истинное содержание,  могут правильно оформить первичные и расчетные документы, ввиду чего суду  надлежит учитывать совокупность косвенных доказательств, свидетельствующих об  отсутствии реального правоотношения.  

Судом учтено бездействие как первоначальных кредиторов (ООО  «Стройиндустрия», ООО «Орион - Промо», ООО «Аркадия-М», ООО «Принт-Мастер»,  ООО «Импульс»), так и кредиторов-правопреемников (ООО «Далварс», ООО  «Сфера»), выбивающееся из обычаев делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в длительном непредъявлении претензий и исков о взыскании  задолженности в крупном размере.  

Доводы апеллянта, о том, что задолженность не взыскивалась в силу наличия  соответствующего запрета в кредитных договорах, заключенных с банковскими  организациями отклоняются как необоснованные, поскольку кредитные договоры  заключены позднее формирования задолженности, а запрет наложен на добровольное  погашение долга перед ООО «Орион-промо», ООО «Принт-мастер», ООО  «Стройиндустрия», ООО «Импульс», ООО «Аркадия-М», распространяет свое  действие лишь на заемщика, и не может повлиять на правовое положение его  кредиторов. Также как и ссылки на то, что должник не отрицал долг, срок исковой  давности не истек, не опровергают обстоятельств того, что первоначальные кредиторы  не были ограничены во взыскании долга, однако намеренно этого не предпринимали.  

Поведение заявителя, как аффилированного к должнику лица, имеющего  значительную сумму долга, при этом не заявлявшего требование о погашении  задолженности, а также не обращавшегося за защитой прав в суд, не согласуется с  разумным поведением лиц в гражданском обороте и не соответствует цели  деятельности заявителя как юридического лица, направленной на получение прибыли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма  направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достичь заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  

 

стороной для получения оплаты работ или услуг, фактически не оказанных должнику, с  целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в  предбанкротном состоянии.  

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи  заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения,  как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые  последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не  стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости  договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов,  представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду  необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по сделке.  

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности  на кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений, и он обязан раскрыть  экономические цели заключения договоров, положенных в основание заявленного  требования, а также представить надлежащие доказательства существования  задолженности.  

В этой связи при оценке допустимости включения требований в реестр следует  детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между  должником и его контрагентами, а также поведение потенциального кредитора и его  правопредшественников в период, предшествовавший банкротству.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований  кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально, с целью  искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства  либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии  возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить  доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного  кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии  распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности  экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в  частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений  относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным  кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16- 17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и  

 

недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально  с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого  банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в  ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации  должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования.  

Проанализирован доводы сторон, принимая во внимание представленные в  материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие возникновения  задолженности должником, в соответствии с материально-правовыми нормами,  которые регулируют обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о мнимости положенных ООО «Сфера» в основу, заявленного требования  сделок, а также тому, что представленные первичные документы не отражают  реальных совершенных между первоначальными кредиторами и должниками  операций, контрагенты созданы не для целей осуществления предпринимательской  деятельности, а в интересах третьих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.3023 в  деле № А40-147652/2019 отказано ООО « Сфера» о включении требований в реестр  требований кредиторов ООО «Легенда Крыма» (ИНН77061667808) признаны мнимыми  обязательства, положенные ООО «Сфера» в основу требования. Объем требований,  предъявленных ООО «Сфера» в рамках настоящего дела и в рамках дела № А4112866/2019 совпадает.  

Исходя из того, что последствия мнимости основного обязательства не влекут  возникновения на стороне должника каких-либо обязанностей по отношению к ООО  «Сфера», недействительности и обязательства, вытекающие из поручительства  должника перед ООО «Далварс» (ООО «Сфера»), судебная коллегия считает  обоснованным отказ в удовлетворении требований ООО «Сфера».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной  категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2022 года по  делу № А83-6484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова   

Судьи  К.Г. Калашникова 

 ФИО1