ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   06.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    06.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Максим-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 17.03.2022, паспорт, диплом) и административного органа – управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  – ФИО3 (доверенность от 22.08.2022 № 10/649-22, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим-Тула»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 по делу № А68-1992/2022  (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Максим-Тула» (далее – ООО «Максим-Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 175 по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на ошибочность выводов суда в отношении прав, обязанностей и пределах ответственности общества. Считает, что в настоящем случае отсутствует факт введения в заблуждение потребителей со стороны общества. 

От управления Роспотребнадзора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021  в 17 час. 58 мин. в  отделе защиты прав потребителей управления Роспотребнадзора (

<

...>) при проведении мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) на основании задания заместителя руководителя управления Роспотребнадзора от 2812.2021 № 52-16-2021  при осмотре сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https//taximaxim.ru/ (страница с возможностью заказать  такси в г. Туле https:/taximaxim.ru/tula/?city=26-%D0%A2%Dl%83%D0%BB%D0%B0&referer=self) установлен факт введения ООО«Максим-Тула» потребителей – пассажиров  в заблуждение  относительно потребительские свойств оказываемых услуг перевозки, а именно: ООО «Максим-Тула» не доводит до сведения потребителей достоверную информацию о наличии разрешений,  равно как и о конкретном исполнителе услуг, принявшем заказ.

По данному факту должностным лицом управления Роспотребнадзора в отношении ООО «Максим-Тула» составлен протокол № 17/8 об административном правонарушении от 26.01.2022, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Управлением Роспотребнадзора 09.02.2022 вынесено постановление № 175 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Максим-Тула», не согласившись с указанным постановлением,   обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.02.2018                                   № 16-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действия, состоящего во введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом данного правонарушения являются имущественные интересы потребителя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя.

Субъектами рассматриваемого правонарушения при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) являются изготовитель, исполнитель, продавец. Субъектом ответственности может быть и агрегатор.

Согласно статье 1 Закона о защите прав отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданский кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,  импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом о защите прав потребителей, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                              № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 7 названного закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы услуги).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10).

Статьей 9 Федеральною закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российском Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора – организация, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенной услуги возможность одновременно ознакомиться с предложением исполнителя о заключении договора возмездного оказания услуг, заключить с исполнителем договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В опровержение позиции управления Роспотребнадзора общество сослалось на то, что оно не является агрегатором сервиса заказа такси с использованием сети Интернет и программного обеспечения, в частности, мобильного приложения «maxim».

Однако суд первой инстанции  со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, установленные в рамках  рассмотренного дела № А68-1603/2021,  правомерно  отклонил такое мнение общества.

Так, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по данному делу установлено, что общество осуществляет деятельность агрегатора сервиса заказа такси с использованием сети Интернет и программного обеспечения, в частности, мобильного приложения «maxim», который предназначен для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа.  

Следовательно, ООО «Максим-Тула», являясь агрегатором, обязано соблюдать требования пункта 1.2 статьи 9 Закона  прав потребителей и  довести до сведения потребителей информацию, предусмотренную этим пунктом.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей  владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

ООО «Максим-Тула» на своем сайте в сети Интернет (https://taximaxim.ru/) доводит информацию о способах заказа автомобиля для совершения поездки: по телефону  или в приложении 70-70-70.

На сайте указано, что услуги оказываются партнерами информационного сервиса.

Таким образом, ООО «Максим-Тула» обеспечивает предоставление партнерами услуг такси, что следует из его официального сайта.

Исключение слова  такси из «Сервиса заказа такси «Максим» не изменяет сути оказываемых услуг, поскольку под «такси» понимается услуга по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности. 

Потребитель, обращаясь к организации за услугами такси, считает, что услугу оказывает именно ООО «Максим-Тула»,  но на деле исполнителем услуги оказывается партнер (водитель – физическое лицо  без разрешения на перевозку пассажиров и багажа,   не   пришедшее периодический медицинский осмотр и т. д.) и качество слуги не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее – разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 статьи 9 названного закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Частью 16 статьи 9 названного закона предусмотрено, что легковое такси в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам должно соответствовать следующим обязательным требованиям, предусмотренным этой нормой; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны, в том числе  обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020                             № 1586 (далее – Правила № 1586), «легковое такси» – транспортное средство, используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствий с публичным договором фрахтования.

Рядовым потребителем под «такси» понимается услуга по перевозке пассажира легковым автомобильным транспортом, к которой законодатель предъявляет ряд требований по качеству и безопасности.

В соответствии с пунктом 79 Правил № 1586  перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика.

Пунктом 80 Правил № 1586 предусмотрено, что заказ фрахтователя принимается фрахтовщиком с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя. Заказ легкового такси с использованием сети «Интернет» – это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа.

В приведенных выше нормах права установлен состав информации, в обязательном порядке предоставляемой потребителям при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также способы доведения такой информации до потребителей.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                                  «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории России деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работы в соответствии  с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам России гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законов о безопасности дорожного движения и международных договоров с участием Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 названного Закона).

Заказ легкового такси с использованием средств связи – это форма заключения договора фрахтования такси для осуществления перевозки пассажиров и багажа. Диспетчерская служба (служба заказа такси), принимающая заказ на легковое такси, обслуживаемое водителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем, выступает в роли фрахтовщика, заключившего договор фрахтования посредством заказа, приобретает псе права и обязанности фрахтовщика.

При заказе такси с использованием средств связи сведения об исполнителе услуги по перевозке (такси) – наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, в том числе сведения о наличии разрешительных документов (поскольку это имеет значение, исходя из характера услуги)

Общество ссылается на то, что какой-либо специальный учет о владельцах транспортных средств, зарегистрированных в Базе данных, не ведет ввиду отсутствия производственной необходимости. Контроль наличия разрешений установленного образца на право перевозок пассажиров и багажа легковым такси обществом не осуществлялся.

Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что являясь посредником между водителями и пассажирами, общество осуществляет функцию диспетчерской службы, принимает заявки на перевозку пассажиров и, передавая их между определенными водителями, фактически организует и упорядочивает пассажирские перевозки легковым такси, поскольку эта деятельность является неотъемлемой частью данного процесса. При этом передавая полученный заказ на перевозку легковым такси по средствам связи водителю, с которым у него заключен договор об оказании информационных услуг, ООО «Максим-Тула» не гарантирует безопасность перевозки пассажира и исполнимость данного заказа, поскольку отношения между ним и водителем легкового такси на основании договора на оказание информационных услуг не предполагают возложение на него обязанности по обеспечению безопасности перевозки пассажира, что является нарушением норм, устанавливающих порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для данных перевозок.

ООО «Максим-Тула» как коммерческая организация, профессионально занимающаяся организацией перевозок, не может не знать о том, что всегда существует риск отсутствия у привлекаемых им водителей разрешительной документации. Условия пользовательского соглашения и иных документ», размещенных на сайте общества, о том, что оно никакой ответственности за действия водителей не несет, не могут освобождать его от обязанности по соблюдению действующего законодательства России, учитывая, что именно оно создает условия для занятия водителями деятельности без разрешительной документации, не управляя возникающими рисками, что является незаконным.

ООО «Максим-Тула» в настоящем случае не сослалось ни на одно разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от какого-либо  перевозчика (которых общество привлекало в качестве партнера).

Таким образом, во-первых, нарушается предусмотренное статьей 7 Закона о защите прав потребителей право потребителей на то, чтобы транспортная услуга была безопасна для их жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняла вред их имуществу, во-вторых,  исполняя полученный по различным каналам связи заказ путем передачи его водителю посредством используемого программного обеспечения, ООО «Максим-Тула» не гарантирует безопасность перевозки и исполнимость данного заказа, что лишает потребителей транспортной услуги права на получение достоверной информации о ней, в том числе об исполнителе, который ее предоставляет.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и                       т. п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Общество, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 № 305-ЭС21-13700 по делу № А40-80892/2020, считает, что, во-первых, действующим законодательством обязанность по контролю разрешений и проверки иной информации о своих контрагентах на него не возлагает, во-вторых, закон не предоставляет ему полномочий по контролю таких разрешений.  

Отклоняя такую позицию, суд первой инстанции правомерно указал, что из судебных актов по данному делу (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, которые поддержаны вышеуказанным определением) усматривается, что                ООО «ГетТакси Рус» по соглашению с департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы добровольно осуществляет проверку наличия действующего разрешения при регистрации перевозчика в информационной системе общества (предварительный контроль), а также осуществляет периодический (плановый) и внеплановый контроль (в случае обращений государственных органов, потребителей) за действительностью соответствующих разрешений путем ручного обращения к официальному сервису проверки разрешений https://www.mos.ru/ofrettranspor. В случае выявления факта отсутствия действующего разрешения, транспортное средство перевозчика, не имеющее разрешения, блокируется в информационной системе общества, информация о заказах от пассажиров не передается.

ООО «ГетТакси Рус» зарегистрировало в системе транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> разрешение на которое выдано и является действующим, в том числе на настоящий момент, а перевозчик воспользовался схожестью регистрационных знаков К011ОЕ750 и К011ВТ799 и использовал для перевозок транспортное средство со схожим знаком (К011ВТ799), но без разрешения. После выявления указанного случая Общество заблокировало в системе возможность приема заказа указанному перевозчику, осуществившему недобросовестные действия и представившему недостоверные сведения об используемом для оказания услуг по перевозке транспортном средстве.

Также из указанного дела следует, что с конца июня 2020 года департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы предоставил обществу доступ к государственной информационной системе проверки разрешений на перевозки пассажиров и багажа легковым такси в автоматизированном режиме (АИС 4 «Таксомотор») с использованием технических средств интеграции, что позволит обществу ежедневного проверять наличие разрешений у перевозчиков, а, значит,  ООО «ГетТакси Рус» предприняло меры  к получению информации о перевозчиках, имевших разрешение на перевозки пассажиров и багажа легковым такси, но пострадало от недобросовестного перевозчика.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении по этому делу  указал на тот факт, что ООО «ГетТакси Рус» обязано передавать информацию о заказах исключительно тем перевозчикам, у которых, по информации общества, имеется действующее разрешение на перевозку.

В тоже время в настоящем случае ООО «Максим-Тула» вообще не совершало никаких действий по исполнению требований  о предоставлении достоверной информации, не выясняло  информацию о наличии у перевозчиков разрешений на перевозки пассажиров и багажа легковым такси, не  пыталось установить взаимодействие с  соответствующими органами и  организациями, которые связаны с информационной системой проверки разрешений на перевозки пассажиров  и  багажа легковым такси,  передавало заказы и перевозчикам, не имеющим соответствующего разрешения на перевозку.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному мнению о том, что   не  имеет определяющего значения тот факт, является ли ООО «Максим-Тула» исполнителем услуги или агрегатором сервиса.

Общество вводило потребителей в заблуждение  относительно качества услуги, предоставляя неполную и недостоверную информацию об услуге, заключая соглашение с партнерами и фактически предоставляя услугу такси без наличия у водителя  соответствующего разрешения, влияющего на безопасность перевозки пассажира.

Следовательно, его действия (бездействие) образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (введение потребителей в заблуждение относительно качества услуги при реализации услуги), а не административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обосновано указал, что вина ООО «Максим-Тула»  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ,  заключается в том, что оно, являясь профессиональным участником рынка, не могло не знать об установленных Законом о защите прав потребителей требованиях, и у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Размер административного штрафа определен с учетом степени вины                                    ООО «Максим-Тула» в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Максим-Тула».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.     

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 26.09.2022 по делу № А68-1992/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова