Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-226299/19

116-1893 

12 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению:  ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН: 

<

***>)

к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 года, диплом.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 16.01.2020 года, диплом, ФИО4 по доверенности от 24.09.2019 года, диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК СТРОЙСИЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И РЕКОНСТРУКЦИИ ДОГМ (ОГРН: 

<

***>) о взыскании по Контракту от 25.08.2016 года № 16Р4/2016/ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО долга в сумме 5 442 273 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (Истец) и  ГКУ Дирекция по строительству  и реконструкции ДОгМ – Ответчик был заключен Контракт № 16Р4/2016/ ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в 2016 году.     

На основании соглашения №1 о замене стороны по Контракту от 05.09.2016 г. новым заказчиком является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.  

Истец разработал проектно-сметную документацию по объектам: ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11 и ГБОУ Школа № 1173 по адресу ул. Кировоградская, д. 22А согласно Техническому заданию  и смете (Приложение №4 к Контракту).

В целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному Контракту Истец письмом от 01.09.2016 г. (исх. №375) обратился к Ответчику о предоставлении исходной документации. 

12 сентября 2016 г. (исх.№409)  Истец повторно информировал Ответчика, что на данный период времени исходная документация передана не была, соответственно выполнение работ по разработке задания на проектирование согласно Графика производства работ не представляется возможным.

14 сентября 2016 г. Истец повторно обратился письмом (исх. №463) к Ответчику о предоставлении исходных данных по объекту: ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11, поскольку Ответчиком исходная документация была предоставлена Истцу не в полном объеме.

Кроме того, Ответчиком были предоставлены по объекту: ГБОУ Школа № 1173 по адресу ул. Кировоградская, д. 22А планы БТИ на здание и экспликация, технический паспорт на здание, выписка из технического паспорта на здание и справка БТИ о состоянии здания  с истекшим сроком действия, о чем Истец письмом (исх. №472 от 14.09.2016 г.) проинформировал Ответчика.

Также, 23.09.2016 г. Истец письмом (исх.№513) направил замечания на представленное Ответчиком Техническое заключение о состоянии конструкции, в котором Истцом были выявлены недостатки в техническом заключении.

Истец, действуя добросовестно для разработки разделов «Схема планировочной организации земельного участка» и «Проект организации строительства» по вышеуказанным объектам, обратился в  ГУП Мосгоргеотрест для изготовления геоподосновы 1. 

Несмотря на возникшие у Истца при разработке проектно-сметной документации трудности, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по своевременному предоставлению последним исходных данных (п.11 Технического задания), Истец 27.12.2016 г. по накладным №1 и №4 передал в адрес Ответчика разработанную проектно-сметную документацию. Факт передачи проектно-сметной документации Ответчику подтверждается письмом (исх.№796 от 27.12.2016 г.) с отметкой Ответчика.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны Истца.

В связи с неправомерно выставленными претензиями Истец вынужден был  19 мая 2017 г. по накладной №6 в соответствии с письмом (исх. №349); повторно направить в адрес Заказчика проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ Школа № 1173 по адресу ул. Кировоградская, д. 22А и по накладной №7 (исх.№348) повторно направить проектно-сметную документацию по объекту: ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11.

Письмом от 31.05.2017 г. Ответчик, не оспаривая и подтверждая повторную передачу Истцом проектно-сметной документации, возвратил ее Истцу. Мотивом возвращения Истцу указанной проектно-сметной документации и отказа в повторном принятии документации Ответчик объясняет окончание срока действия Контракта на разработку проектно-сметной документации  и как следствие - прекращение между Ответчиком и Истцом договорных отношений.

Истец свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав Ответчику письмом (исх.№796)  27.12.2016 г. полный комплект проектной документации.

Однако, несмотря на выполнение Истцом работ в полном объеме, Ответчик в одностороннем порядке Контракт расторг (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. №08-16-623/17).

Общая стоимость работ по Контракту за выполненные и предъявленные Истцом работы по настоящему иску определена в сметном расчете (Приложение №4 к Контракту № 16Р4/2016/ ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г.  и составляет 5 442 273 руб. 40 коп.

Общая стоимость выполненных Истцом работ, но неоплаченных Ответчиком составляет 5 442 273 руб. 40 коп. 

Ответчику Истцом была заявлена претензия (исх. № 465 от 22.11.2018 г.)  о взыскании стоимости работ в размере   5 442 273 руб. 40 коп. 

Ответчик не  представил возражения на претензию.

В связи с тем, что Ответчик расторг Контракт в одностороннем порядке, исковые требования по данному делу заявлены Истцом об оплате стоимости за выполненные работы т.е. предметом исковых требований является взыскание денежных средств за фактически выполненные работы, но неоплаченные Ответчиком работы. 

Основанием  иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом работы, по Контракту № 16Р4/2016/ ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. по объектам: ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11 и ГБОУ Школа № 1173 по адресу ул. Кировоградская, д. 22А.

В связи с тем, что оплату за выполненные Истцом работы Ответчик так и не произвел, Истцом заявлены исковые требования о взыскании с Ответчика за фактически выполненные Истцом, как исполнителем, но не оплаченные Ответчиком, как заказчиком, работы.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате стоимости выполненных работ по вышеуказанному контракту составляет  5 442 273 руб. 40 коп. 

Статьями 702, 711 Гражданского кодекса РФ и п. 2.3. Контракта № 16Р4/2016/ ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г.   предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Согласно положениям ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства на Ответчике лежит обязанность оплатить выполненные Истцом и полученные Ответчиком результаты работ.

В соответствии с п.4.5. Контракта № 16Р4/2016/ ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г.  Ответчик обязан был в течение 10 (десяти) рабочих дней рассмотреть переданную Истцом проектно-сметную документацию и при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми по истечении указанного срока.

Особого внимания заслуживает факт расторжения Ответчиком Контракта в одностороннем порядке после выполненных Истцом работ и  принятия проектно-сметной документации в полном объеме.

Федеральной антимонопольной службой г. Москвы 28.08.2017 г. № 2-19-10174/77-17 в соответствии с обращением Ответчика было вынесено Решение о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Московское УФАС России подтвердил факт выполнения Истцом работ в полном объеме по объектам: ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11 и ГБОУ Школа № 1173 по адресу ул. Кировоградская, д. 22А в связи с чем, вынес соответствующее решение: в отношении Истца сведения в реестр недобросовестных поставщиков не включать, тем самым подтвердив добросовестность Истца. 

Данное Решение Ответчиком обжаловано не было.

Таким образом, расторжение Контракта Ответчиком в одностороннем порядке после принятия результата работ,  не основан на законе и противоречит контракту.

По настоящему Контракту №  16Р4/2016/ ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. Ответчик (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы) обратился с исковым заявлением к Истцу (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 569 634, 06 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по Делу № А40-169105/18-161-1279 в удовлетворении исковых требований  

ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2019 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г.  по Делу  № А40-169105/18-161-1279 оставлено без изменения.  12.04.2019 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа было подтверждена законность и обоснованность решений первой и апелляционной инстанций по данному делу.

Обстоятельства, которые рассматривали вышеназванные суды по Делу  № А40-169105/18-161-1279 по иску ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» по настоящему Контракту №16Р4/2016/ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г.  находятся во взаимосвязи с обстоятельствами, изложенными в  настоящем исковом заявлении Истца (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») а именно: из мотивировочной части решения суда первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что ООО «ПСК СТРОЙСИЛА», как Подрядчик действовал добросовестно и усмотрел вину в неисполнении Контракта №  16Р4/2016/ ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. Заказчика, т.е. ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы.

Таким образом, арбитражные суды, исследовав доказательства, представленные сторонами и отказывая ГКУ Дирекции по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы в удовлетворении исковых требований к  ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» по Делу № А40-169105/18-161-1279 указал об исполнении обязательств Подрядчика (ООО «ПСК «СТРОЙСИЛА») по Контракту.

Поданному Контракту № 16Р4/2016/ ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. по иску Подрядчика - ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» к Заказчику - ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ об оплате выполненных работ уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, в соответствии с которыми были рассмотрены аналогичные иски, но по другим адресам и судами иски Подрядчика были удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и опровергаются представленными истцом в дело доказательствами.

Ответчик указывает, что свои обязательства по передаче исходной документации в соответствии с п.11 Технического задания подтверждает надлежащее исполнении обязательств Ответчика по Контракту №  16Р4/2016/ ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. Указанный довод Ответчика опровергается следующим фактом, а именно: 

По настоящему Контракту №  16Р4/2016/ ПСД-012 (ЮАО)-СМП-СОНО от 25.08.2016 г. Ответчик (ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы) обратился с исковым заявлением к Истцу (ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») о взыскании неустойки за нарушение условий контракта в размере 569 634 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по Делу № А40-169105/18-161-1279, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ к ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» было отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» свои обязательства в части разработки проектно-сметной документации выполнил в полном объеме, передав 27.12.2016 г. ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений

 образовательных организаций Департамента образования города Москвы письмом (исх. №796) по накладной №1, по накладной №2, накладной №3, накладной №4 комплект проектно-сметной документации по объектам: ГБОУ Школа № 556 по адресу ул. Днепропетровская, 29А; ГБОУ «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 1466 имени Надежды Рушевой  по адресу: ул. Ереванская, д. 18, корп. 1; ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11; ГБОУ Школа № 1173 по адресу ул. Кировоградская, д. 22А для направления ее Ответчиком на прохождение государственной экспертизы в соответствии с условиями п. 5.4.21 Контракта.

Между тем  ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ не в полном объеме и несвоевременно, т.е. с нарушением срока (п. 11 технического задания - Приложение № 1 к Контракту) предоставил ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» исходную документацию необходимую для выполнения работ 

Суд указал, что ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» выполнила обязательства в реальные сроки, условия Контракта Подрядчиком не нарушены, исходя из того факта, что ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ предоставила исходную документацию не в полном объеме и несвоевременно. 

Кроме того,  Девятый Арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении №09АП-66893/2018  от 15.01.2019 г. по Делу № А40-169105/18-161-1279 указал, что ответственность за неполучение положительного заключения экспертизы лежит на ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ, поскольку она не предприняла достаточных мер с целью получения положительного заключения экспертизы.

Таким образом, в силу ч.2 ст.69 указанные факты имеют преюдициальное значение, которые уже были доказаны по другому делу с участием тех же лиц, и данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018 г. по Делу № А40-169105/18-161-1279 суда по ранее рассмотренному делу, по которому Арбитражный суд тщательно исследовал все доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела. Данные обстоятельства связаны с предметом по настоящему спору и имеют значение для разрешения настоящего дела.

По обстоятельствам, получения Ответчиком мотивированного отказа ГАУ «Мосгосэкспертиза»  в приемки документации от 03.02.2017 г. № МГЭ-77-7487/16-(0)-2 и от 11.05.2017 г. № МГЭ-77-3132/17-(0)-1 по объекту:  ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11 суд приходит к следующему.

Ответчик, получивший мотивированный отказ ГАУ «Мосгосэкспертиза»  в приемки документации от 03.02.2017 г. № МГЭ-77-7487/16-(0)-2 от 11.05.2017 г. № МГЭ-77-3132/17-(0)-1 по объекту:  ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11,  не известил о выявленных недочетах Истца, а, следовательно, не предпринял никаких мер по устранению замечаний, указанных в мотивированном отказе ГАУ «Мосгосэкспертиза».

В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства направления мотивированного отказа   ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 03.02.2017 г. № МГЭ-77-7487/16-(0)-2 в адрес Истца.

Мотивированный отказ ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 11.05.2017 г. № МГЭ-77-3132/17-(0)-1 по объекту:  ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11 Истцом был получен 31.05.2017 г. В этот же день Истец устранил недостатки, указанные в мотивированном отказе и направил письмом (исх.391 от 31.05.2017 г.) по накладной №7/1 откорректированную по замечаниям экспертизы проектную документацию с печатью и подписью Истца.

По обстоятельствам получения Ответчиком отрицательных заключений Мосгосэкспертизы по объектам: ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., 

д. 2, корп. 11 и ГБОУ Школа № 1173 по адресу ул. Кировоградская, д. 22А суд приходит к следующему.

Истец пояснил, что существовании отрицательных заключений по вышеуказанным объектам Истец узнал лишь из содержания отзыва, представленного Ответчиком.

В связи с получением от Ответчика отзыва на иск, Истец обратился с запросом в ГАУ «Мосгосэкспертиза с просьбой о предоставлении Истцу даты получения Ответчиком отрицательных заключений по вышеуказанным объектам и карточку заявителя (Ответчика), в которой указана дата выдачи экспертизой замечаний по проектно-сметной документации и дата подготовки заключений по разделам проектной документации,  поскольку по условиям контракта (п.5.4.21) проектно-сметную документацию на экспертизу передает Ответчик.

В отзыве на иск Ответчик указывает, что передал на государственную экспертизу разработанную Истцом проектно-сметную документацию и заключил договор по объекту ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11 с ГАУ «Мосгосэкспертиза 15.06.2017 г. только через 6 месяцев после разработки Истцом проектно-сметной документации.

Как следует из титульного листа, предоставленного по запросу Истца Мосгосэкспертизой, отрицательное заключение по объекту: ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11, датировано 4 августом 2017 г. и указывает на то, что отрицательное заключение было получено Ответчиком только после расторжения Ответчиком Контракта в одностороннем порядке. 

Ответчик расторг Контракт 20 июля 2017 г. (Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 20.07.2016 г. №08-16-623/17), не дожидаясь получения результатов экспертизы, а отрицательное заключение было им получено 4 августа 2017 г. т.е. после одностороннего расторжения Контракта.  Следовательно, Ответчик представил суду отрицательное заключение за пределами действия Контракта, которое не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Таким образом, обязательственные отношения сторон, связанные с исполнением Контракта после его одностороннего расторжения 20 июля 2017 г., прекращаются.

Ответчик не известил о выявленных в проектной документации недостатках Истца. 

В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства направления Истцу замечаний по разделам проектно-сметной документации, а также срокам их устранения. Следовательно, Ответчик не предпринял никаких мер по устранению замечаний, выданных ГАУ «Мосгосэкспертиза» по ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11.

По отрицательному заключению по объекту: ГБОУ Школа № 1173 по адресу ул. Кировоградская, д. 22А суд приходит к следующему.

По информации, указанной в отзыве, Договор на оказание возмездных услуг  по объекту: ГБОУ Школа № 1173 по адресу ул. Кировоградская, д. 22А заключен Ответчиком с ГАУ Мосгосэкспертиза 15.05.2017 г. 

В соответствии с предоставленной Мосгосэкспертизой по запросу Истца карточкой заявителя (Ответчика), в которой указана дата выдачи экспертизой замечаний Ответчику по ПСД и дата подготовки заключений по разделам проектной документации следует, что Ответчик получил от экспертизы сводные замечания 09.06.2017 г., а отрицательное заключение 7 июля 2017 г. 

Из указанного факта следует, что Ответчик в период с 09.06.2017 г. (получения от экспертизы сводных замечаний по разделам проектной документации) и до 07.07.2017 г.(получения отрицательного заключения), в течении почти месяца  ни разу не известил о выявленных экспертизой недочетах Истца и таким образом Истец не имел реальной возможности устранить недостатки по проекту.

Таким образом, Истец фактически не имел возможности исполнить свои обязательства по государственному контракту и выполнять работы по устранению замечаний, выданных Мосгосэкспертизой Ответчику и непереданных последним Истцу. Следовательно, Ответчик не исполнил свое обязательство, носящее первоочередной характер по предоставлению Истцу своевременно выданных государственной экспертизы замечаний.

В материалы дела Ответчиком не представлены доказательства направления Истцу замечаний по разделам проектно-сметной документации, а также срокам их устранения по объекту ГБОУ Школа № 1173 по адресу ул. Кировоградская, д. 22А.

По смыслу приведенных выше норм права и условий государственного контракта согласование разработанной проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления является совместной обязанностью как заказчика так и подрядчика. При этом подача разработанной Истцом документации на государственную экспертизу осуществляется заказчиком - Ответчиком (п.5.4.21 Контракта), который заключает договор с государственным экспертным учреждением, оплачивает государственную экспертизу и взаимодействует с государственным экспертным учреждением при проведении экспертизы.

Ответчик обязан был немедленно уведомить Истца о выявленных экспертизой недостатках и установить срок для их устранения, потому что именно Ответчик, получивший замечания от экспертной организации владеет информацией до какого срока необходимо устранить замечания по проекту. Сроки устранения замечаний указаны в личном кабинете Заказчика на портале Мосгосэкспертизы.

Срок проведения государственной экспертизы проектной документации установлен п.29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" не должна превышать 60 дней. 

Какой-либо либо реакции со стороны Ответчика на замечания Мосгосэкспертизы по проекту от Ответчика не последовало. Ответчик не известил о выявленных  недочетах Истца и, следовательно, Ответчик не предпринял достаточных мер по устранению замечаний с целью получения положительного заключения экспертизы, т.е. действовал недобросовестно.

Согласно п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, неоказание Ответчиком необходимого содействия Истцу в соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ и п.5.2.2. Контракта при проведении государственной экспертизы проектной документации стало одной из причин получения отрицательного заключения экспертизы, за которое Истец ответственности не несет.

Ответчик 20 июля 2017 г., расторгнув Контракт, прервав и прекратив договорные отношения с Истцом не предоставил возможности  Истцу  устранить замечания по проектной документации по обстоятельствам, не зависящим от Истца.

Одностороннее расторжение Контракта и прекращение правоотношений до получения результатов государственной экспертизы, неуведомления Истца о полученных замечаниях экспертизы препятствовало Истцу совершать все необходимые действия по устранению замечаний по проекту.

При таких обстоятельствах вины Истца не имеется, так как  Ответчик своими действиями в части одностороннего расторжения Контракта намеренно препятствовал Подрядчику добросовестно исполнить свои обязанности по устранению замечаний государственной экспертизы в соответствии с п.5.4.22 Контракта. 

Таким образом, Ответчик, расторгший в одностороннем порядке Контракт до получения результатов экспертизы и, не уведомив Истца о выявленных экспертизой недостатках несет риск наступления неблагоприятных последствий по Контракту вследствие своего недобросовестного и ненадлежащего поведения.

Таким образом, риск получения отрицательного заключения лежит на Ответчике.

Отрицательные заключения Мосгосэкспертизы в отношении проектной документации по объектам: ГБОУ Лицей № 1073 по адресу: Старокаширское ш., д. 2, корп. 11; ГБОУ Школа № 1173 по адресу ул. Кировоградская, д. 22А  не дает Ответчику права отказаться от их оплаты, если основанием для выдачи такого заключения стало ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств перед Истцом, который  не известил о выявленных недочетах Истца, а, следовательно, проявил недобросовестность и бездействие, поскольку не предпринял достаточных мер по устранению замечаний с целью получения положительного заключения.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента Образования города Москвы (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 5.442.273,40 руб., расходы по госпошлине 50.211 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб