ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18596/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 года

Дело № А47-14066/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу № А47-14066/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургский транспортный прокурор – Кожевникова Е.О. (прокурор, поручение от 24.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - ФИО2 (директор).

 

Оренбургский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Шанс») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, ООО «Шанс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Шанс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в отношении ООО «Шанс» какая-либо проверка не проводилась, уведомления о ее проведении не направлялись, проверка проведена в отношении федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее -  ФГКУ Росгранстрой). Акт проверки не содержит каких-либо выводов о нарушениях, допущенных ООО «Шанс». Ссылается на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), основания признания недействительными результатов проверки, проведенной с нарушением Закона № 294-ФЗ. Обнаруженные в ходе проведения проверки ФГКУ Росгранстрой нарушения могли явиться основанием для проведения внеплановой проверки самого общества, но не для вывода о каких-либо нарушениях со стороны ООО «Шанс». 15.09.2021 при проведении работ в рамках государственного контракта система пожарной сигнализации была исправна, до 16.09.2021 заявок в рамках государственного контракта на устранение неисправностей не поступало. Сдача и приемка работ по государственному контракту за август и сентябрь 2021 подтверждена. Отсутствует вина общества, поскольку нет данных о противоправном, виновном бездействии ООО «Шанс».

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу выдана лицензия № 74-Б/00111 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

28.12.2020 между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (заказчик) и ООО «Шанс» (исполнитель) заключен государственный контракт № УРЛ04-Э25-03/21 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого в целях обеспечения государственных нужд исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию КСБ АПП Оренбургской области для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой в порядке, на условиях и в объеме, предусмотренными контрактом и в соответствии с техническим заданием.

Место оказания услуг - МАПП Илек: Оренбургская область, Илекский район, 127 км федеральной автодороги А-305 Оренбург-Илек-граница Казахстана (пункт 1.3. контракта).

Исполнитель в соответствии с пунктом 3.3. контракта обязан: оказывать услуги в соответствии с условиями контракта (подпункт 3.3.1.); осуществлять услуги в объеме и в сроки, определенные в техническом задании (пункт 3.3.2.).

Согласно техническому заданию исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание систем охранной и пожарной сигнализации с обеспечением непрерывного бесперебойного функционирования и работоспособности всех ее элементов, в том числе извещателя пожарного ИПР-5 шт., датчик дымовой (извещатель) - 36 шт.; краткие характеристики работ и периодичность их оказания: ежедневное техническое обслуживание - проверка технического состояния (внешний осмотр линейных блоков, соединительных линий, разветвительных коробок, гибких переходов), внешний осмотр кабельных линий участков слаботочных систем; поддержание в рабочем состоянии; проверка надежности крепления проводов и кабелей, обновление креплений; устранение повреждений и обрывов кабельной сети - при обнаружении. Услуги, оказываемые 1 раз за срок действия контракта: удаление пыли и загрязнений; измерение и испытание кабельной сети.

16.09.2021 старшим помощником прокурора, начальником КПП «Илек-автодорожный» отдела (ПОГК) в с.Илек ПУ ФСБ России по Оренбургской области, инспектором отдела НД и ПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНД и ПР - государственным инспектором Ташлинского и Илекского района по пожарному надзору, главным инженером - начальником обособленного подразделения МАПП Илек Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой на МАПП Илек произведен осмотр автомобильного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Илек» (МАПП Илек), результаты осмотра оформлены актом.

Согласно акту, при проверке работоспособности системы противопожарной защиты не сработала система оповещения людей о пожаре.

Техническое обслуживание систем охранной и пожарной сигнализации указанного объекта осуществляет ООО «Шанс» на основании государственного контракта № УРЛ04-Э25-03/21 от 28.12.2020.

Как следует из докладной записки от 16.09.2021 техника ООО «Шанс», при проверке не сработал звуковой извещатель из-за плохого контакта в проводке.

Согласно письму инспектора отдела НД и ПР по Ташлинскому и Илекскому районам УНД и ПР - государственного инспектора Ташлинского и Илекского района по пожарному надзору от 22.09.2021 № 433-2-2112 при 16.09.2021 имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного из датчиков точечного дымового пожарного извещателя, установленного в коридоре здания Литер В-1, система оповещения не включилась.

Заместителем Оренбургского транспортного прокурора 01.10.2021 принято решение № 207 о проведении проверки ООО «Шанс» по вопросу исполнения законодательства о пожарной безопасности, о лицензировании при техническом обслуживании автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, установленной на МАПП Илек Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Решение о проведении проверки вместе с запросом о предоставлении и информации и документов 01.10.2021 № 08-05-2021 направлены руководителю общества.

Уведомлением от 21.10.2021 № 08-05-2021 прокурор известил общество о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ООО «Шанс» обратилось с заявлением от 29.10.2021 № 545 о рассмотрении материала о возбуждении производства в отсутствие его представителя.

Прокурором 29.10.2021 в отсутствие представителя ООО «Шанс», надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая установленным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, прокурор на основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Шанс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения прокурора и представителя общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статьи 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2021 вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ООО «Шанс» имеет лицензию №74-Б/00111 от 31.07.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно указанной лицензии видами работ, выполняемых в составе лицензируемой деятельности общества, являются соответствующие ей виды, а именно:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций;

Общество является лицом, ответственным за техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности на рассматриваемом объекте, соответственно, является и субъектом ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 года № 1128 (далее - Положение № 1128) установлены лицензионные требования, в том числе: д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), пожарный извещатель - техническое средство, предназначенное для формирования сигнала о пожаре; пожарный оповещатель - техническое средство, предназначенное для оповещения людей о пожаре.

Частями 4 и 5 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

Как следует из статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3). Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7).

Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.2021 в МАПП Илек по адресу: Оренбургская область, Илекский район, 127 км федеральной автодороги А-305 Оренбург-Илек-граница Казахстана при имитации срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации от одного точечного пожарного извещателя система оповещения не включилась.

Несоблюдение обществом перечисленных выше требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, является грубым нарушением лицензионных требований (поскольку повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан), что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы указывает, что 15.09.2021 при проведении ежегодных работ неполадки не были установлены, система была исправна, а на момент проверки ежегодные работы не были проведены (удаление пыли и загрязнений; измерение и испытание кабельной сети),  заявки от заказчика до 16.09.2021 на устранение неполадок не поступали.

ООО «Шанс», заключив договор с ФГКУ Росгранстрой и приступив к его исполнению, приняло на себя обязанность по содержанию указанных систем в рабочем состоянии, соответствующим предъявляемым требованиям.

На обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. 

Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Общество несет обязанность выявлять и устранять неисправности и недостатки в техническом состоянии комплекса.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа «РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ» принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляются акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Следовательно, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, общество тем самым возлагает на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий). При заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности.

Общество, принимая объект на обслуживание, должно было установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации, указать на них контрагентам, предложив принять меры по устранению недостатков.

Именно общество как профессиональный исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Поскольку на ООО «Шанс» возложена обязанность по обеспечению бесперебойной работы систем пожарной безопасности, то ссылки на отсутствие каких-либо неисправностей 15.09.2021 не могут быть приняты, равно как и на проведение всех предусмотренных контрактом работ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо доказательства проведения работ 15.09.2021 в материалы настоящего дела не представлены.

Выявленные нарушения нормативных требований свидетельствуют о нарушении обществом требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

С учетом изложенного, следует признать доказанным объективной стороны административного правонарушения в деянии общества, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено доказательств того, что обществом были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

 Действия (бездействие) ООО «Шанс» не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Федерального закона № 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Шанс» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Шанс» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае установленные заявителем нарушения обществом лицензионных требований создали угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно материалам дела, обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Правонарушение, вмененное обществу судом апелляционной инстанции, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения правонарушения – 16.09.2021.

Вместе с тем статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

По части 4 статье 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, общество привлечено к административной ответственности с соблюдением положений статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, принимая во внимание совершение данного правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно определил размер административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 100 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено, соответствующие доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Проверка проводилась в отношении ФГКУ Росгранстрой, в связи с чем административный орган не обязан был извещать о проверке ООО «Шанс».

На этом основании доводы ООО «Шанс» о том, что обществу уведомление о проверке и акт проверки, проведенные в отношении ФГКУ «Рогранстрой» не были вручены, подлежит отклонению как несостоятельные.

После установления лица, ответственного за обслуживание систем пожарной безопасности заместителем Оренбургского транспортного прокурора 01.10.2021 принято решение о проведении проверки № 207, обществу направлено решение от 01.10.2021, а также запрошены информация и документы

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом.

Следовательно, по результатам проведения проверки в отношении ООО «Шанс» принято в порядке, установленном КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Использование результатов проверки, проведенной в отношении ФГКУ Росгранстрой, при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности ООО «Шанс», не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу № А47-14066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   А.П. Скобелкин