АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12072/2021

г. Краснодар

20 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А53-12072/2021 (Ф08-4097/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2025, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлеченияФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, расхождение между фактической стоимостью выявленных конкурсным управляющим активов и стоимостью их реализации практически отсутствуют. Конкурсный управляющий не привел доводов, свидетельствующихо невозможности формирования и реализации конкурсной массы должника вследствие не передачи или искажения бухгалтерской документации. Сделки, в результате которых образовалась задолженность, послужившая возникновению неплатежеспособности, заключались во время руководства предыдущего директора ФИО2. Суды нижестоящих инстанций не рассмотрели вопрос о привлечении всех лиц или их наследников к участие в данном обособленном споре. Кроме того, суды проигнорировали ходатайство ответчика об истребовании копии приговора Черёмушкинского районного суда от 23.04.2023. В связи с отсутствием указанного приговора суды не исследовали доводы о номинальном и фактическом руководстве должником. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку конкурсный управляющий в процессе рассмотрения апелляционной жалобы изменил первоначально заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества. 

Решением суда от 05.05.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку он не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документов, материальных и иных ценностей, и информации в отношении деятельности должника; совершил сделки, причинившие существенный вред должнику, что существенно ухудшило финансовое положение общества, а также ФИО1 не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В пункте 2 указанной статьи установлены презумпции того, что действия (бездействие) привели к невозможности погашения требований кредиторов, в частности, при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53).

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Согласно одной из таких презумпций полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лицав ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления № 53). 

С 20.12.2019 по 04.05.2022 ФИО1 является генеральным директором должника.

Следовательно, суды правильно указали, что в силу статей 2, 10 и 61.10 Закона о банкротстве ответчик относится к контролирующим должника лицам.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Как указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными установлено, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении аффилированных лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которых из владения должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло ликвидное имущество (денежные средства, автомобили), подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции верно определил, что, являясь директором должника, ФИО1 обладал всеми полномочиями и фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, поэтому является контролирующим должника лицом по смыслу норм Закона о банкротстве. 

ФИО1 отвечает за причиненный должнику ущерб, так как, являясь руководителем должника с 20.12.2019 по 04.05.2022, он ненадлежащим образом организовал систему управления должником. Последствия указанной ненадлежащей организации управления деятельностью должника заключались в совершении должником сделок по выводу имущества и, как следствие, причинение ущерба должнику в результате таких действий, непринятии мер по контролю за имуществом. 

Бездействие в указанной части привело к необратимым финансовым последствиям, появлению признаков объективного банкротства и причинению вреда кредиторам (ликвидное имущество выбыло из собственности должника безвозмездно в пользу аффилированных лиц и при наличии у должника признаков неплатежеспособности)

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал доказанным наличие основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что данное основание не заявлено конкурсным управляющим первоначально, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Суды установили, что ответчик не обеспечил передачу документов конкурсному управляющему после введения процедуры наблюдения. 

Определение суда от 17.08.2022 о возложении на руководителя обязанности по передаче копий документов не исполнено в полном объеме. 

Суды определили, что ФИО1 не передал материальные и иные ценности, документы первичного бухгалтерского учета, документы, подтверждающие фактическое наличие и размер финансовых вложений, необходимые для ведения бухгалтерского учета, кроме того, сведений о местонахождении иного имущества, а также об его утилизации, что является основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Законао банкротстве.

Принимая во внимание, что, несмотря на частичное исполнение определения суда, ответчик не передал документацию должника, отсутствие которой существенно затруднило проведение процедуры банкротства, суды признали доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по названному эпизоду.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должникав арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, анализ финансового состояния общества за 2017 – 2020 годы показал, что предприятие находилось в состоянии имущественного кризиса и было зависимо от сторонних кредиторов, платежеспособность должника находилась на достаточно низком уровне, а также на дату вступления ФИО1 в должность генерального директора (06.12.2019) у должника имелись признаки неплатежеспособности, что установлено судами при рассмотрении иных обособленных споров.

При своевременном обращении бывшего генерального директора общества ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (не позднее 20.01.2020) требования кредиторов, возникшие после указанной даты, не были бы включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности определить невозможно, не все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами, выполнены, суды приостановили производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности. 

Доводы, заявленные ответчиком в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А53-12072/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                              В.В. Глухова

                                                                                                                         М.В. Посаженников