ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13266/2017

г. Челябинск

18 декабря 2017 года

Дело № А76-19049/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-19049/2017 (судья Первых Н.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2017).

 

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Центрального филиала (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» (далее – ООО УК «Новострой», ответчик) о взыскании 1 039 371 руб. 74 коп. задолженности, 5 853 руб. 32 коп. пеней (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 43).

         Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 66-68).

         ООО УК «Новострой» не согласилось с данным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что дома, указанные в приложении к договору от 01.11.2016 № 911, не подключены к электроснабжению на постоянной основе, в том числе дом, расположенный по адресу: 

<

...>. В рамках дела № А76-29942/2015 было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее – ООО Предприятие «Жилтехстрой») не оформлена проектно-сметная документация и не передан на утверждение в установленном порядке проект внешнего электроснабжения сетевой организации. В связи с этим, у открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») отсутствует возможность подключения дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по постоянной схеме энергоснабжения.

         ООО УК «Новострой» обращалось в ПАО «Челябэнергосбыт» с просьбой принять указанный дом на прямые расчеты с собственниками помещений. В ответ истец пояснил, что указанный дом может быть принят на прямые расчеты только после переключения дома на постоянную схему энергоснабжения. Данные обстоятельства не позволяют ответчику заключить договор с истцом.

         Кроме того, податель жалобы отмечает, что договор от 01.11.2016 № 911 не является заключенным, поскольку стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора.

         К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письмо от 27.02.2017 № ЧФ-08-1430, письмо от28.04.2017 № 262/4, протокол разногласий от 05.04.2017.

В приобщении указанных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду не обоснованности уважительности причин невозможности представить их в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель подателя жалобы не явился.

         С учетом мнения представителя ПАО «Челябэнергосбыт» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

         До начала судебного заседания от ПАО «Челябэнергосбыт» поступило письменное мнение.

         В судебном заседании представитель ПАО «Челябэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   дома, расположенные по адресам: 

<

...> находятся в управлении ООО УК «Новострой», что сторонами не оспаривается.

Договор энергоснабжения от 01.11.2016 № 911, истцом и ответчиком в окончательной редакции не согласован (л.д. 10-12).

         В подтверждение поставки в вышеуказанные дома электрической энергии, истец представил в материалы дела, односторонние акты снятия показаний, ведомости электропотребления за январь-июнь 2017 (л.д. 13-21, 46-48, 50-52, 54-56).

         На основании указанных документов ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 1 039 371 руб. 74 коп. (л.д. 22-24, 45, 49, 53), которые своевременно оплачены не были.

         Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2017 № ЧФ 06/3002, с предложением погасить образовавшийся долг (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения от 01.11.2016 № 911, со стороны покупателя не подписан, протокола согласования разногласий по всем спорным условиям, в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в окончательной редакции договор энергоснабжения его сторонами не согласован.

         Истец, в доказательство факта поставки в дома, расположенные по адресам: 

<

...> электрической энергии, представил в материалы дела, односторонние акты снятия показаний, ведомости электропотребления за январь-июнь 2017 (л.д. 13-21, 46-48, 50-52, 54-56).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки в период с января по июнь 2017, в дома, расположенные по адресам: 

<

...> электрической энергии, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Сторонами не оспаривается, что ООО УК «Новострой» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

...>

Таким образом, заключение договора энергоснабжения является для ответчика обязательным.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах принято решение о внесении платы напрямую ПАО «Челябэнергосбыт».

Согласно рекомендациям, изложенным в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражный суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательства оплаты принятой энергии в размере 1 039 371 руб. 74 коп. не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие требования истца.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 5 853 руб. 32 коп. (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что дома, указанные в приложении к договору от 01.11.2016 № 911, не подключены к электроснабжению на постоянной основе, в том числе дом, расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению, так как судебными актами по делу № А76-29942/2015, установлено, что отпускаемый в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии гарантирующим поставщиком ООО «УК «Новострой», который подлежит оплате последним в рамках договорных отношений по купле-продаже электрической энергии, либо в отсутствие письменного договора с управляющей компанией - рамках фактических договорных отношений. 

Наличие или отсутствие заключенного договора об осуществлении временного технологического присоединения не является основанием для расчета стоимости принятой электрической энергии, в соответствии с Приложением № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), так как данный объем электроэнергии является полезным отпуском электрической энергии ответчику, который подлежит оплате последним в рамках фактических договорных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.11.2016 № 911 не является заключенным, поскольку стороны не достигли согласия по всем существенным условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как фактическое присоединение спорных домов к сетям истца и осуществления потребления электроэнергии пользователями помещений данных домов, которое заявителем жалобы не оспаривается, свидетельствует о фактических договорных отношений между ООО «УК «Новострой» и ПАО «Челябэнергосбыт» по электроснабжению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-19049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                                    Г.А. Деева

 

            М.В. Лукьянова