﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16796/2016

Дело № А57-3954/2015

г. Казань

25 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии:

представитель работников должника Туляковой М.В., 

при участии представителей:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Петрухина М.Г., доверенность от 22.11.2018,

акционерного общества «Волгомост» – Озеровой Н.В., доверенность от 20.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников должника Туляковой Марины Владимировны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 

по делу № А57-3954/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОППОРТЬЮНИТИ» о признании несостоятельным (банкротом) должника – публичного акционерного общества «Волгомост», г. Саратов (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании публичного акционерного общества «Волгомост» (организационно-правовая форма должника изменена на Акционерное общество) (далее – АО «Волгомост», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) в отношении должника – АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу №А57-3954/2015 отказано, в отношении АО «Волгомост» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Волкова В.А., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Не согласившись с указанным определением суда, АО «Волгомост», ЗАО «Курганстальмост», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк ВТБ обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами. 

Должник обжаловал определение в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. Конкурсные кредиторы ЗАО «Курганстальмост», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк ВТБ обжаловали определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части введения в отношении должника процедуры внешнего управления и возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего на Волкова В.А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о прекращении производства по делу оставлено без изменения. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 отменено, вопрос о дальнейшей процедуре в отношении должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» о прекращении производства по делу № А57-3954/2015 о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) оставлено без изменения.

Представитель работников должника Тулякова Марина Владимировна, считая, что определением суда первой инстанции от 05.03.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 нарушены права и законные интересы работников должника в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В своей кассационной жалобе представитель работников АО «Волгомост» Тулякова М.В. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба представителя работников АО «Волгомост» Туляковой М.В. мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса о дальнейшей процедуре банкротства в отношении АО «Волгомост» суды должны были учитывать не только мнение большинства кредиторов, но и финансовое состояние должника, перспективы восстановления его платежеспособности. 

ПАО АКБ «Связь-Банк», Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО «Курганстальмост» представили отзывы на кассационную жалобу Туляковой М.В., в которых возражают против её удовлетворения, в том числе по причине пропуска срока на обжалование, а оспариваемые судебные акты – без изменения.

Присутствующая в судебном заседании представитель работников АО «Волгомоста» Тулякова М.В. поддержала свою кассационную жалобу, пояснила, что предыдущий временный управляющий АО «Волгомост» Волков В.А. не разъяснял работникам должника их право собраться и избрать своего представителя для защиты принадлежащих им прав и законных интересов, организацией собрания не занимался. Лишь новый временный управляющий Слушкин Е.Ю. встретился с трудовым коллективом и разъяснил право работников избрать своего представителя в деле о банкротстве, а также организовал и провел собрание работников АО «Волгомост». В связи с этим работники должника о судебных актах по вопросу избрания следующей процедуры банкротства в отношении АО «Волгомост» узнали только после проведения собрания и избрания Туляковой М.В. в качестве представителя работников должника.

Присутствующий в судебном заседании представитель АО «Волгомост» поддержала доводы кассационной жалобы Туляковой М.В., а представитель Банка ВТБ (ПАО) – напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 18.03.2020 и до 17 час. 00 мин. 18.03.2020, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, Тулякова М.В. указала на то, что работники АО «Волгомост» о вынесении оспариваемых судебных актов узнали только 11.12.2019 на общем собрании работников АО «Волгомост», где Тулякова М.В. была избрана представителем работников должника, и общения с временным управляющим должника Слушкиным Е.Ю. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты непосредственным образом затрагивают права и законные интересы всех работников АО «Волгомост», поскольку от избрания дальнейшей процедуры зависит как возможность сохранения работниками должника своих рабочих мест, так и возможность погашения задолженности по заработной плате.

Оценивая доводы ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу работники должника не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве и (или) в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34, 35 Закона о банкротстве), пункты 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Для представления своих законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, работники должника вправе избрать представителя, который обладает правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, действует в интересах всех работников, бывших работников должника (абзац 31 статьи 2, пункт 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Названные положения закона направлены, в том числе на формирование и представление в рамках дела о банкротстве коллективных интересов всех работников, бывших работников должника, а при невозможности выработки единой позиции - их большинства с целью предотвращения несогласованного участия большого количества работников должника в деле о его несостоятельности.

Поскольку работники АО «Волгомост» узнали о вынесении оспариваемых судебных актов только в ходе проведения 11.12.2019 собрания трудового коллектива должника для избрания своего представителя в деле о банкротстве, обладающего статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Волгомост», и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которой представитель работников должника при осуществлении своих прав действует в интересах всех бывших работников должника, срок на обжалование судебного акта об избрании в отношении должника следующей процедуры банкротства, который непосредственно влияет на права и обязанности всех работников должника, необходимо исчислять с даты проведения общего собрания работников АО «Волгомост», то есть с 11.12.2019.

Следовательно, свое законное право на обжалование судебных актов, непосредственно затрагивающих их права и законные интересы, работники АО «Волгомост» смогли реализовать только путем обращения 17.12.2019 представителя работников Туляковой М.В. с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа. 

В связи с этим судебная коллегия, применительно к нормам части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ, а также разъяснений абзаца 3 пункта 33 и абзаца 4 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99) полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на обжалование оспариваемых ею судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Туляковой М.В. и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2019 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Волгомост» является мостостроительным предприятием федерального уровня с 79-летней историей, входящим в пятерку лидеров мостостроительной отрасли России. По состоянию на 30.09.2016 в состав АО «Волгомост» входят 17 филиалов и 4 представительства. За годы своей деятельности компания построила и реконструировала более 3100 различных объектов транспортной инфраструктуры - автомобильных дорог, мостов, путепроводов, тоннелей и транспортных развязок.

По данным анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим АО «Волгомост», размер активов должника на 30.09.2016 составлял 38 690 946 тыс. руб., в том числе остаточная стоимость собственных основных средств организации на 30.09.2016 составила 6 107 502 тыс. руб. По результатам проведенного анализа временный управляющий сделал вывод о целесообразности и возможности безубыточной деятельности АО «Волгомост».

Первым собранием кредиторов, состоявшемся 16.06.2017, большинством голосов (81,24% и 68,13% соответственно) приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 15 952 281 747,57 руб. голосующих требований от общего размера голосующих требований, составлявших на дату собрания 16 901 298 423,43 руб. 

Вводя в отношении АО «Волгомост» внешнее управление, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных выводов анализа финансового состояния АО «Волгомост» по состоянию на 30.06.2016 о возможности восстановления платежеспособности АО «Волгомост» при реализации определенных мероприятий. Этот же анализ представлялся на первом собрании кредиторов 16.06.2017 при принятии кредиторами решения об избрании следующей процедуры банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции от 05.03.2019 в части разрешения вопроса о введении следующей процедуры в отношении АО «Волгомост», суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 75 Закона о банкротстве, и исходил из того, что самостоятельно определить последующую процедуру суд может только в отсутствии соответствующего решения первого собрания кредиторов или, при наличии строго определенных законом условий, вопреки решению первого собрания об избрании последующей процедурой внешнего управления или конкурсного производства, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления. 

По мнению суда апелляционной инстанции, решение первого собрания кредиторов является приоритетным для суда при рассмотрении результатов процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве) и оспаривание его может являться основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции от 05.03.2019 о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов. В случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному судом сроку. 

Арбитражный суд может по собственной инициативе и вопреки решению собрания кредиторов вынести определение о введении иной процедуры банкротства в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве).

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса, вопреки желанию кредиторов получить удовлетворение собственных требований в рамках ликвидационной процедуры (конкурсного производства).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, принимая 26.02.2019 (резолютивная часть) определение о введении в отношении АО «Волгомост» процедуры внешнего управления, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался выводами анализа финансового состояния должника по состоянию на 30.09.2016, то есть 2,5 летней давности.

Между тем, временным управляющим АО «Волгомост» Волковым В.А. был подготовлен дополненный (обновленный) финансовый анализ по состоянию на 05.10.2018 с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за период процедуры наблюдения, содержащий вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в качестве последующей процедуры банкротства внешнего управления.

Данный уточненный финансовый анализ временного управляющего получил свою оценку в рамках обособленного спора по жалобе на действия временного управляющего Волкова В.А. При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2019 сделаны выводы о том, что финансовый анализ, уточненный временным управляющим по мере получения документов и сделанный за период, включающий период проведения в отношении должника процедур банкротства, соответствует Правилам № 367, содержит соответствующий вывод о производственном потенциале должника на перспективу.

Уточненный анализ финансового состояния должника, подготовленный временным управляющим Волковым В.А., не был доведен до сведения кредиторов и не обсуждался ими на первом собрании от 16.06.2017.

В свою очередь, обращаясь с кассационной жалобой, представитель работников должника Тулякова М.В. приводит обстоятельства, влияющие, по её мнению, на выводы по вопросу об определении введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, которые не были предметом исследования и оценки судов при вынесении оспариваемых судебных актов.

Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что по состоянию на 2019 год АО «Волгомост» является генеральным подрядчиком по государственным контрактам, работы по которым планируется завершить в 2020 году, а именно:

- строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде, 5-й пусковой комплекс (заказчик – Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области), объем планируемых работ на 2020 год составляет 796,8 млн. руб.;

- строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска; строительство транспортной развязки на 974 км автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область (заказчик – ФКУ ФУАД «Большая Волга»). Объем планируемых работ на 2020 год составляет 2 193,9 млн. руб.;

Кроме того, АО «Волгомост» осуществляет работы на объектах в качестве Субподрядчика по государственным контрактам, работы по которым ведутся в 2019 году и будут продолжены в 2020 году. Это такие работы, как:

- строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке 1280+000 км - 1300+000 км, Республика Башкортостан, объем работ, которые выполняет АО «Волгомост», составляет 1 694,2 млн. руб.;

- строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке 1300+000 км – 1312+000 км, Республика Башкортостан, объем работ, которые выполняет АО «Волгомост», составляет 797,4 млн. руб.;

- строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск на участке 1336+000 км – 1344+200 км, Республика Башкортостан, объем работ, которые выполняет АО «Волгомост», составляет 187,6 млн. руб.

По данным заявителя кассационной жалобы, в настоящий момент идет процесс подписания договора по выполнению работ на объекте – Строительство мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр – Поволжье – Урал», II этап (очередь): от ул. Шоссейная до границы городского округа Самара». Заказчик – Министерство транспорта Самарской области. Объем работ, которые выполняет АО «Волгомост», составит 2 226 млн. руб.

В связи с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что введение в отношении должника процедуры банкротства в виде внешнего управления или конкурсного производства влечет за собой невыполнение государственных контрактов и, соответственно, невозможность осуществления хозяйственной деятельности, которая в настоящее время является прибыльной.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, исходя из необходимости объективной оценки возможности восстановления платежеспособности должника, обеспечения сбалансированного подхода при применении к должнику процедуры в рамках дела о банкротстве, пресечения возможного злоупотребления правом со стороны кредиторов в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, не были предметом исследования и оценки судов, что могло привести к вынесению неверного решения. 

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления сделан преждевременно и без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об избрании следующей процедуры банкротства в отношении АО «Волгомост» требуется совершение процессуальных действий, в том числе исследование доказательств и их оценка, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам лиц, участвующим в обособленном споре, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов