ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-82656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дента»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018

по делу №А40-82656/17,

принятое судьей Лихачевой О.В. (14-685) 

по иску ООО «СФЕРА ВИН» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ДЕНТА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФЕРА ВИН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дента» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 65 968 878,59 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Ответчиком предъявлен встречный иск к ООО «СФЕРА ВИН» о взыскании суммы задолженности в размере 20 998 498,41 руб., неустойки в размере 1 218 231 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «ДЕНТА» в пользу ООО «СФЕРА ВИН»  неотработанный аванс в размере 65 968 878,59руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 143 443руб. Суд взыскал с ООО «ДЕНТА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 56 557руб. 

В удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ООО «ДЕНТА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 134 083,65руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 г. по делу № А40-82656/17 оставлено без изменения.

Выданы исполнительные листы серия ФС № 024483418, серия ФС № 024483419, серия ФС № 024483417.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018г. по делу № А40-82656/17 оставлены без изменения. 

27 марта 2018 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО «Дента» поступило заявление об исправлении ошибок, допущенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017г. по делу № А40-82656/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018г. по делу №А40-82656/17 в удовлетворении заявления должника ООО «ДЕНТА» об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017г. по делу № А40-82656/17 отказано.

Не согласившись с указанным определением об отказе в исправлении опечатки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд для исправления арифметических ошибок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал. 

   Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Следовательно, внесение изменений в существо судебного акта и содержащихся в нем выводов в порядке исправления опечатки (описки) недопустимо.

Между тем по настоящему делу требования заявителя направлены на внесение изменений в существо решения и содержащихся в нем выводов.

В обоснование заявления об исправлении ошибок (т. 5 л.д. 1), допущенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017г. по делу № А40-82656/17, ООО «Дента» не указывает, в каких частях мотивировочной части решения допущены данные опечатки, не уточняет какими документами и доказательствами данное утверждение может быть подтверждено, а также не сделаны ссылки на части и абзацы решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает (т. 5 л.д. 8-9), что арифметические ошибки содержатся в следующей части решения: «Ручная доработка дна траншеи» указан объем 50 м3 на сумму - 3 000 000 рублей, согласно сметы утвержден объем 30 м3 на сумму -18 000,00 рублей, завышение сметы 20 м3 на сумму -1 200 090 рублей с учетом НДС» (лист 4, п. 12, строка 2).

Данный пункт, по мнению ответчика, имеет следующие ошибки:

1. Решение должно быть основано на положениях договора строительного подряда № 2/10/2015 от 28.10.2015 г. и сметы приложение к договору объем работ.

1.1.  «Ручная доработка дна траншеи» п.40 сметы 30 м3 по цене 600 рублей и п. 49 сметы 10 м3 соответственно если сложить 30 и 10 будет 40 м3 а не 30 м3.

1.2. Стоимость работ по смете будет если умножить 40 м3 стоимость согласованную в договоре 600 рублей за метр кубический пункты сметы п.п. 40 и 49 то сумма будет 24000 рублей, а не 18000 рублей как указано в решении суда.

1.4. Стоимость работ,   по актам будет если умножить 50 м3 на стоимость согласованную в договоре 600 рублей за метр кубический пункты сметы п.п. 40 и 49 то сумма будет 30000 рублей, а не 3000000 рублей как указано в решении суда.

1.5. Завышение сметы на 10 м3 на сумму - 6000 рублей с учетом НДС, а не 1 20090 рублей как указано в решении суда.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что в решении суда (лист 4 решения п.12 строка 4) также содержатся арифметические ошибки - «Подсыпка песком трамбованным, толщ 200 мм» указан объем -190 м3 на сумму 152 000,00 рублей, согласно сметы утвержден объем 140 м3 на сумму 112 000,00 рублей, завышение сметы на 50 м3 на сумму - 4 000 000 рублей с учетом НДС.

Данный пункт, как считает ответчик, имеет следующие ошибки: 

2.   Решение должно быть основано на положениях договора строительного подряда № 2/10/2015 от 28.10.2015 г. и сметы приложение к договору объем работ

2.1. Сметой утверждена стоимость работ и материала что в сумме составляет 800 рублей за м3. пункт сметы п.42.

2.2. Завышение сметы на 50 м3 по цене 800 руб. за куб. метр составляет сумму - 40 000 рублей с учетом НДС, а не 4 000 000 рублей как указано в решении суда.

Также, ответчик указал, что в решении (лист 7) указана сумма 65 968 878,59 рублей, при этом если сложить суммы (лист 3) п.1 - 7 786 350 рублей с учетом НДС, п.2 -5 909 215,00 рублей с учетом НДС, п.3 - 2 000 000,00 рублей с учетом НДС, п.4 - 2 017 950,00 рублей с учетом НДС, итого общая сумма (лист 3) - 17 713 515 рублей с учетом НДС; если сложить суммы (лист 4) п.5 - 2 261 583,00 рублей с учетом НДС, п.6 - 6 895 000,00 рублей с учетом НДС, п.7 - 600 000,00 рублей с учетом НДС, п.8 - 533 000,00 рублей с учетом НДС, п.9 -1406 000,00 рублей с учетом НДС, п.10 -1 820 000 рублей с учетом НДС, п. 11 - 4 256 000,00 рублей с учетом НДС, п.12 - 25 000,00 рублей с учетом НДС, 1 200 090 рублей с учетом НДС, 2 527 000,00 рублей с учетом НДС, 4 000 000 рублей с учетом НДС, 105 000,00 рублей с учетом НДС, итого общая сумма (лист 4) - 25 628 673 рублей с учетом НДС; если сложить суммы (лист 5) - 1 530 000,00 рублей с учетом НДС, 446 000,00 рублей с учетом НДС, п.13 -1080 000,00 рублей с учетом НДС, п.14 -1437 500,00 рублей с учетом НДС, п.15 - 444 000,00 рублей с учетом НДС,  итого общая сумма (лист 5) - 4 937 500 рублей с учетом НДС.

При этом, как указал ответчик, если сложить суммы на листах решения 3, 4, 5, то получится сумма 48 273 688 рублей, а не указанная в решении сумма 65 968878,59 рублей.

Между тем из указанных доводов ответчика следует, что посредством требования об исправлении арифметических ошибок им фактически осуществляется попытка пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, а именно: заявитель обосновывает расчет, в силу которого в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание не присужденной суммы 65 968878,59 рублей, а меньшей (48 273 688 рублей).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не допущено опечатки, судебный акт и его резолютивная часть приняты в точном соответствии с заявленными исковыми требованиями.

С учетом того, что решение суда было предметом обжалования в суде апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо описок, опечаток и арифметических ошибок, которые могли бы являться основанием для вынесения определения в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает доводы заявителя жалобы - необоснованными, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 179, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-82656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья            Е.Е. Кузнецова

Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк