Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48117/19-153-272

г. Москва

20 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" (109378, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФЁДОРА ПОЛЕТАЕВА, ДОМ 32, КОРПУС 6, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (197229 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛАХТИНСКИЙ 85 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере  11 309 021  руб. 74 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, дов. от 19.01.2019 г.

от ответчика:  ФИО2, паспорт, дов. б/н от 02.04.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 309 021,74 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы, выслушав сторон, изучив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 225-ПД/18 «Посадка деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий» (далее по тесту – Контракт), в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по посадке деревьев на участках, обводившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Ответчик 04.12.2018 направил в адрес истца подписанный со стороны ответчика Контракт и оригинал банковской гарантии, данное письмо исх.№268 получено истцом 06.12.2018г.

Цена Контракта – 11 309 021,74 руб., в т.ч. НДС 18% 1 725 105,01 руб. (п.2.1. Контракта).

Согласно п. 2.7 Контракта авансовый платеж по Контракту не предусмотрен.

Срок выполнения работ по Контракту - с 1 до 30 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. с 04.12.2018г. по 03.01.2019г. (п.3.1. Контракта).

При этом, согласно п.3.2 Подрядчик (Ответчик) вправе досрочно выполнить работы.

Согласно п.12.1. Контракта срок действия Контракта – с 04.12.2018г. по 31.12.2018г. При этом в п.12.2. указано, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств, обязательств предусмотренных п.6.3.15 (при этом п.6.3.15. в Контракте отсутствует) и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта.

Работы по Контракту Истцом были оплачены в размере 11 309 021,74 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту № 225-ПД/18 от 04.12.2018 г.

Истец указывает, что в период с 14 по 22 января 2019г. префектура ЮВАО, выполняя функция учредителя Истца в соответствии п.п. 3.3. постановления Правительства Москвы от 14.03.2013г. №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы», совместно с Истцом и представителем Ответчика провела проверку выполнения работ по посадке деревьев на участках, освободившихся в результате гибели деревьев из-за аномальных погодных условий.

Согласно Акту проверки от 25.01.2019г. в ходе контрольных обмеров установлено:

- имеются случаи посадки деревьев с механическими повреждениями, отсутствием скелетных ветвей, искривлением ствола;

- в нарушение пункта 2.4.1.10 приложения №1 к Контракту (техническое задание) пластиковая сетка высотой не менее 0.5 м. с образованием круга внутри сетки не менее 1 м. в диаметре для защиты вновь посаженных деревьев отсутствует;

- недостача деревьев в количестве 44 единиц (оплачено по акту о приемке выполненных работ за работы по посадке 1196 деревьев, фактически высажено - 1152 дерева);

- высажено с нарушением условий Контракта - 1151 дерево (несоответствие параметров саженцев деревьев ГОСТ 24909-81 по высоте саженцев, высоте и диаметру штамба, количеству скелетных ветвей). Параметрам третьей группы по ГОСТ 24909-81 соответствует 1 дерево. Параметрам четвертой и пятой групп по ГОСТ 24909-81 не соответствует ни одно из высаженных деревьев, тогда как приняты и оплачены работы по посадке 1068 деревьев четвертой группы и 125 деревьев пятой группы.

17.01.2019г. в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием о возврате выплаченных денежных средств по Контракту, либо выполнении работ надлежащего качества н выплатой штрафа. Однако указанные требования Ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Работы по Контракту выполнены Ответчиком своевременно и с применением материала соответствующего требованиям Контракта.

Посадочный материал Ответчик закупал в специализированном питомнике с предоставлением Истцу заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и сертификатов соответствия. Весь посадочный материал (саженцы) закупались в соответствие с требованиями технического задания к Контракту, что подтверждается спецификацией к Договору поставки (Приложение №14).

24.12.2018г. представителями Истца и Ответчика подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения №2 к Контракту, КС-2, КС-3, согласно которым деревья были приняты по качеству и количеству Ответчиком без замечаний.

Документы, указанные в п.4.2. Контракта, в том числе отчетная документация, Ответчиком направлены Истцу 24.12.2018г. и получены Истцом 24.12.2018г.

Согласно п.3.5.14. Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» и п.2.5.13 ГОСТ 24909-81, установлено, что  приемка саженцев проводится на питомнике поставщика до посадки. Получатель имеет право производить контрольную проверку соответствия качества принимаемых саженцев требованиям стандарта.

Истец произвел дополнительный осмотр саженцев 24.01.2019г. и 25.01.2019г. с нарушением Правил и условий Контракта. Претензии Истца не содержат конкретный перечень выявленных недостатков, не указаны конкретные деревья, нет адресной привязки, степень  существенности недостатков, не приложены подтверждающие документы, не указано как и с применением каких измерительных приборов приводилась приемка саженцев, кроме того замерить земляной ком не представляется возможным после посадки растения.

Согласно п.6.1. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы землепользователи озелененных территорий обязаны:

- обеспечить сохранность насаждений;

- обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.;

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях;

- в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники;

- предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений и пр.».

Истец не представил документы и/или договора с подрядным организациями, из которых бы следовало, что им проводятся охранные и работы по уходу, направленные на содержание саженцев.

Срок действия Контракта истёк 31.12.2018г., а проверку саженцев истец инициировал уже после истечения действия Контракта. Условиями Контракта не предусмотрено право Заказчика на обследование посадочного материала после приемки выполненных работ по Контракту (24.12.2018г.).

В смете к Контракту истцом не включены уходные работы, тем самым в обязанности ответчика не входили уходные работы, и ответчик не принимал на себя обязательства по обеспечению сохранности насаждений, после подписания акта к Контракту деревья перешли на баланс к истцу.

Кроме того, дополнительный осмотр саженцев проводили те же работники Истца, которые и приняли выполненные Ответчиком работы 24.12.2018г. без предъявления замечаний к их качеству и категории.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения Ответчиком работ по Контракту в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний Истцом акта приемки выполненных работ от 24.12.2018г., а поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ последний лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по Контракту исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение у ООО «Интерстрой».

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 309 021,74 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская