ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-135854/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.11.2021, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.10.2022 № 207/5/Д/213,

от федерального государственного автономного учреждения   «Росжилкомплекс»: ФИО3 дов-ть от 14.04.2023 № 141/1/1/1410НС,

от федерального государственного казенного учреждения  «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации:

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Занарье - ЖКХ»

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: федеральное государственное автономное учреждение   «Росжилкомплекс», федеральное государственное казенное учреждение  «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Занарье - ЖКХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения в сумме 138 182 рубля 30 копеек               (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс», федеральное государственное казенное учреждение  «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие документального подтверждения размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по содержанию общего имущества и оказанию коммунальных услуг в спорный период, неверный расчет задолженности, указывает, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец с              2007 года выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, и 

<

...>, на основании договоров управления, а также согласно выписке из реестра лицензии с официального сайта Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в период с 2005 года по настоящее время является собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность  по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг в сумме 144 734 рубля 56 копеек за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (освобожденный жилой фонд), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 120, 123.21, 123.22, 210, 249, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 10, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктами 7, 9, 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации  от 16.08.2004 № 1082,  правовой позицией, приведенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом  решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 принимая во внимание судебные акты по делу № А40-9153/21, установив, что спорные объекты принадлежат ответчику и являются пустующим фондом, в  заявленный период  объекты в оперативное управление не передавались, признав факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества подтвержденным  материалами дела, проверив расчет задолженности и признав его верным, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг по содержанию общего имущества либо выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения положений статей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации вопреки доводам жалобы судом не допущено. 

Доводы кассационной жалобы относительно наличия доказательств, подтверждающих задолженность, расчета задолженности, оперативного управления третьим лицом в спорный период, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А40-135854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова