Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26832/2025

08 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем        Гочан С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.05.2025

от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Оранж Логистика» (далее – ООО «Оранж Логистика») обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее – ООО  «ГСП-Механизация») о взыскании 10 147 500 рублей стоимости оказанных  услуг по перевозке грузов, 1 772 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 16.06.2024 по 21.03.2025, и далее до момента исполнения обязательства, 344 205 рублей расходов  по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец, в связи с частичным погашением долга, уточнил исковые требования и попросил взыскать 9 245 000 рублей стоимости перевозки. Также истец указал, что вместо процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона  от 30.06.2003  № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции), в размере 4 169 249 рублей за период с 16.06.2024 по 16.06.2025, и далее с 17.06.2025 на сумму долга в размере 0, 1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 100 задолженности. 

Уточненный иск принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения  дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Отзыв на иск не представлен. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив  представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит  удовлетворению.

13.02.2024  ООО «Оранж Логистика» (Экспедитор) и ООО «ГСП-Механизация» ( Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ГСП-М-24-00184/4 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора Экспедитор принял на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с организацией перевозки груза Клиента всеми видами транспорта на территории Российской Федерации, погрузочно-разгрузочными работами, хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза согласно Поручений Экспедитора, а Клиент – принять и оплатить выполненные работы по перевозке груза. 

Согласно пункту  2.1. Договора Экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с письменными поручениями Клиента. Форма поручения установлена в Приложении № 1 к Договору.

В рамках исполнения Договора Экспедитором были оказаны транспортные услуги по Поручениям экспедитору № 1 от 06.03.2024, № 3 от 29.03.2024, № 4 от 18.04.2024, № 5 от 24.04.2024, № 6 от 26.04.2024, № 7 от 06.05.2024, № 8 от 07.05.2024, № 9 от 15.05.2024, № 10 от 27.05.2024, № 11 от 17.06.2024, № 12 от 02.07.2024, № 13 от 04.07.2024, № 14 от 07.08.2024, № 15 от 08.10.2024 на общую сумму 30 335 000,00 руб.

По факту оказанных услуг сторонами подписаны акты.

Клиент письмом от 27.01.2025 № 00112-И признал долг в размере 14 037 000 рублей. После этого платежным поручением от 27.01.2025 оплатил 1 500 000 рублей и платежным поручением от 06.03.2025 – 2 339 500 рублей.

Истец 28.02.2025 направил ответчику претензию, не удовлетворение   которой  явилось основанием для  предъявления настоящего  иска.  

После предъявления иска ответчик оплатил основной долг в размере 902 500 рублей.

В нарушение  требований  части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств оплаты долга или каких-либо возражений по существу иска.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею  прямо не оспорены  или несогласие  с такими обстоятельствами  не вытекает из иных  доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом,  задолженность по оплате услуг составляет 9 245 000 рублей и взыскивается с ответчика на основании статей 309, 310, 801 ГК РФ.

Помимо долга истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 10  Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10  Закона о транспортной экспедиции клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При этом истец обоснованно изменил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки, поскольку законом установлена неустойка.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 11 Закона о транспортной экспедиции, соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать  взыскания неустойки до даты фактического исполнения  обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 344 205 рублей.

Кроме того, поскольку от цены иска, без учета добровольно уплаченной после его предъявления суммы (14 316 749 рублей),  государственная пошлина составляет 368 167 рублей; недостающая государственная пошлина в размере 23 962 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Оранж Логистика» 9 245 000 рублей основного долга, 4 169 249 рублей неустойки, рассчитанной  по состоянию на 16.06.2025, и далее с 17.06.2025 на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг, 344 205 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» в доход федерального бюджета 23 962 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца. 

Судья                                                              Шпачев Е.В.