ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2022

 

Дело № А40-137960/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, доверенность от 06.07.2022,

от ООО «Гудлайн» - ФИО2, доверенность от 04.03.2020,

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022по заявлению о признании недействительной сделки, направленной напогашение регистрационной записи об ипотеке № 50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017 по договору залога имущественных прав№ ДЗ-5378/1 от 28.03.2017

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Межтопэнергобанк»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – также банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на погашение регистрационной записи об ипотеке №50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017 по договору залога имущественных прав № ДЗ-5378/1 от 28.03.2017, заключенному между банком и ООО «ГудЛайн» (далее- также ответчик) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № 

<

***> от 11.12.2014, выразившейся в подаче от имени должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлений о погашении записи об ипотеке, номер регистрации 50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2022 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Холодкову Ю.Е. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 отказано  в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего в связи с отсутствием доказательств отправки копии письменных пояснений лицам, участвующим в деле.

 Судом также отказано в приобщении к материалам дела приложенных к письменным пояснениям документов, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.  Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между банком и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***> (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017), в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами также заключен договор залога имущественных прав № ДЗ-5378/1 от 28.03.2017, по условиям которого ответчик передал в залог банку в качестве предмета залога права требования на получение в собственность жилого помещения (объекты долевого строительства) в составе объекта недвижимости.

Запись об ипотеке объектов долевого строительства (квартир) на основаниидоговора залога была внесены в ЕГРН 10.04.2017 за номером регистрации №50:48:0010101:2376-50/048/2017-196, что подтверждается отметкой Управления Росреестра на договоре  залога.

После введения процедуры банкротства в отношениибанка конкурсный управляющий должником провел анализ кредитно-обеспечительной документации и выписок из ЕГРН, в результате чего выяснилось, что регистрационная запись об ипотеки по вышеуказанному договору залога имущественных прав погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды посчитали, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, в том числе отметив,  что имелись экономические основания для  снятия обременения с имущественных прав  в целях реализации  их ответчиком  в пользу третьих лиц.

Между тем, судами не  учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В настоящем случае записи о прекращении ипотеки внесены  после 10.04.2017, в то время как временная администрация по управлению банком назначена 20.07.2017, то есть сделки по прекращению ипотеки совершены в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве банка, в том числе решением суда первой инстанции от 21.09.2017 о признании банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, по результатам проведенного анализа финансового состояния банка на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, временная администрация на основании данных оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета – отчетности (форма 0409101), данных бухгалтерского баланса (форма 0409806), ведомости остатков по лицевым счетам кредитной организации по состоянию на 20.07.2017, используя результаты инспекционных проверок за 2016-2017гг., материалы Предписаний Банка России за 2016-2017гг., установила, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 20 230 776 000 руб. при величине обязательств перед кредиторами в размере 30 506 558 000 руб.

В настоящем случае суды, отказывая в признании недействительной сделки, направленной на  погашение записи об ипотеки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ  №301-ЭС17-7613 (3) от 23.08.2018, согласно которой любой банк не может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено.

Так, Судебной коллегией отмечено, что поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

В настоящем случае судами установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, обеспечительные сделки, по смыслу статьи 329 ГК РФ, не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Приведенные конкурсным управляющим сомнения в добросовестности ответчика должны истолковываться в пользу заявителя и переносить бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 №5-П, от 26.05.2011 №10-П, Определение от 24.09.2012 №1589).

Согласно сложившей судебной практики при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве банков,  сделка по расторжению (прекращению)  обеспечительной сделки (в том числе по подаче заявления о погашении записи об ипотеки)  может быть признана совершенной со злоупотреблением правом как со стороны залогодателя (в целях избежание предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору),  так и со стороны банка (поскольку утрата обеспечения в период возникновения как у банка, так и у заемщика финансовых трудностей, приводит к нарушению прав иных кредиторов банка и уменьшению его конкурсной массы).

При этом, не может быть признано разумным и добросовестным поведением прекращение залога в условиях убыточной деятельности банка, когда банком утрачивается возможность возвращения заемных денежных средств посредством обеспечивающих исполнение обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, и в настоящем случае каких-либо правовых или экономических оснований для прекращения договора залога у сторон не имелось, с учетом того, что  обязательства по кредитному договору, которые были обеспечены залогом, заемщиком не погашены.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что цель  снятия обременения с имущественных прав являлась реализация ответчиком имущественных прав в пользу третьих лиц, не только не является разумным экономическим обоснованием снятия обременения, но и свидетельствует об отсутствии добросовестности в поведении  ответчика, не погасившего кредитные обязательства перед банком на момент погашения записи об ипотеки.

Не может суд округа согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о наличии иных обеспечительных сделок (договоров поручительства с иным лицом)  как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Наличие иных обеспечительных сделок не имеет правового значения, учитывая отсутствие сведений о полном либо частичном исполнении обязательств ответчика по кредитному договору, в том числе за счет иного обеспечения.

Заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Действия же по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Таким образом, суд округа считает, что судами, по сути, установлены обстоятельства,  позволяющие сделать вывод о наличии оснований для признания сделки  недействительной, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной  основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований  о признании сделки  недействительной.

Вместе с тем, в связи с установленными судами обстоятельствами выбытия из собственности ответчика имущественных прав, являвшихся предметом залога, суд округа считает невозможным применить в настоящем споре последствия недействительности сделки в виде восстановления прав банка к ответчику по договору залога.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022по делу № А40-137960/2017 отменить.

Признать недействительной сделку по погашению регистрационной записи об ипотеке № 50:48:0010101:2376-50/048/2017-196 от 10.04.2017 по договору залога имущественных прав № ДЗ-5378/1 от 28.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.Я. Мысак 

Ю.Е. Холодкова