1276/2023-127232(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года Дело № А33-26274/2022 

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2023.  В полном объёме решение изготовлено 26.04.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная  

энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании пени, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2022 № 355, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2022 № 260/СИ,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ответчик) о взыскании  318 042 руб. 67 коп. пени за период с 12.11.2019 по 31.10.2021, возникшие за просрочку  оплаты основного долга за период с 01.09.2019 по 30.09.2021 (с учетом уточнения исковых  требований до принятия иска к производству).  

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 исковое заявление принято к  производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 27.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на  19.04.2023 в 13 час. 30 мин., судебное разбирательство назначено на 19.04.2023 в 13 час. 35  мин.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено  в судебном заседании.  

11.04.2023 от ответчика в материал дела поступили дополнительные доказательства. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  просит взыскать с ответчика 151 485 руб. 83 коп. пени за период с 12.11.2019 по 31.10.2021,  возникшие за просрочку оплаты основного долга за сентябрь 2019 года - сентябрь 2021 года.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом  произведённых истцом уточнений исковых требований.  

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения по  иску, просит иск удовлетворить.  

Ответчик по арифметике расчёта возражений не заявил, заявил ходатайство о снижении  суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец возражал против удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении суммы  неустойки.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Красноярская  региональная энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и обществом с  ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (абонент) подписан договор на  теплоснабжение и поставку горячей воды от 28.12.2016 № 144-БР, согласно пункту 1.1  которого предметом договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту  тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей  энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей  воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение  безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.  

В силу пункта 7.1 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце  тепловую энергию, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в  качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10  числа месяца, следующего за расчетным. В случае если объем фактического потребления  тепловой энергии, горячей воды за истекший месяц меньше планового объема,  определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет  платежа за следующий месяц при отсутствии у абонента задолженности за предыдущие  периоды.  

Согласно пункту 9.3 договора он заключается на срок с 28.12.2016 по 30.06.2017.  Договор считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует  заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об  изменении договора или о заключении нового договора.  

В период сентябрь 2019 года - сентябрь 2021 года истцом на объекты ответчика  поставлена тепловая энергия и горяча вода.  

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику  счета-фактуры за спорный период, которые своевременно не оплачены ответчиком. В  доказательство произведенной оплаты истцом в материалы дела представлены платежные  поручения.  

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии и горячей воды, потреблённых с  сентября 2019 года по сентябрь 2021 года, истцом начислены ответчику пени на основании  пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в  сумме 151 485 руб. 83 коп. за период с 12.11.2019 по 31.10.2021.  

Истец направил ответчику претензию от 02.11.2021 с требованием о погашении пени.  Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком  внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  

предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Заключенный между сторонами договор на теплоснабжение и поставку горячей воды от  28.12.2016 № 144-БР является договором энергоснабжения, отношения по которому  регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по  договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в период сентябрь 2019 года -  сентябрь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела документами.  

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены счета-фактуры за спорный период, которые своевременно не оплачены ответчиком, что  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.  

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для  предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

По статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической  оплаты.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 

 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым  актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка  рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется  ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии и горячей воды, потребленных в  период сентябрь 2019 года - сентябрь 2021 года, истцом начислены ответчику пени на  основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  

«О теплоснабжении» в сумме 151 485 руб. 83 коп. за период с 12.11.2019 по 31.10.2021.  

Судом проверен расчет пени, расчет является верным. Возражения против его  арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  

обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать  размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства  ответчика. При этом ответчику в обосновании данного ходатайства необходимо представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о  

снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных  последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан  доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).  

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего  снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Как следует из материалов дела, истцом начислена законная неустойка на основании  части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции Федерального закона «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.  

При этом уменьшение судом введенной данным Федеральным законом № 307-ФЗ от  03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные  интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных  законных гарантий.  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  отклонению.  

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 151 485 руб. 83 коп. в материалы дела не  представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме является  обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 5 545 руб. При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 

9 361 руб. по платёжному поручению от 26.07.2022 № 30734, следовательно,  государственная пошлина в размере 3 816 руб. (9 361 руб. - 5 545 руб.) подлежит возврату  истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.  

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме,  расходы по уплате госпошлины в размере в размере 5 545 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества  «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Красноярск) 151 485 руб. 83 коп. пени за период с 12.11.2019 по  31.10.2021, возникшие за просрочку оплаты основного долга с 01.09.2019 по 30.09.2021, и  5 545 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального  бюджета госпошлину в размере 3 816 руб., уплаченную по платёжному поручению от  26.07.2022 № 30734. Выдать справку на возврат госпошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Т.В. Шевцова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.04.2022 0:28:00

Кому выдана Шевцова Татьяна Владимировна