/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5003/18 

Екатеринбург

13 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-16710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (ОГРН: 1085904006209, ИНН: 5904185450; далее – товарищество «Комсомольский проспект-77») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 по делу № А50-16710/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» – Баяндин Р.П. (доверенность от 27.03.2017);

Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН: 1025900892192, ИНН: 5904081443; далее – предприятие «ГКТХ») – Скотлин А.В. (доверенность от 09.01.2018 № 6).

Предприятие «ГКТХ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Комсомольский проспект-77» о взыскании 185 225 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2014 года по март 2016 года горячую воду (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – УФАС по Пермскому краю, РСТ Пермского края, соответственно).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2018 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Комсомольский проспект-77» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно взыскана с товарищества «Комсомольский проспект-77» стоимость горячей воды за период с 08.06.2014 по 31.12.2015 исходя из тарифа на подогрев от котельных общества с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее – общество «ПСК»). Теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества «Комсомольский проспект-77», является публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), что установлено судебными актами арбитражных судов трех инстанций по делам № А50-10472/2010, № А50-17048/2012, № А50-16716/2013, № А50-16783/2013, № А50-2904/2015, № А50-6980/2016, а также решением и предписанием УФАС по Пермскому краю по делу № 295-09-а.

Как указывает заявитель жалобы, тепловая энергия для приготовления горячей воды на бойлерную поступает от ТЭЦ-6, владельцем которой является общество «Т Плюс», по тепловым сетям, собственником которых также является общество «Т Плюс». Общество «ПСК» в схеме теплоснабжения бойлерной № 2 не участвует, а тепловую энергию поставляет общество «Т Плюс», что подтверждается судебными актами по делам № А50-16783/2013, № А50-16716/2013, № А50-10472/2010, № А50-17048/2012, № А50-17046/2012, № А50-17816/2012, № А50-6980/2016, № А50-17151/2016, № А50-12515/2016 и др. Обществом «ПСК» не заключен договор на приобретение тепловой энергии у общества «Т Плюс», а ранее действовавший между ними договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 расторгнут Арбитражным судом Пермского края решением от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 как нарушающий требования антимонопольного законодательства.

Заявитель обращает внимание на то, что поставка тепловой энергии по одной тепловой сети для приготовления горячей воды в условиях естественной монополии осуществляется одновременно двумя организациями (обществом «Т Плюс» и обществом «ПСК») по различным тарифам. Однако указанное обстоятельство приводит к установлению различных цен для потребителей горячей воды без каких бы то ни было объективных оснований, что, в свою очередь, нарушает требования пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением и предписанием УФАС по Пермскому краю № 151-15-а от 24.12.2015 на ПМУЖЭП «Моторостроитель» (ПМУП «ГКТХ») возложена обязанность применять одинаковую цену для расчетов за услугу ГВС, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории города Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6.

Как утверждает кассатор, судами не принят во внимание довод ответчика о том, что согласно утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 № 5 схеме теплоснабжения в период с июня 2014 года по июнь 2015 года единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено открытое акционерное общество «ТГК-9» – правопредшественник открытого акционерного общества «Волжская ТГК» и общества «Т Плюс».

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, при расчете стоимости горячей воды за спорный период истец должен применять тариф, утвержденный РСТ по Пермскому краю для котельных, принадлежащих обществу «Т Плюс».

Предприятие «ГКТХ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества «Комсомольский проспект-77». По мнению предприятия «ГКТХ», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества «Комсомольский проспект-77» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предприятия «ГКТХ» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения предприятие «ГКТХ» как энергоснабжающая организация поставляло товариществу «Комсомольский проспект-77» горячую воду, а товарищество «Комсомольский проспект-77» потребляло поставленный энергоресурс.

В период с июня 2014 года по март 2016 года предприятие «ГКТХ» поставило товариществу «Комсомольский проспект-77» горячую воду, которая в полном объеме последним не оплачена, задолженность товарищества «Комсомольский проспект-77» по расчету предприятия «ГКТХ» составила 185 225 руб. 89 коп.

Объем поставленной горячей воды определен предприятием «ГКТХ» на основании нормативов коммунальных услуг. Доказательств наличия общедомовых приборов учета, а также доказательств отсутствия технической возможности их установки товарищество «Комсомольский проспект-77» не представило.

Стоимость поставленного энергоресурса определена предприятием «ГКТХ» на основании тарифов, установленных РСТ Пермского края.

Направленная предприятием «ГКТХ» в адрес товарищества «Комсомольский проспект-77» претензия от 19.04.2016 № СЭД-01-10-44/1 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение товариществом «Комсомольский проспект-77» обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности послужили основанием для обращения предприятия «ГКТХ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке горячей воды вытекает из сложившихся между ними договорных отношений, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке горячей воды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 77, и находящийся в управлении товарищества «Комсомольский проспект-77», ее объем ответчиком не оспариваются.

При этом товарищество «Комсомольский проспект-77» полагает, что стоимость горячей воды за период с 08.06.2014 по 31.12.2015 необоснованно определена исходя из составляющей тарифа на подогревот котельных общества «ПСК», поскольку теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества «Комсомольский проспект-77», является общество «Т Плюс».

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности в размере 185 225 руб. 89 коп. составляет разницу между начислениями предприятия «ГКТХ», произведенными по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу общества «ПСК» (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у общества «ПСК»), и суммой, фактически оплаченной ответчиком по тарифу на горячую воду, установленному истцу с использованием компонента на тепловую энергию по тарифу общества«Т Плюс» (когда покупка тепловой энергии для целей производства горячей воды осуществляется истцом у общества «Т Плюс»).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются       Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении).

В пункте 11 части 1 статьи 2 и пункте 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями.

Теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям также относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию приобретенной тепловой энергии.

Исходя из этих особенностей в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законом праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых непосредственно либо опосредованно обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в части 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что судебными актами по делам № А50-7075/2016, № А50-17677/16 установлен факт поставки тепловой энергии, затраченной истцом для целей горячего водоснабжения, именно обществом «ПСК»; подтверждена правомерность взыскания с предприятия «ГКТХ» в пользу общества «ПСК» задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по январь 2016 года на ЦТП, принадлежащие предприятию «ГКТХ», для целей приготовления горячей воды (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что предприятие «ГКТХ», владея на праве хозяйственного ведения ЦТП и бойлерными, в спорный период осуществляло приготовление горячей воды и поставку ее конечным потребителям по принадлежащим ему тепловым сетям.

Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на период до 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, владельцем которых является общество «Т Плюс», единой теплоснабжающей организацией является общество «ПСК».

Приказ Минэнерго России от 26.06.2015 № 414, а также решения и действия органа местного самоуправления о присвоении обществу «ПСК» статуса единой теплоснабжающей организации в судебном порядке недействительными не признаны.

При этом, как верно отметили суды, наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и непосредственными потребителями, возникновение у потребителей обязанности заключить договор теплоснабжения только с единой теплоснабжающей организацией.

На основании изложенного, установив, что общество «ПСК» с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора для предприятия «ГКТХ» является надлежащей теплоснабжающей организаций, а также единой теплоснабжающей организацией, приобретение истцом тепловой энергии производится у общества «ПСК», суды признали правомерным применение истцом тарифа на горячую воду, установленного РСТ Пермского краяс использованием компонента на тепловую энергию, поставляемую обществом «ПСК».

Довод товарищества «Комсомольский проспект-77» об обратном со ссылкой на судебные акты по иным делам подлежит отклонению судом кассационной инстанции поскольку, как указало УФАС по Пермскому краю в своем определении о разъяснении решения и предписания по делу от 27.05.2016 № 151-15-а, предприятию «ГКТХ» следует применять для расчетов за услугу горячего водоснабжения, предоставляемую потребителям соответствующей категории, расположенным на территории г. Перми, для горячего водоснабжения которых используется тепловая энергия, производимая тепловым источником ТЭЦ-6, тариф, с учетом стоимости компонента на тепловую энергию в размере, установленном для единой теплоснабжающей организации в зоне действия ТЭЦ-6. Указанное обстоятельство установлено в рамках дела № А50-6820/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 185 225 руб. 89 коп. товариществом «Комсомольский проспект-77» не представлено, суды правомерно признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в заявленном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы товарищества «Комсомольский проспект-77» не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Комсомольский проспект-77» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2018 по делу № А50-16710/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          И.В. Лимонов 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота