ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело № А54-9181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 по делу № А54-9181/2022 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (Рязанская область, г. Кораблино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Базовый элемент" (г. Рязань, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 17.11.2020 в размере 22064 руб., пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 5980, 87 руб., и 403,5 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что истец осуществлял управление многоквартирным  домом без наличия квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата (единоличного исполнительного органа) директора ФИО4. Считает, что в материалах дела отсутствуют также доказательства о своевременном продлении срока действия лицензии по управлению многоквартирными домами у истца, также в материалы дела не представлены доказательства своевременного выставления истцом в адрес ответчика счетов на внесение платы за жилищно - коммунальные услуги, в соответствии с требованиями части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ). По мнению заявителя суд первой инстанции необоснованно отказал третьему лицу в применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст.404 ГК РФ, что свидетельствует о не правильном применении норм материального права, в то время как данный довод заявлялся третьим лицом в отзыве от 30.03.2023г. (п.4).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО «Базовый элемент» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома №1 по ул. Спортивная г. Кораблино Рязанской области, что подтверждается договором инвестирования №1 от 15.10.2009 (л.д. 16- 18), заключенным между ООО «Базовый элемент» (застройщик) и ИП ФИО5 (инвестор), заключением Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от 24.09.2010 №298-01-03 (л.д. 23), актом итоговой проверки №207, составленным Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области (л.д. 25). 

Многоквартирный дом с количеством квартир - 40 введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №2/в-10 от 30.09.2010 (л.д. 24). По акту приема-передачи помещений от 09.11.2010 во исполнение договора инвестирования №1 от 15.10.2009 застройщик передал инвестору жилые помещения, расположенные в указанном доме в количестве 37 квартир (л.д. 22). 

Квартира №11 инвестору застройщиком передана не была, что подтверждается отсутствием данной квартиры в акте приема-передачи помещений от 09.11.2010. 

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 по ул. Спортивная г. Кораблино от 08.12.2011, оформленным протоколом от 08.12.2011 (л.д. 33), управляющей компанией для обслуживания многоквартирного жилого дома избрано ООО "Наш город". 

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2019, оформленным протоколом от 01.03.2019 (л.д. 34-35), в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбрана управляющая организация - ООО "Наш город". 

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку квартира №11 инвестору застройщиком не передана, ответчик, являясь фактическим владельцем жилого помещения, за период до момента передачи ее в собственность должен был вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 30.11.2020 за ФИО3 (л.д. 66).

Претензией, направленной в адрес ответчика 18.01.2022, истец по требовал погасить образовавшуюся задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 35238 руб. 11 коп. в отношении квартиры №11 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 (л.д. 26-27). 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В процессе рассмотрения спора, истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном виде, с учетом заявления третьего лица - ФИО2 (учредителя ООО "Базовый элемент") о применении срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2019 по 17.11.2020 в размере 22064 руб., пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 5980 руб. 87 коп., судебные издержки в размере 403 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машиномест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

 Пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе: у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. 

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир (помещений) дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ, в отношении непереданных квартир (помещений) и обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

 Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 09.11.2010 во исполнение договора инвестирования №1 от 15.10.2009 застройщик передал инвестору жилые помещения, расположенные в доме №1. Квартира №11 инвестору застройщиком передана не была, что сторонами не оспаривается. 

При таких обстоятельствах именно у ООО «Базовый элемент» в силу вышеперечисленных норм права возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома соразмерно площади указанной квартиры.

Согласно сведениям, поступившим от филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области (л.д. 105-108), 18.11.2020 между ООО «Базовый элемент» и гражданкой ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры №11. Указанная квартира передана покупателю по акту от 18.11.2020. 

Таким образом, ответчик до 17.11.2020 осуществлял права собственника в отношении квартиры №11. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

 Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. 

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела установлено, управление многоквартирным домом №1 по ул. Спортивная г. Кораблино Рязанской области в спорный период осуществляло ООО "Наш город". 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома №1 по ул. Спортивная г. Кораблино Рязанской области подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Рассмотрев ходатайство третьего лица (ФИО2- учредитель ООО «Базовый элемент») о пропуске истцом срока исковой давности,  суд первой инстанции, принимая во внимание  статьи 195, 196, 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 155 ЖК РФ, а также то, что  исковое заявление направлено в суд 01.11.2022 (л.д. 51), пришел к верному выводу что таким образом срок исковой давности пропущен истцом по требованию о взыскании платы по август 2019 года. 

Истец, с учетом заявления третьего лица о применении срока исковой давности, в добровольном порядке уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за период с 01.09.2019 по 17.11.2020 в размере 22064 руб. 

Ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. 

Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации муниципального образования – Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области №195 от 30.11.2018, №465 от 27.09.2019, №494 от 27.11.2019, и составляет за период с 01.09.2019 по 17.11.2020 сумму 22064 руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком возражений относительно данного расчета не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.11.2022 в размере 5980 руб. 87 коп.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В суде области ФИО2 заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, при этом суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Из материалов дела следует, что ответчик об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, третье лицо не обладает таким правом в отсутствие требования о взыскании с него в солидарном порядке задолженности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил наличие у истца лицензии на право управления многоквартирным домом, поскольку в материалах дела имеется лицензия N 000016 от 03.04.2015, выданная ООО "Наш город" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от указанных обязательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2023 по делу                                                           № А54-9181/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  М.М. Дайнеко     

СудьиЛ.А. Капустина 

Е.В. Мосина