452/2023-38215(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3691/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А76-19119/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Завод металлообработки и оборудования»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу  

 № А76-19119/2022. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Камплит» – ФИО2 (доверенность  от 12.08.2022 действительна по 31.12.2023, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Камплит» (далее – истец,  ООО «Камплит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод  металлообработки и оборудования» (далее – ответчик, ООО «ЗМО») о  взыскании задолженности в размере 109 900 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере  3 963 руб. 93 коп. (л.д. 2-6).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

ООО «ЗМО» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось  с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, у ответчика отсутствовали  законные основания для возврата денежных средств, поскольку истец  необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения  обязательств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  

месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  19.11.2021 между ООО «ЗМО» (поставщик) и ООО «Камплит» (заказчик)  подписан договор поставки № Д0094 (далее - договор, л.д. 8), согласно  условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию  производственного назначения (далее - товар) в соответствии с  Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а  заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего  договора (пункт 1.1 договора).  

На основании пункта 3.1 договора стоимость товара согласовывается  сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Оплата за товар осуществляется заказчиком в виде предварительной  оплаты. Порядок оплаты товара согласован сторонами, в соответствии с  приложениями, путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).  

Согласно пункту 4.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар в  срок, согласованный сторонами в соответствии с условиями Приложений,  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора заказчик обязуется проверить и  заверить предоставляемые поставщиком титульные листы, на основании  которых будет изготовлен поставляемый Товар.  

На основании пункта 2 заказа № Д0094 от 19.11.2021 на поставку товара  (приложение № 1 к договору поставки № В0094 от 19.11.20221) заказчик  обязуется оплатить счет в согласованные сроки путем перечисления денежных  средств на следующие реквизиты для перевода валюты РФ, согласно п. 3, п. п.  3.3. настоящего договора: предоплата денежными средствами на сумму  

109 900 руб., с учетом НДС, в срок до 26.11.2021; окончательная оплата  денежными средствами на сумму 47 000 руб., с учетом НДС в течение трех  рабочих дней со дня уведомления о готовности товара к отгрузке (л.д. 9).  

Срок поставки: поставщик обязуется поставить товар в соответствии с  условиями настоящего договора в срок до 35 рабочих дней с даты  согласования титульных листов на товар согласно приложения № 1; поставка  товара осуществляется по согласованию сторон.  

Истец произвел предварительную оплату товара на сумму 109 900 руб.,  

что подтверждается платежным поручением № 138 от 23.11.2021 (л.д. 13).  

24.11.2021 ответчиком на электронную почту истца были направлены  титульные листы для согласования и подписания.  

ООО «Камплит» титульные листы не согласованы. 

26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о  возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 138 от  23.11.2021 по счету на оплату № 72 от 19.11.2021 на сумму 109 900 руб. за  ненадобностью товара (л.д. 15).  

В ответ на данное письмо ООО «ЗМО» сообщило, что ч. 1 ст. 516  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки (л.д. 16).  

10.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 7 с  требованием возврата денежных средств (л.д. 17). Ответчиком денежные  средства не возвращены.  

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиком был  заключен договор от 19.11.2021 № Д0094, который по своей правовой природе  является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора  подряда и поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  

использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля- продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд,  контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа  предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не  предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего  Кодекса.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу приведенных норм договор купли-продажи (его  разновидность - договор поставки) является двусторонним договором, при  этом обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность  покупателя оплатить и принять товар.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  

досрочно.  

По действующему законодательству доказательством реального  выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ,  удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика  претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки,  обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в  рамках указанного договора по платежному поручению от 23.11.2021 № 138 на  сумму 109 900 руб. перечислена сумма предварительной оплаты за  подлежащий изготовлению и поставке ответчиком товар.  

Факт получения от истца данных денежных средств ответчиком не  оспаривается.  

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора на ответчике лежала  обязанность по согласованию титульных листов заказанного истцом у  ответчика изделия.  

Условиями спорного договора (с учетом заказа № Д0094 от 19.11.2021)  предусмотрено, что поставка товара поставщиком производится в срок до 35  рабочих дней с даты согласования титульных листов на товар согласно  приложению № 1.  

24.11.2021 ответчиком на электронную почту истца были направлены  титульные листы для согласования и подписания.  

ООО «Камплит» титульные листы не были согласованы. 

26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о  возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 138 от  23.11.2021 на сумму 109 900 руб. за ненадобностью товара (л.д. 15).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые  являются предметом договора (например, отгружать товары по договору  поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные  средства по договору кредита и т.п.).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям  сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного  обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», полученные до  расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было представлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  кодекса Российской Федерации).  

Между тем, как следует из материалов дела доказательств исполнения  ответчиком встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму в  материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств  возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  суммы предоплаты в размере 109 900 руб. правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Доводы апеллянта о незаконности исковых требований, поскольку истец  необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения  обязательств, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом  

апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило  интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и  требовать возмещения убытков.  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного  товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный  продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара  или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Как было указано выше, 24.11.2021 ответчиком на электронную почту  истца были направлены титульные листы для согласования и подписания.  

ООО «Камплит» титульные листы не были согласованы, ввиду  несоответствия размеров матрицы оборудованию истца (л.д. 17).  

26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о  возврате денежных средств, перечисленных платежным поручением № 138 от  23.11.2021 на сумму 109 900 руб. за ненадобностью товара (л.д. 15), которое  получено ответчиком в тот же день.  

При этом ответчик 06.12.2021 ответил отказом, сославшись на то, что  уже начал изготавливать товар, несмотря на то, что еще 24.11.2021, в день  направления титульных листов ответчику было известно о их несоответствии  требованиям истца. То есть, с этой даты ответчик знал об отсутствии  необходимости изготовления матрицы, иных титульных листов ответчиком на  согласование направлено не было.  

Кроме этого, изготовление товара до согласования с истцом титульных  листов нецелесообразно и противоречит условиям договора, так как без  согласованного титульного листа стороны договора не согласовали сам товар,  подлежащий покупке истцом. При указанных обстоятельствах риск  изготовления товара в отсутствие согласования титульных листов лежит на  ответчике.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор -  прекратившим свое действие, на основании которого внесена  соответствующая предоплата.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному  обязательству, связанному с поставкой товара по договору.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной  предварительной оплаты (л.д. 15), истец выразил свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке  

товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные  правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата  суммы предварительной оплаты договор поставки от 19.11.2021 № Д0094  прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло  денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы  неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере  

3 963 руб. 93 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является  основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан  арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не  противоречащим нормам действующего законодательства.  

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом  первой инстанции в полном размере.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  

первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу   № А76-19119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Завод металлообработки и оборудования» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская