АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А56-106439/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ардитек» ФИО1 (доверенность от 04.02.2025 № 42), от общества с ограниченной ответственностью «Аскрин» ФИО2 (доверенность от 01.10.2024 № 138-2024/А), 

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардитек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-106439/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аскрин», адрес: 197374, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. оз. Долгое, дор. Торфяная, д. 7, лит. Ф, пом. 17-н, оф. 1113, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ардитек» (далее – Компания), о взыскании 1 880 000 руб. задолженности по договору от 01.07.2024 № 001292-И-85РК/24 (далее – договор), а также неустойки за период с 11.09.2024 по день вынесения решения суда в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2025, с ответчика в пользу истца взыскано 1 880 000 руб. задолженности, а также неустойка за период с 08.10.2024 по 17.03.2025 в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, 81 400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, спорный договор является незаключенным; истцом не доказан факт сдачи 03.09.2024 работ ответчику; письмом от 05.09.2024 № 24/078 ответчик отказался признавать факт передачи ему результата работ, а подтвердил лишь получение ссылки на облачное хранилище с определенным содержимым, не соответствующим составу документов, предусмотренному договором. Компания отмечает, что в названном письме приводились замечания к качеству работ и заявлялся отказ от их приемки, однако Общество в письме от 10.09.2024 № 639 отвергло эти замечания и необоснованно расценило их в качестве требований о выполнении не предусмотренных договором работ. Также ответчик полагает, что судами допущена ошибка в расчете неустойки, так как обязанность по оплате работ следует считать неисполненной ответчиком только с 15.10.2024. Кроме того, ответчик считает, что суды неверно распределили судебные расходы по делу без учета снижения размера неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Как указывает истец, факт сдачи работ подтвержден самим ответчиком в письме от 05.09.2024 № 24/079 и установлен судами, его довод о несоответствии наименований переданных файлов составу документов, поименованных в техническом задании, не соответствует материалам дела, так как в предусмотренный техническим заданием результат работ передан ответчику в едином файле «Дизайн-проект». Также истцом отмечается, что передача отдельных разделов дизайн-проекта подтверждено снимками экрана в приложениях к иску. При этом Общество считает договор заключенным, о чем свидетельствует, по его мнению, фактическое исполнение условий этого договора сторонами, период начисления неустойки полагает рассчитанным правильно с учетом сдачи работ 03.09.2025, а судебные расходы по делу распределенными верно.   

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить разработку дизайн - проекта и работы по созданию аудиовизуального произведения, соответствующие характеристикам, указанным в техническом задании (приложение №1 к договору), и передать заказчику исключительные права на результат работ, а заказчик обязался оплатить работы исполнителя по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора устанавливался срок выполнения работ по разработке дизайн - проекта: не позднее 40 календарных дней с даты начала работ; по разработке произведения: не позднее 40 (сорока) календарных дней с даты начала работ (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора определялось в размере 2 800 000 руб. 67 коп.

Пунктом 3.2.3 договора предусматривался порядок внесения заказчиком авансовых платежей по договору. 

Согласно пункту 3.2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по разработке дизайн – проекта, что составляет 200 000 руб., включая НДС, заказчик обязался произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (далее – УПД) по разработке дизайн – проекта, а окончательный расчет за работы по разработке произведения в сумме 1 680 000 руб., включая НДС, - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами УПД по разработке произведения (пункт 3.2.5).

Моментом надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате считалась дата зачисления денежных средств, подлежащих оплате, на расчетный счет банка исполнителя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора УПД подлежали подписанию сторонами по факту завершения работ по разработке дизайн – проекта и по разработке произведения после окончания выполнения работ исполнителем и передачи заказчику названных УПД (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязался произвести приемку работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения УПД, подписать его или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.

В случае выявления заказчиком при приемке работ каких-либо дефектов, в УПД должна была делаться соответствующая отметка с согласованием сторонами срока устранения выявленных дефектов, в том числе за счет исполнителя в случае, если выявленные недостатки возникли по его вине. После устранения дефектов стороны предусмотрели повторное оформление УПД и оговорили, что заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ исполнителя, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.5 договора по истечении срока, указанного в пункте 4.3, при отсутствии мотивированного отказа работы считались принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты устанавливалась пунктом 5.2 договора.

Пунктом 10.9 договора между сторонами допускался обмен документами по электронной почте с целью осуществления оперативного информационного обмена и признавалась юридическая сила переписки между сторонами, совершенной в электронной форме (посредством Интернет) и документов, переданных посредством электронной почты.

Указывая на то, что Обществом выполнены работы в полном объеме, их результат передан Компании, однако заказчик, уплатив исполнителю аванс в общей сумме 920 000 руб., окончательный расчет по оплате работ в сумме 1 880 000 руб. не произвел, исполнитель направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае суды, руководствуясь данной нормой, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 25.02.2014 № 165, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации 03.02.2015 № 52-КГ14-1, правомерно отклонили доводы Компании о незаключенности спорного договора с учетом совершения сторонами конклюдентных действий по его исполнению.

При этом ссылка ответчика на то, что стороны не согласовали условия о сроках выполнения работ, обоснованно признана судами противоречащей обстоятельствам дела, так как договор подписан обеими сторонами в электронном виде, а в пунктах 1.3 и 1.4 договора содержится условие о конечных сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Вместе с тем указанная норма, защищая интересы подрядчика, предусматривает возможность составления им одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом следует учитывать, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В данном случае судами при оценке собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено, что Общество 03.09.2024 одновременно с передачей последней части результата направило заказчику УПД, предусмотренные пунктом 4.2 договора, для оформления сдачи-приемки работ.

Компания, указав в письме от 05.09.2024 № 24/079 на наличие замечаний, связанных с несоответствием результатов работ конкретным требованиям, подтвердила тем самым факт получения результатов работ в целом.

Проверив приведенные в письме от 05.09.2024 замечания ответчика в отношении качества работ, суды установили, что они в основном сводятся к требованиям, не предусмотренным техническим заданием к договору, так как заказчиком предлагалось увеличить хронометраж видеороликов без их дополнительной оплаты и снизить стоимость выполненных работ более чем в 2 раза. 

Также судами установлено, факт направления исполнителем заказчику окончательного результата работ с внесением в него принятых Обществом замечаний подтвержден письмом от 07.10.2024 № 733, мотивированный отказ от приемки работ, как это предусматривалось пунктами 4.3 – 4.4 договора, ответчик после этого не представил.

Принимая во внимание установленную совокупность обстоятельств и условия пункта 4.5 договора, суды обоснованно посчитали результаты работ принятыми заказчиком и подлежащими оплате в размере окончательного платежа, обусловленного пунктами 3.2.4, 3.2.5 договора, в общей сумме 1 880 000 руб.   

Поскольку своевременное исполнение Компанией денежного обязательства в соответствии со статьей 329 ГК РФ обеспечивалось неустойкой, которую заказчик в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора обязался уплатить в случае нарушения срока оплаты работ, суды пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению с 08.10.2024, то есть со дня, следующего за датой сдачи работ исполнителем согласно письму от 07.10.2024 № 733.

При этом суды на основании заявления ответчика посчитали возможным снизить размер ставки неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с 0,1% до 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов с учетом частичного отказа во взыскании неустойки и ее снижения подлежит отклонению, поскольку из содержания иска следует, что размер неустойки истцом не рассчитывался, определение судом периода начисления неустойки и ее размера, отличающегося от указанного в основании иска, само по себе не свидетельствует об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также в третьем абзаце пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу № А56-106439/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардитек» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин