АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Дело №

А56-14627/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2  представителя  ФИО3 (доверенность 22.04.2023), представителя ФИО4  (доверенность от 22.04.2023), от акционерного общества «Большой Гостиный двор» ФИО5  (доверенность от 09.03.2022 № 09/61), ФИО6 (доверенность от 29.03.2021 № 21),  

рассмотрев 25.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Большой Гостиный двор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-14627/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 320784700197791, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Большой Гостиный двор», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 175 513 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.10.2021 № 27-10/2021 и 2 954 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 10.11.2021 по 25.01.2022, а также  699 417 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.10.2021 № 25-10/2021 и 11 631 руб. 40 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.11.2021 по 25.01.2022, процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет).

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Дуэт», адрес: 160026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (солидарный ответчик по встречному иску, далее - Общество), 1 160 821 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков по качеству выполненных работ по договору от 25.10.2021 № 25-10/2021, заключенному с Предпринимателем, и по договору от 21.07.2021 № 21/07-21р, заключенному с Обществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 требования первоначального иска Предпринимателя  удовлетворены в части, в удовлетворении встречных требований Компании  отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 исправлена опечатка (техническая ошибка) в резолютивной части решения  суда первой инстанции в части суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 исправлена опечатка (техническая ошибка) в определении суда  первой инстанции от 28.04.2023 в части указания даты судебного акта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, определение  суда от 28.04.2023 и определение  суда от 02.05.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой  и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы  указывает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная в судебном заседании 23.01.2023, имеет  иное содержание и не соответствует  машинописному тексту  резолютивной части полного мотивированного текста решения суда (в части суммы судебных расходов). Компания полагает незаконными определения суда первой инстанции об исправлении опечаток, поскольку они привели к изменению  содержания судебного акта. По мнению Компании, дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судье Новиковой Е.В.  Компанией  был заявлен отвод в связи с ее  публичными заявлениями  по существу рассматриваемого спора. Судом первой инстанции  было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  Судами не учтено, что Предприниматель не прибыл для составления акта фиксации недостатков выполненных работ. Судами дана неверная оценка представленным  Компанией в дело заключениям специалистов. Судами не учтена позиция третьего лица по делу. Также Компания не согласна со взысканием с нее в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Предпринимателя возражали против ее удовлетворения.

Комитет  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) были заключены договоры от 14.10.2021 № 27-10/2021, от 25.10.2021 № 25-10/2021.

Во исполнение обязательств по договорам подрядчик выполнил работы по демонтажу кирпичных входов в подвалы здания Перинной линии внутреннего кольца (в осях 17-27), и работы по оштукатуриванию и покраске, устройству пристройки лифтовой шахты в здании Перинной линии внутреннего кольца (секция 147) по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, литера А, в подтверждение чего Предпринимателем представлены подписанные  сторонами без возражений акт КС-2 от 26.10.2021 № 1 и справка КС-3 от 26.10.2021 № 1 на сумму 175 513 руб., акт от 26.10.2021 комиссионной приемки результата выполненных работ по договору от 14.10.2021 № 27-10/2021,  акты/справки формы КС-2, КС-3 от 28.10.2021 № 1, № 2 на общую сумму 999 417 руб., акт от 28.10.2021 комиссионной (промежуточной) приемки результата выполненных работ по договору от 25.10.2021 № 25-10/2021 соответственно.

В нарушение условий договора (пункта 2.4) заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней после приемки результата работ не исполнил, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 175 513 руб. по договору от 14.10.2021 № 27-10/2021 и 699 417 руб. по договору от 25.10.2021 № 25-10/2021.

Предприниматель направил в адрес Компании претензию от 17.01.2022  № 01/17 с требованием оплатить возникшую задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена Компанией, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Компания указала, что работы по договорам выполнены Предпринимателем с недостатками, как и работы, выполненные Обществом по договору № 21/07-21р.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  первоначальный иск Предпринимателя  удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска  Компании отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной  инстанций установили, что выполненные подрядчиком работы по договорам были приняты заказчиком на основании подписанных без замечаний актов  формы  КС-2, КС-3.

Несмотря на то, что работы приняты Компанией по двусторонним актам без предъявления в момент приемки каких-либо замечаний, заказчик в силу разъяснений, приведенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51, не лишается права представить суду свои возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по таким актам.

Доводы Компании  относительно наличия недостатков в выполненных Предпринимателем работах обоснованно не приняты во внимание судами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды правомерно указали, что доказательств выполнения Предпринимателем  работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, а также завышения объемов и стоимости работ, Компания в материалы дела не представила. 

Суды установили, что  доказательств, подтверждающих соблюдение заказчиком установленного договором от 25.10.2021 № 25-10/2021 (пункты 5.3, 5.4, 6.2) порядка предъявления претензий по качеству выполненных работ и совместного осмотра результата работ (учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вызова подрядчика для совместного осмотра объекта с целью обнаружения и фиксации недостатков и то, что акт о выявленных дефектах от 16.03.2022 составлен без участия и вызова подрядчика), равно как и доказательств того факта, что недостатки возникли по вине подрядчика, вследствие некачественного выполнения им работ, в материалах дела нет. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении Предпринимателем  работ по договорам и наличии у заказчика задолженности по их оплате, в связи с чем обоснованно  удовлетворили первоначальный иск  Предпринимателя в части взыскания сумм задолженности и начисленных на них процентов.

Суды дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе тем, на которые ссылалась Компания (акт внутреннего служебного расследования от 16.03.2022, почтовое отправление от 01.02.2022, заключение от 29.04.2022 № 005-03-22, заключение от 27.05.2022 № 008-05-22) и мотивированно отклонили соответствующие ссылки ответчика.

Отсутствие у Предпринимателя  необходимых разрешительных документов для выполнения работ по договорам само по себе не свидетельствует о выполнении работ ненадлежащего качества.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, из текста договора не следует обязанность подрядчика иметь  указанные документы, а бремя соблюдения соответствующих  норм при заключении соответствующих договоров лежит на самом ответчике.

 Оснований принимать во внимание доводы Компании о наличии недостатков выполненных работ   в отсутствие доказательств соблюдения порядка фиксации дефектов работ, принятых по двустороннему акту, в том числе скрытых, у судов не имелось.

Заключение от 27.05.2022 № 008-05-22 составлено после принятия результатов работ, при приемке которых ответчиком не были обнаружены недостатки по объему и стоимости выполненных работ.

Несоответствие объема и стоимости работ,  на которое ссылается Компания, очевидно, не может являться скрытым недостатком, который невозможно обнаружить при приемке, в связи с чем указанное заключение правомерно не принято судами  в качестве доказательства наличия недостатков работ.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ  предусматривает, что  если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 названного постановления, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, таких как наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и понесенными убытками и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды приняли во внимание, что работы, выполненные Предпринимателем по договору  были приняты Компанией  в составе комиссии без возражений относительно их качества, а отсутствие лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения договора, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств и не доказывает факт причинения заказчику убытков.

Признав, что заключение специалиста от 29.04.2022 № 005-03-22 проводилось заказчиком в одностороннем порядке без участия подрядчика и без его надлежащего уведомления, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды сделали правильный вывод о том, что такое внесудебное заключение не является относимым и допустимым доказательством по правилам статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу, что из содержания вышеуказанного заключения невозможно установить объем некачественно выполненных работ по каждому договору, заключенному с каждым из подрядчиков, следовательно, невозможно установить не только причинно-следственную связь между недостатками и ненадлежащем исполнением обязательств по каждому договору, но и объем ответственности каждого из подрядчиков, выполняющим работу по заключенному с ним договору.

Также суды правомерно указали, что Компанией  не доказана прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между возникновением спорных недостатков и фактом ненадлежащего выполнения работ подрядчиками, размер понесенных заказчиком затрат, обусловленных недостатками, возникшими вследствие некачественного выполнения каждым из подрядчиков работ по отдельно заключенным с ними договорам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения солидарной ответственности подрядчиков, действующих совместно в рамках единого договорного обязательства с заказчиком, в объеме предъявленных по встречному иску убытков. 

Довод Компании о том, что согласно заключению работы подрядчиков составляют неделимый предмет, не исключает необходимости доказывания виновности в возникновении убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчиков и возникшими у заказчика убытками, а также их размера.

Оснований не согласиться с оценкой представленных в материалы дела доказательств суд округа не усматривает и считает, что во встречном иске отказано законно и обоснованно.

Доводы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств Компании об истребовании доказательств отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу статьи 66 АПК РФ истребование дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, статьи 1151 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие ходатайства о приостановлении рассмотрения спора до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества выгодоприобретателю, отсутствовала необходимость в истребовании запрашиваемых сведений.

Следует отметить, что отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Другая сторона, в свою очередь, вправе представить доказательства явной неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из разумных пределов, суды обоснованно частично удовлетворили требование о взыскании представительских расходов в размере 50 000 руб., отметив, что указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суды исходили из того, что им не представлены доказательства несения  указанных расходов в соответствии с требованиями статей 65, 68 АПК РФ, поскольку почтовые квитанции не свидетельствуют о доказанности факта несения истцом почтовых расходов, отправителем значится ФИО4, доказательств передачи истцом отправителю денежных средств на оплату почтовых услуг не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований Предпринимателя о взыскании судебных расходов в части. 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Компании о том, что расписка не подтверждает факт оплаты услуг представителя, поскольку договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным. Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. 

Суд округа считает, что судебные инстанции правомерно приняли расписку в качестве доказательства фактической оплаты Предпринимателем  расходов на оплату услуг  представителя.

При этом формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и указаниям Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Довод Компании  о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания при проверке довода ответчика о том, что расписка о получении денежных средств не подтверждает действительности состоявшейся выплаты в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета, не может быть принята во внимание, ввиду наличия у стороны обязанности представить доказательства в обоснование своих возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.01.2023, в котором была оглашена резолютивная часть решения от 23.01.2023, суд указал на взыскание с Компании 50 000 руб. расходов на представителя.

Учитывая заявление истца, суд первой инстанции, установив, что в резолютивной части решении от 23.01.2023 и в мотивировочной части решения в связи с технической ошибкой имеется опечатка, что привело к несоответствию его резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, обоснованно исправил допущенную опечатку.

Следовательно, определением от 28.04.2023,  суд первой инстанции не изменил содержание решения, а лишь устранил допущенные судом описки.

К аналогичным выводам по результатам оценки доводов Компании пришел и суд апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что определением от 28.04.2023 не исправлена опечатка в решении суда первой инстанции, поскольку согласно тексту вышеупомянутого определения исправления вносятся в судебный акт от 20.02.2023 является несостоятельной, поскольку определением от 02.05.2023  исправлена опечатка в части указания даты судебного акта в определении от 28.04.2023. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Компания согласно отметке на корке дела тома № 1 была ознакомлена с материалами дела 24.05.2023 и имела возможность ознакомиться с определением от 02.05.2023. Более того, в пояснениях от 30.05.2023 ответчик ссылался на оспариваемое определение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций о техническом характере допущенных опечаток и наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для их исправления, правовых оснований для отмены обжалуемых определений от 28.04.2023 и от 02.05.2023 не имеется.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку доводы Компании со ссылкой на нарушение  судом первой инстанции норм процессуального при вынесении определений от 28.04.2023 от 02.05.2023 безосновательны, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно соблюдения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты (статья 167 АПК РФ) с учетом содержания аудиозаписи судебного заседания и пояснений истца, у суда округа также не имеется.

Ссылка  подателя жалобы на наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого постановления, поскольку дело, по его словам, рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в незаконном составе, подлежат отклонению  как не соответствующая действительности.

Согласно определению об отложении судебного заседания от 02.05.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в целях подачи ответчиком апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежит отложению.

Следовательно, публичного мнения относительно определения об исправлении описки (опечатки) от 28.04.2023 судебная коллегия не выражала.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

По существу доводы Компании в части оспаривания выводов судов основаны на несогласии с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку таких выводов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Компании  с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-14627/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Большой Гостиный двор»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1