950/2023-240054(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51720/23

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр сыпучих  материалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А4051720/23 по иску ООО "Центр сыпучих материалов" к АО "Стоков машинное  оборудование" о признании недействительным односторонний отказ ответчика от  исполнения договора прагматик № SK-1226215177-REFERЕNCE oт 01.03.2021;  применении недействительности одностороннего расторжения договора и признании  договора прагматик № SK-1226215177-REFERЕNCE от 01.03.2021 действующим;  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, ФИО4 по  доверенности от 22.03.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сыпучих материалов» (далее  также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Стоков Машинное Оборудование» (далее также – ответчик) с  требованиями о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от  исполнения договора прагматик № SK-1226215177-REFERENCE от 01.03.2021;  применении последствий недействительности одностороннего расторжения договора и  признании договора прагматик № SK-1226215177-REFERENCE от 01.03.2021  действующим.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 в удовлетворении иска  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены судебного акта.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01.03.2021 между  Обществом с ограниченной ответственностью «Центр сыпучих материалов» (Заказчик) и  Акционерным обществом «Стоков Машинное Оборудование» (прежнее наименование -  Акционерное общество «Вольво-Восток») (Исполнитель) заключен договор прагматик №  SK-1226215177-REFERENCE (далее также – договор), в соответствии с условиями  которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать сервисные услуги по  техническому обслуживанию транспортных средств Заказчика, указанных в приложениях   № 2100701115; № 2100701079 и № 2100701078 к договору, а Заказчик обязался  предоставлять указанные транспортные средства для сервисного обслуживания,  принимать оказанные услуги и оплачивать их на условиях договора.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение  условий договора Заказчиком добросовестно и надлежащим образом исполнялись  принятые на себя обязательства по договору в частности по ежемесячной оплате услуг  Исполнителя в соответствии с условиями п. 4.3 договора, а также по своевременной  подаче заявок на сервисное обслуживание.  

Вместе с тем, со стороны Исполнителя, начиная с марта 2022 года, обязательства  по сервисному обслуживанию транспортных средств Заказчика, прекратили исполняться в  одностороннем порядке. Ответчик уведомил истца о расторжении договора в  одностороннем порядке на основании пункта 6.3.2 договора.  

Истец, в свою очередь, обратился к ответчику с претензией, в которой оценил  действия ответчика как недобросовестные и незаконные и потребовал отозвать  уведомление об одностороннем расторжении договора и возобновить сервисное  обслуживание автомобилей. ООО «Центр Сыпучих Материалов» считает данное  уведомление ответчика о расторжении договора недействительной сделкой, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных им расходов.  

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе  в удовлетворении иска, поскольку установил, что право на отказ от договора в  

одностороннем порядке предусмотрен договором. Исполнитель воспользовался  указанным правом, что не противоречит ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ и  условиям договора.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает,  что судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям Ответчика по  направлению уведомления от 16.08.2022. Ответчик осуществил правомерный  односторонний отказ от договора в соответствии с п. 6.3.2 Договора и ст. 450.1  Гражданского кодекса РФ, заблаговременно уведомив об этом Истца.  

Пунктом 6.3.2 Договора предусмотрено безусловное право любой стороны  отказаться от договора в одностороннем порядке: Любая Сторона вправе в одностороннем  порядке отказаться от Договора (полностью или в части отдельного Приложения) без  наличия существенного нарушения Договора другой Стороной путем направления  уведомления о расторжении Договора за 6 месяцев до даты расторжения.  

Злоупотребление ответчиком правом судом не установлено, истцом не доказано. 

Истец утверждает, что его права были нарушены поведением Ответчика, однако не  поясняет, в чем состоит такое нарушение прав и законных интересов.  

Само утверждение истца о вероятности нарушения не подтверждает  недобросовестное поведение ответчика.  

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой  инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-51720/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Центр сыпучих материалов" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  Судьи   Т.Ю. Левина   Е.Б. Расторгуев