АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12043/2019

02 июля 2020 года

г. Курск

   Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 2 июля  2020 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

        Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг»

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинговая группа Алехин и партнеры»

о защите деловой репутации

Третье лицо: ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 по доверенности от 02.07.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г.Домодедово, территория Трио-инвест-ям (центральный мкр.), строение 3, далее- ООО «АПХ «Мираторг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетинговая группа Алехин и партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, офис,3), содержащим требования:

         - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных «Kursktv.ru», учредителем которого является ООО «Маркетинговая группа Алехин и партнеры», и опубликованных 08.11.2019 в статье под названием «Жители Фатежского района готовы лечь под тракторы, чтобы остановить работу «Мираторга», 

          - об обязании ответчика снять с публикации (удалить с сайта) размещенную на интернет-сайте СМИ статью под названием «Жители Фатежского района готовы лечь под тракторы, чтобы остановить работу «Мираторга» (адрес: https://kursktv.ru/24176) в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

           - об обязании ответчика опровергнуть на интернет-странице https://kursktv.ru/24176 не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования на сайте и на странице сайта (https://kursktv.ru/24176) соответствующего опровержения в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

          - о взыскании с ООО «Маркетинговая группа Алехин и партнеры» в пользу истца неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

         В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит: 

         1.Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные средством массовой информации  «Kursktv.ru», учредителем которого является ООО «Маркетинговая группа Алехин и партнеры», и опубликованных 08.11.2019 в статье под названием «Жители Фатежского района готовы лечь под тракторы, чтобы остановить работу «Мираторга», в следующей части: 

        - Вечером 7 ноября, когда стемнело, сотрудники «Мираторга» развернули шланги и начали слив неотстоенного свиного навоза из лагуны в овраг, откуда фекалии потекли в пруд рядом с поселком Верхний Любаж Фатежского района.

        - Местные жители, выехавшие в поле, застали там тракториста, который признался, что работают они по ночам, сам он из Белгорода, его прислали в командировку. И хотя он заверял, что ничего не лил, шланг был мокрый, вокруг валялись респираторы, ну и, конечно же, стоял непередаваемый аромат. 

        - Дальше началось самое интересное, на поле приехали представитель компании «Мираторг» ФИО4 и начальник службы охраны свинокомплекса, в ответ на все претензии селян они заявили, что «это их земли, они здесь хозяева и делать они будут, что захотят». Также жители рассказали, что были провокации со стороны предприятия.

          2. Обязать  ООО «Маркетинговая группа Алехин и партнеры» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «АПХ «Мираторг» сведения путем опубликования на странице сайта https://kursktv.ru/24176 опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на статью «Жители Фатежского района готовы лечь под тракторы, чтобы остановить работу «Мираторга», опубликованную 08 ноября 2019 года, с последующей публикацией полного текста Решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-12043/2019». Обеспечить размещение указанного опровержения в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу на срок не менее одного года.

           3. Запретить ООО «Маркетинговая группа Алехин и партнеры» после вступления в законную силу решения суда публикацию на сайте https://kursktv.ru/ не соответствующих действительности и  порочащих деловую репутацию ООО «АПХ «Мираторг» сведений:  

      - Вечером 7 ноября, когда стемнело, сотрудники «Мираторга» развернули шланги и начали слив неотстоенного свиного навоза из лагуны в овраг, откуда фекалии потекли в пруд рядом с поселком Верхний Любаж Фатежского района.

      - Местные жители, выехавшие в поле, застали там тракториста, который признался, что работают они по ночам, сам он из Белгорода, его прислали в командировку. И хотя он заверял, что ничего не лил, шланг был мокрый, вокруг валялись респираторы, ну и, конечно же, стоял непередаваемый аромат.  

        - Дальше началось самое интересное, на поле приехали представитель компании «Мираторг» ФИО4 и начальник службы охраны свинокомплекса, в ответ на все претензии селян они заявили, что «это их земли, они здесь хозяева и делать они будут, что захотят». Также жители рассказали, что были провокации со стороны предприятия.

        4. Взыскать с ООО «Маркетинговая группа Алехин и партнеры» в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.

        В судебное заседание представитель  ответчика не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

       Как следует из материалов дела, согласно свидетельству ЭЛ №ФС-77-73414 от 03.08.2018, выданному Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ООО «Маркетинговая группа Алехин и партнеры» является учредителем средства массовой информации Сетевое издание  «Kursktv.ru».  

       08.11.2019 на странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://Kursktv.ru/24176) была  публикована статья под названием «Жители Фатежского района готовы лечь под тракторы, чтобы остановить работу «Мираторга», содержащая следующие высказывания:

      - Вечером 7 ноября, когда стемнело, сотрудники «Мираторга» развернули шланги и начали слив неотстоенного свиного навоза из лагуны в овраг, откуда фекалии потекли в пруд рядом с поселком Верхний Любаж Фатежского района.

      - Местные жители, выехавшие в поле, застали там тракториста, который признался, что работают они по ночам, сам он из Белгорода, его прислали в командировку. И хотя он заверял, что ничего не лил, шланг был мокрый, вокруг валялись респираторы, ну и, конечно же, стоял непередаваемый аромат.  

        - Дальше началось самое интересное, на поле приехали представитель компании «Мираторг» ФИО4 и начальник службы охраны свинокомплекса, в ответ на все претензии селян они заявили, что «это их земли, они здесь хозяева и делать они будут, что захотят». Также жители рассказали, что были провокации со стороны предприятия.

         По мнению истца данные утверждения носят негативный характер, указывают на недобросовестное и противоправное поведение, а потому порочат деловую репутацию ООО «АПХ «Мираторг». 

         Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил. 

  Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

 Под деловой репутацией юридического лица понимается оценка производственной или иной деятельности в соответствии с его правовым статусом в условиях предпринимательских и рыночных отношений. Одним из элементов в деловой репутации является общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о юридическом лице с точки зрения его деловых качеств: надежности, перспективности, профессиональной компетентности, финансовой состоятельности, законопослушности и пр. Репутация организации может быть в целом положительной или отрицательной.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом  и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ №3).

В силу статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

        Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением. Разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях.

В данном случае сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца и сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что распространенные ответчиком факты предполагаются им или он таким образом оценивает поведение истца. 

Избранный  стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Употребляемые речевые обороты в целом направлены на формирование у неопределенного круга лиц негативного представления о компании.

         Характер сведений влияет на оценку юридического лица как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения, распространенные ответчиком приводят к отрицательной оценке деятельности ООО «АПХ «Мираторг» и умаляют его деловую репутацию.

В нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемых высказываний, соответствуют действительности.

          При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений, опубликованных в статье «Жители Фатежского района готовы лечь под тракторы, чтобы остановить работу «Мираторга»: -«Вечером 7 ноября, когда стемнело, сотрудники «Мираторга» развернули шланги и начали слив неотстоенного свиного навоза из лагуны в овраг, откуда фекалии потекли в пруд рядом с поселком Верхний Любаж Фатежского района»; - «Дальше началось самое интересное, на поле приехали представитель компании «Мираторг» ФИО4 и начальник службы охраны свинокомплекса, в ответ на все претензии селян они заявили, что «это их земли, они здесь хозяева и делать они будут, что захотят». Также жители рассказали, что были провокации со стороны предприятия».

        Между тем, из содержания абзаца «Местные жители, выехавшие в поле, застали там тракториста, который признался, что работают они по ночам, сам он из Белгорода, его прислали в командировку. И хотя он заверял, что ничего не лил, шланг был мокрый, вокруг валялись респираторы, ну и, конечно же, стоял непередаваемый аромат» не следует, что речь в нем идет о работниках истца.

       По мнению истца в данном абзаце содержатся сведения именно о работнике ООО «АПХ «Мираторг», в подтверждение этому истцом представлен приказ от 06.11.2019.

       Однако согласно данному приказу  тракторист-машинист ФИО5 был направлен в командировку ООО «Агрохолдинг Ивнянский». 

      Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между указанным лицом и ООО «АПХ «Мираторг» аффилированных связей либо корпоративных взаимоотношений, истцом не представлено.

       В силу статьи 152 ГК РФ  если установлено, что распространенные сведения  являются порочащими и не соответствующими действительности, представляют собой утверждения о фактах, то заинтересованное лицо вправе требовать защиты своих нематериальных благ.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений. 

Кроме того, в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, лицу предоставлено право требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункты 4, 5 статьи 152 ГК РФ).

         В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик самостоятельно удалил спорную статью «Жители Фатежского района готовы лечь под тракторы, чтобы остановить работу «Мираторга» с сайта Сетевое издание  «Kursktv.ru» .

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ №3, опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. 

       В связи с этим требование ООО «АПХ «Мираторг» об обязании ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу является правомерным.

        Между тем, суд считает достаточным публикацию только резолютивной части решения суда и на срок до шести месяцев, поскольку это будет являться соразмерным объему распространенных сведений и времени нахождения спорной статьи на странице сайта средства массовой информации.

        Требование ООО «АПХ «Мираторг» о запрете ответчику публикации сведений в будущем  не подлежит удовлетворению. 

         Способ защиты нарушенного права, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, реализуется посредством удаления диффамационной информации с интернет-сайта, что прямо следует из положений статей  12,152 ГК РФ.

        Согласно части 11 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

      Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

        Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

        В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

        По смыслу вышеизложенного опровержение сведений сводится к такому общему способу защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а удаление сведений - к пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Запрет распространять сведения в будущем реализуется путем изъятия и уничтожения материальных носителей, если без этого невозможно удалить распространяемую информацию. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае размер испрашиваемой истцом неустойки в сумме 15 000 руб. за каждый день является достаточным для побуждения ответчика к исполнению судебного акта в установленные сроки.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований относятся на истца и ответчика.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» сведения, опубликованные на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации  Сетевое издание  «Kursktv.ru», 08.11.2019 в статье «Жители Фатежского района готовы лечь под тракторы, чтобы остановить работу «Мираторга» (https://Kursktv.ru/24176), а именно:

         -«Вечером 7 ноября, когда стемнело, сотрудники «Мираторга» развернули шланги и начали слив неотстоенного свиного навоза из лагуны в овраг, откуда фекалии потекли в пруд рядом с поселком Верхний Любаж Фатежского района»;

        - «Дальше началось самое интересное, на поле приехали представитель компании «Мираторг» ФИО4 и начальник службы охраны свинокомплекса, в ответ на все претензии селян они заявили, что «это их земли, они здесь хозяева и делать они будут, что захотят». Также жители рассказали, что были провокации со стороны предприятия».

      Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Маркетинговая группа Алехин и партнеры» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения путем опубликования на сайте СМИ Сетевое издание «Kursktv.ru», тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок 6 месяцев резолютивной части решения суда по настоящему делу.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          В случае неисполнения решения суда в части публикации взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговая группа Алехин и партнеры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» денежные средства в размере          15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 8 дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинговая группа Алехин и партнеры» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова