ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-997/2022

г. Вологда

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                          судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 по делу № А13-997/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023 в части взыскания с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания» (далее – Общество) 39 602 руб. 50 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что в судах первой и апелляционной инстанции заявитель новых доводов не приводил, а их дублировал. Для представителя Рогачевой Ю.А. спорное дело является простым, в открытом доступе имеется много аналогичных дел. Все документы имелись у истца, дополнительных доказательств собирать не требовалось. Обращает внимание на то, что решением суда от 28.09.2022 по настоящему делу с Общества в его пользу взыскано 500 000 руб. Неизвестно, кто и как вёл учёт времени, потраченного для оказания услуг по спорному договору. Считает, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку произошла уступка права требования де-факто самому себе. В акте оказания услуг включены услуги, которые не относятся к судебным расходам. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, удовлетворены исковые требования ФИО5, признан недействительным договор купли-продажи от 29.06.2020, заключённый Обществом и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Общества на одноэтажное кирпичное здание участка сварки алюминиевых ёмкостей, значение - нежилое, общей площадью 2 189,3 кв. м, одноэтажное (подземных этажей - нет), инвентарный номер 12565, литера А, с кадастровым номером 35:24:0102006:1064 и земельный участок, на котором находится данное здание участка, площадью 2 665 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, с кадастровым номером 35:24:0102006:221, расположенные по адресу: 

<

...>; с Общества в пользу ФИО3 взыскано 500 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО3 72 177 руб. судебных расходов, в обоснование которого истец представил договоры на оказание юридических услуг и уступки права требования, акты выполненных работ, платёжные поручения об оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», счёл заявленные требования обоснованными частично. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ФИО5, на основании договора уступки права требования от 02.03.2023, уступил Обществу право требования с ответчика суммы судебных расходов. 

Поскольку требования истца, который заменён на его правопреемника (Общество), удовлетворены, вывод суда первой инстанции о правомерности настоящего требования является верным, так как истец (ФИО5) является выигравшей стороной.

Соответственно, суд, установив, что судебные расходы (за услуги представителя, почтовые расходы) фактически понесены и относятся к настоящему делу, обоснованно возложил их на ответчика, уменьшив их размер, с учётом принципа разумности и критерия экономичности.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку апеллянт доказательств чрезмерности расходов в суд апелляционной инстанции не представил, правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что договор цессии является мнимой сделкой, отклоняется, поскольку стороны сделки не оспаривают, что договор исполнен, а доказательств нереальности уступаемых прав требования в материалы дела не представлено.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2023                по делу № А13-997/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья 

О.Г. Писарева