АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-31473/2019 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –  17 февраля 2020 года.

Дата резолютивной части решения –  10 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Косметик-Профи НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 17 декабря 2017 года, взыскании 50 000 руб. паушального взноса, 963 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

представителей истца – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.07.2019,

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019. 

 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Косметик-Профи НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) от 17 декабря 2017 года, взыскании 50 000 руб. паушального взноса, 963 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, заявили отказ от требования о расторжении договора о передаче секрета производства от 17 декабря 2017 года.

Представитель ответчика возражала по существу заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау), состав которого определен в пункте 2 договора.

Во исполнение условий договора истцом оплачена первая часть паушального взноса в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №167 от 17.12.2015 и не оспаривается ответчиком. 

В связи с тем, что секрет производства ответчиком не передан, 16.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также требование о возврате денежных средств.

Правовым основанием уведомления указан п.10.5 лицензионного договора, в соответствии с которым лицензиат имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения лицензиаром обязательств, предусмотренных п.2.2.1 - п.2.2.14.

В соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон, то отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, совершенной с даты получения уведомления другой стороной.

Поскольку сделка по одностороннему отказу от исполнения договора не оспорена ответчиком и в установленном законом порядке недействительной не признана, лицензионный договор является расторгнутым.

При этом следует отметить, что законом установлена презумпция оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Правового обоснования того, что односторонний отказ является недействительной (ничтожной) сделкой независимо от признания ее таковой судом (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), ответчиком не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35). 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказательства своевременного (до момента расторжения договора) исполнения обязательства по передаче секрета производства либо доказательства возврата истцу денежных средств после прекращения договорного обязательства ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Соответственно, требование истца о возврате уплаченного паушального взноса (взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие прекращения действия договора) в заявленном размере является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

При этом ссылка ответчика на п.5.2.1 договора, по условиям которого первая часть паушального взноса является невозвратной бронью, является необоснованной, поскольку к рассматриваемой ситуации данный пункт применению не подлежит. В данном случае истец отказался от исполнения договора на основании п.10.5, а не п.10.6 лицензионного договора, в связи с чем должны применяться иные последствия. 

Вопреки позиции ответчика перечисленная истцом сумма является не задатком, а частью паушального взноса, включенного в сумму, отраженную в п.5.1.1 договора. Паушальный взнос является вознаграждением за предоставленное в установленном порядке право на использование комплекса исключительных прав. Учитывая, что предоставление исключительных прав по лицензионному договору не состоялось, доказательства обратного ответчиком не предоставлены, сумма паушального взноса не освоена и у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств. 

Доводы ответчика относительно того, что производство по делу подлежит прекращению, арбитражным судом отклоняется, поскольку настоящий иск не является тождественным иску по делу А65-24766/2016, так как при заявлении рассматриваемого требования в качестве основания иска указано новое основание (обстоятельство), не тождественное обстоятельствам иска по делу А65-24766/2016, а именно факт расторжения лицензионного договора в одностороннем порядке, учитывая, что правовым основанием для отказа в удовлетворении иска явился действующий статус лицензионного договора.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно исковым требованиям истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963,01 руб. за период с 16.07.2019 по 21.10.2019.

Учитывая наличие ранее обязательственных отношений сторон, основанных на договоре, право требования возврата неосновательного обогащения до момента прекращения обязательственных отношений у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. 

С учетом вышеприведенных норм права именно с прекращением обязательства по оказанию услуг у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить их за собой с этого момента прекратилось, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств направлена 16.07.2019.

В силу абз.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условия о направлении требования о возврате денежных средств в связи с односторонним отказом от обязательства, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, требование истца может считаться доставленным 18.08.2019 - момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления 42380321041705 в отделении почтовой связи ответчика, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС17-22712 от 20.03.2018 по делу А40-214588/2016, отраженной также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 по делу N А32-32957/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 308-ЭС18-25197 отказано в передаче дела N А32-32957/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по делу N А83-403/2017 и иных.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19.08.2019 по 21.10.2019 в размере 620,89 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного заседания представителями истца заявлено об отказе от требования о расторжении договора о передаче секрета производства от 17 декабря 2017 года, учитывая, что договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части указанного требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от соответствующего требования.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 6 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении договора, подлежит возвращению ему из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, а именно: почтовых расходов в размере 444 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 между истцом и ФИО2, ФИО3 заключен договор на оказание услуг, в п.4.1 которого стороны установили вознаграждение равным 15 000 руб.

Факт оплаты подтверждается распиской от 10.07.2019 на сумму 15 000 руб.

Несение расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии (уведомления о расторжении договора) и искового материала, подтверждается почтовыми квитанциями от 16.07.2019 и от 22.10.2019 на общую сумму 434,40 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50 620,89 руб. из 50 963,01 руб., что составляет 99,33%) в следующем размере: 14 899,50 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 431,49 руб. – в возмещение почтовых расходов.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50 620,89 руб. из 50 963,01 руб., что составляет 99,33%) в размере 2 025,34 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от требования о расторжении договора о передаче секрета производства от 17 декабря 2017 года.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Косметик-Профи НЧ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 50 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 21.10.2019 в размере 620, 89 руб., почтовые расходы в сумме 431, 49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 899, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025, 34 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Косметик-Профи НЧ", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат с федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов