АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3833/2020

г. Владивосток

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по контрактам в размере 385 537,80 рублей, неустойки в размере 1315,41 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту – ответчик, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 385 537 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 315 руб. 41 коп., а также неустойки по день фактической оплаты по контрактам от 02.07.2019 № 04-02.07.2019-29К и от 08.07.2019 № 04-08.07.2019-41К начиная с 14.09.2019.

В судебном заседании 21.09.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с оплатой ответчиком основного долга и представленным уточненным расчетом пени, арбитражный суд удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 об уточнении исковых требований, в котором, истец просит взыскать 13 178 рублей 10 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании 21.09.2020 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 24.09.2020.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 24.09.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ без участия указанных лиц.

Ответчик исковые требования в части взыскание неустойки оспорил, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ, а так же доказательства оплаты суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" (заказчик) заключены контракты № 04-02.07.2019-29К от 02.07.2019, № 04-08.07.2019-41К от 08.07.2019 на аналогичных условиях.

Согласно условиям контракта №04-02.07.2019-29К от 02.07.2019 поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделения заказчика (далее - грузополучатель(и)) фитинги стальные в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации, соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта определена в размере 95 431 рубля 13 копеек.

Согласно условиям контракта №№ 04-08.07.2019-41К от 08.07.2019 поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в подразделение заказчика (далее - грузополучатель(и)) железобетонные изделия и полимерно-песчаные люки в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которых указана в Спецификации, соответствующих качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта определена в размере 290 106 рублей 67 копеек.

Согласно п. 4.2 оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Пунктом 10.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 10.2).

Факт выполнения поставки подтверждается актами приема-передачи № 57 от 01.08.2019, № 59 от 01.08.2019 пописанными заказчиком и поставщиком.

За поставленный товар ответчиком оплата не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2019 об оплате суммы задолженности по указанным контрактам.

Неоплата задолженности ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком задолженность по основному долгу в общем размере 385 537,80 рублей оплачена, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями. 

Поскольку оплата основного долга произведена после подачи настоящего искового заявления, истцом заявлено требование об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по оплате. 

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается контрактами, универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Как следует из положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 10.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате установлен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в контрактах достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям контрактов. 

Однако, в представленном истцом расчете не учтено, что согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 8 589 рублей 57 копеек из расчета ставки 4, 25 %, действующей на момент вынесения решения. В остальной части требований отказать.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела документального подтверждения несоразмерности заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  8 589 рублей 57 копеек пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 696 рублей государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Левченко Е.А.