﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 декабря 2020 года

Дело №

А56-44481/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020 

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э., 

при участии от Ляпина С.А. - Парфиненко Л.В. (доверенность от 11.1.2018),

рассмотрев 15.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шпончикова Владимира Андреевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-44481/2017, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу № А56-44481/2017 Нарышкина Марина Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Лубянский Александр Григорьевич. 

Определением того же суда от 19.06.2020 процедура реализации в отношении Нарышкиной М.В. завершена, применены правила об освобождений ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. 

Не согласившись с данным определением суда от 19.06.2020, Шпончиков Владимир Андреевич 22.06.2020, посредством системы «Мой арбитр» обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанный судебный акт и принять новый.

Определением апелляционного суда от 24.07.2020 жалоба      Шпончикова В.А. оставлена без движения на том основании, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление (вручение) копии такой жалобы другим лицам, участвующим в деле. Срок оставления жалобы без движения для целей устранения указанных обстоятельств определен судом апелляционной инстанции до 27.08.2020 (включительно). 

Определением от 31.08.2020 апелляционный суд вернул жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Шпончиковым В.А. не были устранены. 

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020  обжаловано Шпончиковым В.А. в суд кассационной инстанции, жалоба подана с нарушением месячного срока на кассационное обжалование сроком на два дня, без соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. В этой связи определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 кассационная жалоба возращена ее подателю.

Шпончиков В.А. устранив данное обстоятельство 22.10.2020 в электронном виде вновь подал кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 (о возвращении апелляционной жалобы), к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин такого пропуска подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Шпончиков В.А., ссылаясь на допущенные  апелляционным судом нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 отменить. 

В день судебного заседания в электронном виде от представителя Шпончикова В.А. поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением документов, в подтверждение устранения подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанной жалобы без движения. 

В судебном заседании представитель кредитора Ляпина С.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку и приложить к жалобе документы, подтверждающие такое направление или вручение. 

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Шпончиковым В.А. были нарушены требования пункта 3 части 4 статьи 260   АПК РФ, в связи с чем, определением от 24.07.2020 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения и предложил в срок до 27.08.2020 (включительно) представить недостающие документы по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65. 

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по почтовому адресу подателя (указанного подателем в жалобе) и вручена адресату 21.08.2020, также указанное определение размещено в системе «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. 

 Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. 

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. 

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Шпончикову В.А. был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, между тем, податель жалобы указанные в определении обстоятельства, не устранил; ходатайства о продлении срока для оставления его жалобы без движения  (в таком же порядке как жалобу) не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Шпончикова В.А. об оставлении поданной им жалобы без движения и основаниях вынесения соответствующего определения, верно применил нормы процессуального права, возвратив апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Шпончиков В.А. не указывает конкретных нарушений норм процессуального права, которые, по его мнению, были допущены апелляционным судом при вынесении обжалуемого определения, с учетом того, что порядок разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству регулируется нормами процессуального, а не материального права. 

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы, со ссылкой на доказательства принятия Шпончиковым В.А. (или его представителем) мер по устранению обстоятельств, послуживших оставлению без движения апелляционной жалобы, не подтверждают выполнения подателем такой жалобы требований процессуального закона и апелляционного суда, поскольку только в последний день установленного судом срока, податель жалобы направил в адрес лиц, участвующих в деле, копию своей жалобы. При этом доказательства устранения указанных обстоятельств им не были представлены в суд в надлежащем порядке. 

Ссылка подателя жалобы на некачественную работу электронной системы, из-за которой документы не были получены судом, не нашла своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

В таком же порядке (с нарушениями срока) Шпончиковым В.А. (или его представителем) в апелляционный суд было подано ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения. При таком процессуальном поведении подателя жалобы, его жалоба подлежала возвращению.              

В этой связи оснований для отмены определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и удовлетворения кассационной жалобы Шпончикова В.А. не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-44481/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шпончикова Владимира Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев