АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-520/2022

г. Ставрополь

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. 

                                               Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

 

 Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Доминвест», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 № 278-у за период с июля по октябрь 2021 года в размере 2 019 380 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату долга за период с 01.07.2021 по 15.12.2021 в размере  246 802 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 043 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности 10.01.2022 № 5-ю, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Доминвест», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 № 278-у за период с июля по октябрь 2021 года в размере                                          2 019 380 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату долга за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 189 192 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 043 руб.

 Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что часть задолженности была погашена ГУП СК «Региональный расчетный центр Ставропольского края», в связи с чем, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП СК «Региональный расчетный центр Ставропольского края».

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

Кроме того, ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против заявленных ответчиком ходатайств.

           Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП СК «Региональный расчетный центр Ставропольского края» суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку Согласно п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

 Из анализа указанной статьи следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого субъекта. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу, что условия для привлечения ГУП СК «Региональный расчетный центр Ставропольского края» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Ходатайство ООО СК «Доминвест» об отложении судебного заседания судом отклонено. Судом уже удовлетворялось ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,  ответчик документов в обоснование доводов об отсутствии задолженности, принятия мер к двусторонней сверке расчетов по имеющемуся долгу  не представил.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Дело рассматривается по существу в настоящем судебном заседании в рамках уточненных истцом требований, по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Доминвест» (далее - ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 278-у от 26.04.2016 (далее - договор), срок действия которого установлен на один год с даты начала подачи воды, с условием его дальнейшей пролонгации (п. 13.1 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец обязался подавать ответчику в управляемые им многоквартирные дома через присоединенную сеть водопроводную сеть питьевую воду и осуществлять прием сточных вод от ответчика (от управляемых им многоквартирных домов), а ответчик обязуется производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, а также обеспечивать исправность используемых приборов учета (п. 1.1 договора).

Расчетный период по указанному договору равен одному календарному месяцу. Срок оплаты исполнителем стоимости коммунальных ресурсов устанавливается до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, вне зависимости от применяемого способа расчетов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (пп. 9.4, 9.8 договора). Неуплата, неполная и несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности погашения задолженности перед ресурсоснабжающей организацией (п. 9.7.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом за период с июля 2021 года по октябрь 2021 года  отпущено ответчику питьевой воды и принятого от него сточных вод на сумму  2 019 380 руб. 54 коп., что подтверждаемся актами об оказании услуг: № 3523/2414/1036 от 31.07.2021, № 3523/2767/1036 от 31.08.2021, № 3523/3160/1036 от 30.09.2021, №3523/3511/1036 от 31.10.2021, счет-фактурами № 3523/2414/1036 от 31.07.2021, №3523/2767/1036 от 31.08.2021, № 3523/3160/1036 от 30.09.2021, № 3523/3511/1036 от 31.10.2021  и выставленными счетами на оплату.

Ответчик в нарушение условий договора оплату полученной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению не произвел, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 019 380 руб. 54 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику направлено предарбитражное предупреждение № 35-06/266 от 03.12.2021 с требованием об оплате задолженности.

Однако, ответчик в нарушение принятых договорных обязательств сумму задолженности не погасил, обоснованный ответ на претензию не представил.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком в добровольном порядке истец обратился с иском в суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего. Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 № 278-у возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ  не представил суду доказательства, опровергающие  заявленный долг, наличие просрочки по его  уплате,  факт поставки, объем ресурса не оспорил, не принял меры  к  сверки  расчетов по договору (п.9.9.) и в рамках судебного разбирательства, поэтому  соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих предоставленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом представлены расчет взыскиваемой суммы, счета-фактуры, документ за спорный период по объему потребленного ресурса с июля 2021 года по октябрь 2021 года - акты об оказании услуг. 

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность за период с июля по октябрь 2021 года в размере 2 019 380 руб. 54 коп., суд признает требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ООО СК «Доминвест» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пени суд считает подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени)за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как в договоре  стороны условились, что за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте  11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению, по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом обоснованно  заявлено требование о взыскании с ответчика 246  802 руб. 16 коп. пени, начисление которой произведено за период с 01.07.2021 по 15.12.2021, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5% согласно правилам постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным, правомерным и арифметически верным, подлежит удовлетворению в рамках уточненных истцом требований.

Заявление ответчика о снижении суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунального  ресурса суд отклоняет по следующим основаниям. 

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик также  не представил суду документального обоснования заявления  о снижении  неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, размер которой установлен законом (ч. 6.4 ст. 13 и ч. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Доказательства того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, документы,  позволяющие прийти к выводу о несоразмерности неустойки, о том, что взыскание неустойки, предусмотренной специальным законом, может привести к получению истцом необоснованной выгоды,  суду также  не представлены.

Суд считает, что  уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в  целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствиям.

Неисполнение должником  своевременно денежных обязательств позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности заявленной пени и уменьшении её суммы,  взыскивает  с ответчика  в пользу истца пени за несвоевременную оплату долга за период с 01.07.2021 по 15.12.2021 в размере                            246  802 руб. 16 коп.

 Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. В связи с увеличением истцом суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 288 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении ходатайств ООО СК «Доминвест» об отложении слушания дела, привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП СК «Региональный расчетный центр Ставропольского края, г. Ставрополь, отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Доминвест», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за полученную воду и сброшенные сточные воды по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 26.04.2016 № 278-у за период с июля по октябрь 2021 года в размере 2 019 380 руб. 54 коп., пени за несвоевременную оплату долга за период с 01.07.2021 по 15.12.2021 в размере  246  802 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   34 043 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Доминвест», г. Нефтекумск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 288 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

         Судья                                                                                                 М.Н. Кузьмина