ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17462/2019

г. Воронеж

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Дудариковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2023 по делу № А14-17462/2019 о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения заявления ООО «ОЛСАМ» о наложении судебного штрафа, и о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника ФИО2, в рамках рассмотрения дела А14-17462/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 399 199 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» (далее – истец, ООО «ВЕДУГА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛСАМ» (далее – ответчик, ООО «ОЛСАМ») о взыскании 399 199 руб. 00 коп. задолженности.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, принят встречный иск ООО «ОЛСАМ» к ООО «ВЕДУГА» о взыскании 484 481 руб. авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу №А14-17462/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

09.06.2022 ООО «ВЕДУГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ОЛСАМ» о взыскании 176 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.12.2021 ООО «ОЛСАМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2020 по делу № А14-17462/2019. С ООО «ВЕДУГА» в пользу ООО «ОЛСАМ» взысканы денежные средства в общей сумме 410 182 руб. 98 коп., из которых 399 199 руб. 00 коп. задолженности и 10 983 руб. 98 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взысканные с ООО «ОЛСАМ» в пользу ООО «ВЕДУГА» на основании исполнительного листа ФС 034083644, выданного Арбитражным судом Воронежской области 11.12.2020.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу №А14-17462/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022,  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО «Ведуга» в пользу ООО «Олсам» 119 999 руб. 30 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Арбитражным судом Воронежской области были выданы исполнительные листы ФС № 036365493 от 25.08.2022 и ФС № 036367759 от 30.09.2022, которые были направлены в Левобережный РОСП УФССП по Воронежской области на исполнение.

17.10.2022 в отношении ООО «Ведуга» Левобережным РОСП УФССП по ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ было возбуждено исполнительное производство № 135211/22/36036-ИП на сумму 410 182 руб. 82 коп., а также 28.10.2022 – возбуждено исполнительное производство № 141397/22/36036-ИП на сумму 74 999 руб. 30 коп.

30.11.2022 ввиду длительного неисполнения должником судебных актов по делу № А14-17462/2019, ООО «Олсам» обратилось в суд с заявлением о наложении на ООО «ВЕДУГА» штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 11.11.2022 в пользу ООО «ВЕДУГА» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Постановлением Арбитражным судом Центрального округа от 17.05.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.03.2023 заявление ООО «ОЛСАМ» о наложении на ООО «ВЕДУГА» штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебных актов оставлено без удовлетворения.

18.06.2023 ООО «ВЕДУГА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которые были понесены им при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2023 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУ-ГА» о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на процессуального правопреемника ФИО2, по требованию о взыскании с ООО «ОЛСАМ» расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа, по делу № А14-17462/2019, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВЕДУГА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на подачу заявления о взыскании судебных расходов в пределах установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2022 между Биньковским О.В. (исполнитель, адвокат) и ООО «ВЕДУГА» (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи согласно которому Адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическуюпомощь следующего содержания: представлять интересы в арбитражном суде Воронежской области при рассмотрении заявления ООО «Олсам» о наложении судебного штрафа по делу А14-17462/2019.

За оказание услуг по настоящему Договору Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере, установленном Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Во исполнение договора по акту приема оказанных услуг от 19.06.2023 адвокат Биньковский О.В.:

- участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 07.02.2023 (14 000 рублей);

- подготовил отзыв на заявление о наложении судебного штрафа (10 000 рублей);

- участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 14.02.2023 (14 000 рублей);

- подготовил заявление о возмещении судебных расходов (7 000 рублей).

Общая сумма оказанных услуг составила 45 000 руб.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №13 от 14.02.2023 на сумму 38 000 руб. и № 41 от 19.06.2023 на сумму 7 000 руб. оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Согласно договору уступки денежного требования (цессии) от 01.02.2023 ООО «ВЕДУГА» (Цедент) уступило ФИО2 (Цессионарию) требование к ООО «Олсам» о выплате расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, а также состоявшуюся уступку права требования, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ (действующей в спорный период) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление №12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определение суда от 27.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ОЛСАМ» о наложении на ООО «ВЕДУГА» штрафа за неисполнение судебных актов, не является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а им является Определение № 310-ЭС22-5302 от 06.05.2022 об отказе ООО «Ведуга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 19.06.2023.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов, подано с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что ООО «ВЕДУГА» не имело объективной возможности обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в срок до 06.08.2022 (т.е. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу), поскольку определение об оставлении заявления без удовлетворения о наложении судебного штрафа было вынесено гораздо позднее. С учетом даты принятия указанного определения, даты обращения ООО «ВЕДУГА» в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением - 19.06.2023, то, по мнению заявителя, три месяца на подачу не истекло.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что судебный акт о наложении судебного штрафа является последним судебным актом для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а также о невозможности компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением непосредственно заявления о наложении судебного штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с вышеизложенной правовой позицией п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Определение о наложении судебного штрафа не отнесено к судебным актам, которые являются последним судебным актом по смыслу норм о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления ООО «ВЕДУГА» о наложении на ООО «Олсам» судебного штрафа за неисполнение решения суда спор по существу не разрешался, проверка доводов сторон спора не осуществлялась.

Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявитель не представил.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вопрос о распределении судебных расходов по делу А14-17462/2019 являлся предметом рассмотрения и был разрешен определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, заявление ООО «ВЕДУГА» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ООО «Олсам» взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления ООО «Олсам» о наложении на ООО «ВЕДУГА» судебного штрафа за неисполнение решения суда спор по существу не разрешался, проверка доводов сторон спора не исследовалась. Поэтому судебный акт о наложении судебного штрафа не является последним судебным актом для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления ООО «ВЕДУГА» о взыскании судебных расходов с ООО «ОЛСАМ», понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления о наложении судебного штрафа.

В связи с прекращением производства по заявлению ООО «ВЕДУГА» о взыскании судебных расходов, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по требованию к ООО «ОЛСАМ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления о наложении судебного штрафа удовлетворению также не подлежало.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2023 по делу № А14-17462/2019 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДУГА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             О.В. Дударикова