АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55647/2018

19 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным (до перерыва), секретарем судебного заседания С.В. Раднаевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55647/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралМедИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 879 270 руб. 31 коп., 

третье лицо: ООО «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.02.2018, ФИО2 – директор на основании приказа №6/1 от 25.12.2016,

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 12-5 от 09.01.2018, ФИО4 – доверенность № 12-1 от 09.01.2018,

от третьего лица: ФИО5 – доверенность от 16.11.2018 (до перерыва), ФИО6 – доверенность от 18.10.2018.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.  Отводов составу суда не заявлено.

ООО "УралМедИнжиниринг" обратился в суд с исковым заявлением к Министерству  здравоохранения Свердловской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.05.2017 №Ф.2017.143830 в сумме 3 879 270 руб. 31 коп., в том числе: 1 857 602 руб. 25 коп. долга за поставку модульного здания ФАП получателю ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница» (п. Леневка), 42 724 руб. 85 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 25.09.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, 1 939 665 руб. долга за поставку модульного здания ФАП получателю ГБУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница» (с. Зубково), 39 278 руб. 21 коп. неустойки за период с 07.07.2018 по 25.09.2018, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 396 руб.

В предварительном судебном заседании 23.10.2018 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Группа Ермак» (субподрядчик по государственному контракту, договор №28/04 от 20.05.2017), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того представитель истца представил дополнение к иску и заявил ходатайство о приобщении дополнительных поименованных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, представленные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика 23.10.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, с заявленными требованиями не согласен по изложенным основаниям, также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 23.10.2018 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, определил назначить дело к судебному разбирательству на 10.12.2018.

Через канцелярию суда 06.12.2018 от третьего лица ООО «Группа Ермак» поступил отзыв с приложенными в обоснование позиции документами, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по госконтракту. 

Через систему «Мой арбитр» 06.12.2018 в электронном виде от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, полагает позицию истца несостоятельной.

От истца 07.12.2018 через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступили возражения на отзыв, полагает, что доводы ответчика являются необоснованными по изложенным причинам.

Кроме того 07.12.2018 через систему «Мой арбитр» в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия решения УФАС СО РНП-66-481 от 22.10.2018).

От истца 10.12.2018 в судебном заседании поступили возражения на дополнения  к отзыву ответчика с приложенными документами.

От ответчика в материалы дела в судебном заседании 10.12.2018 поступила копия письма с электронной почты.

Представленные документы, отзывы, дополнения и возражения приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 10.12.2018 на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.12.2018 для ознакомления с представленными документами.

Судебное разбирательство продолжено 12.12.2018 в том же составе суда с участием тех же представителей истца, ответчика и третьего лица, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания С.В. Раднаева.

Рассмотрев материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 между Министерством здравоохранения Свердловской области (заказчик) и ООО  «УралМедИнжиниринг» (поставщик) был заключен государственный контракт № Ф.2017.143830 на поставку модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов (далее - Товар) в количестве 20 единиц на общую сумму 70 365 772 рубля 88 копеек и оказание услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и инженерным оборудованием, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателей, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.05.2017 к государственному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.143830 количество товара увеличено на 1 единицу, цена контракта, соответственно, увеличена до 73 795 772 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта от 10.05.2017 №Ф.2017.143830 поставка товара и оказание услуг должны были быть осуществлены в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.09.2017.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «УралМедИнжиниринг» свои обязательства по контракту выполнил, что подтверждается товарными накладными № 20 от 28.08.2017, № 22 от 14.09.2017, № 21 от 25.09.2017, № 27 от 16.10.2017, № 30 от 03.11.2017, № 34 от 17.11.2017, № 37 от 06.12.2017 и № 40 от 19.12.2017 в отношении получателя ГБУЗ СО «Горноуральская районная больница» 14.05.2018, то есть с просрочкой 249 дней, в отношении получателя ГБУЗ «Тугулымская центральная районная больница» обязательства исполнены в полном объеме 25.05.2018, с просрочкой 260 дней.

В соответствии с п. 11.5 – 11.6 государственного контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.143830, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку истцом была допущена просрочка исполнения обязательства, ответчиком – Министерством в адрес истца была направлена претензия от 06.06.2018 №03-03-12/49 об уплате неустойки в размере 3 797 267 руб. 25 коп. 

Расчет неустойки сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), проверен судом и признан верным.

Далее, ответчиком было подготовлено заявление о зачете встречных однородных требований от 09.06.2018 № 03-01-82/5557, в соответствии с которым ответчик произвел зачет следующих сумм: с одной стороны, обязательства ответчика по оплате поставленных ФАП по получателям ГБУЗ СО «ГБУЗ СО «Горноуральская районная больницы» (п. Леневка), ГБУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница» (с. Зубково) в размере 6 860 000 руб., с другой стороны, обязательства истца по выплате неустойки в размере 3 797 267 руб. 25 коп.

Истцом были направлены ответчику возражения относительно проведения зачета встречных однородных требований, а также указана просьба произвести оплату за поставленные модульные здания ФАП получателям товара ГБУЗ СО «Горноуральская районная больницы» (п. Леневка), ГБУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница» (с. Зубково) по выставленным платежным документам на общую сумму 6 860 000 руб., что подтверждается письмом № 49 от 14.06.2018.

В результате проведенного зачета встречных однородных требований, Министерство выплатило в пользу ООО «УралМедИнжиниринг» за поставленные ФАП получателям товара ГБУЗ СО «ГБУЗ СО «Горноуральская районная больницы» (п. Леневка), ГБУЗ, СО «Тугулымская центральная районная больница» (с. Зубково) часть оплаты, предусмотренной госконтрактом от 10.05.2018, в размере 3 062 732 руб. 74 коп.

ООО «УралМедИнжиниринг» полагает, что заявление ответчика о проведении зачета встречных однородных требований не повлекли за собой правового эффекта ввиду отсутствия правовых основания для начисления неустойки, поскольку просрочка исполнения истцом обязательств по контракту была допущена по вине конкретных получателей товара, в частности ГБУЗ СО «ГБУЗ СО «Горноуральская районная больницы» (п. Леневка), ГБУЗ СО «Тугулымская центральная районная больница» (с. Зубково), в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы искового заявления, отзывов и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия государственного контракта от 10.05.2017 № Ф.2017.143830, суд пришел к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки, оказания услуг и подряда.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поставка товара с нарушением установленного контрактом 120-дневного срока подтверждена материалами дела.

Наличие замечаний при приемке товара, касающихся к отмостке, пандусу, забору, гидроаккумулятору, истцом не оспаривается.

Возражая против начисленной Министерством неустойки, истец и третье лицо ссылаются на следующие обстоятельства:

- ответчик (заказчик) уклонился от принятия товара, услуг и работ по контракту, выдвинув необоснованные требования относительно качества поставленного товара и выполненных работ;

- ответчик (заказчик) допустил просрочку исполнения своих встречных обязательств по контракту, не обеспечив своевременное и надлежащее подключение спорных объектов к электросетям;

- наличие форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не позволили поставщику (истцу) своевременно поставить товар, оказать услуги, выполнить работы в рамках контракта, и сдать их результат заказчику (истцу).

При этом вышеназванные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для освобождения последнего от ответственности за ненадлежащее исполнение (просрочку) исполнения своих обязательств по контракту.

Между тем указанные доводы ответчика отклоняются судом ввиду нижеследующего.

Как указано выше контракт от 10.05.2017 №Ф.2017.143830 является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки, возмездного оказания услуг и подряда.

При этом к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда неприменимы.

Доводы истца о необоснованном уклонении ответчика от принятия товара, услуг и работ по контракту, путем выдвижения необоснованных требований относительно качества поставленного товара, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при поставке и сдаче ФАПов в эксплуатацию Министерством были выявлены допущенные ответчиком существенные нарушения условий контракта, что здания ФАП были приняты заказчиком (получателем) после устранения совокупности существенных нарушений, допущенных и признанных истцом. Однако ни в письме от 28.08.2017 № 136, то есть за 10 дней до окончания установленного контрактом срока поставки с дополнительными услугами (работами), ни в письме от 09.11.2018 № 136, то есть по истечении двух месяцев после окончания срока исполнения обязательств по поставке, ответчик не указывает истцу, что данное обстоятельство каким-то образом препятствует ему выполнять обязательства по государственному контракту, что в силу абзаца 4 пункта 1 и пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на указанные обстоятельства.

Относительно доводов истца о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, вследствие которых ответчик не мог своевременно исполнить свои обязательства по контракту, суд находит из несостоятельными, наличие снежного покрова в ноябре-декабре 2017 года, нельзя однозначно отнести к чрезвычайности данного обстоятельства, которая подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Суд, оценив в совокупности все обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями на территории Свердловской области и несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств в рамках контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

На основании изложенного, ответчику в силу ст. 65 АПК РФ необходимо доказать, что исполнение им своих обязательств (поставка товара, выполнение работ и оказание услуг) по контракту обусловлено исполнением истцом своих обязательств по подключению сетей электроснабжения (т.е. является встречным по отношению к указанному обязательству истца).

Так в подпункте «в» пункта 5.8 контракта стороны действительно установили, что прокладку наружных сетей электроснабжения до воздушной опоры ВЛ - 0,4 кВ выполняет поставщик, подключение - выполняет получатель.

Пунктом 8.2.5 приложения № 2 к контракту (технические характеристики) в электрическом щите вводно-распределительного устройства предусмотрен вводной автомат 3-полюсный для резервного электроснабжения, который предназначен для того, чтобы в случае отсутствия электроэнергии по постоянной схеме, подключить ФАП к дизель-генератору.

У истца имелась возможность подключения дизель-генератора по резервной схеме, для проверки работоспособности электрооборудования и передачи ФАПа в эксплуатацию.

При этом судом принято во внимание, что технологическое присоединение ФАПа в с.Слобода (ГБУЗ СО «Городская больница город Первоуральск») осуществлено 17.07.2017 (акт № 52-АТП-13062) - однако ФАП не сдан в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в ГБУЗ СО «Ирбитская центральная районная больница» заявка на присоединение не поступала, между тем, ФАП сдан в эксплуатацию.

Связь между наличием постоянного электроснабжения и укладкой линолеума на клей, укладкой керамической плитки, монтажу внутренних коммуникаций полностью отсутствует.

Более того, условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика (получателя) обеспечить наличие постоянного электроснабжения для обеспечения выполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, обязательства истца по поставке товара, оказанию услуг и выполнению работ не являются встречными по отношению к обязательствам истца по подключению сетей электроснабжения, и отсутствие постоянного электроснабжения не влияло на своевременную сдачу ответчиком спорных ФАП в эксплуатацию; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт нарушения истцом условий контракта подтверждается материалами дела.

При заключении контракта истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Поскольку истцом обязательство по контракту надлежащим образом не было исполнено, Министерством правомерно начислило ему неустойку в размере 3 797 267 руб. 25 коп.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обществом договорного обязательства, установленный контрактом размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 1 939 635 руб. 16 коп. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о начислении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку истцом были нарушены обязательства по контракту, в связи с чем Министерством правомерно начислена неустойку в размере 3 797 267 руб. 25 коп., которая в последствии снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМедИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 939 635 (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 16 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралМедИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 21198 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                         К.Н. Смагин