﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-8972/2018

22 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

от истца: Буданова М.В. по доверенности от 10.07.2017

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019,

принятое судьей Ионычевой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019,

принятое судьями Родиной Т.С., Новиковой Ю.С., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-8972/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Нижегородская мясная трапеза»

(ОГРН: 1025203015507, ИНН: 5253002544)

 к акционерному обществу 

«Домоуправляющая компания Приокского района» 

(ОГРН: 1055244061014, ИНН: 5261046908)

 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Приокского района» (далее – Компания) о взыскании 177 785 рублей 59 копеек убытков.

Исковое требование предъявлено на основании на статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила           № 170), и мотивировано тем, что 26.07.2017 зафиксирован факт протекания общедомовой трубы, которая расположена под потолком встроенного нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Горная, дом 4, собственником которого является Общество. Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно неустранения течи в трубопроводе, а также отсутствия наладки естественной вытяжной вентиляции пострадало помещение истца. Стоимость восстановительного ремонта помещения является убытками истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, удовлетворил исковое требование частично: взыскал с Компании в пользу Общества             3235 рублей 12 копеек убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с Общества в пользу Компании 21 599 рублей 67 копеек расходов на проведение экспертизы; в результате зачета удовлетворенных требований взыскал с Общества в пользу Компании 18 246 рублей 74 копейки. Суды установили ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пришли к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости замены керамического плинтуса. Вместе с тем суды сочли недоказанной причинно-следственную связь между пролитием, произошедшим в июле 2017 года, и возникшими у истца убытками в размере стоимости восстановительного ремонта помещения, пораженного плесенью.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Общества о проведении дополнительной экспертизы, нарушил процессуальные права истца.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником встроенного нежилого помещения № 1 общей площадью 145,2 квадратного метра, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Горная, дом 4.

Компания является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

По факту протекания общедомовой трубы горячего водоснабжения, расположенной под потолком помещения собственника, составлен акт обследования от 26.07.2017 с участием представителей сторон. Согласно акту на трубе образовался свищ, через который каплями просачивалась вода. По результатам осмотра предписано включить в план работ замену труб горячего и холодного водоснабжения в цокольных помещениях, устранить локальную течь.

Общество 06.09.2017 обратилось в Компанию с заявлением об обнаружении протечки воды, в котором указало на то, что в результате протечки общедомовой трубы на полу обнаружена лужа, в помещении наблюдается повышенная влажность и рост «плесневого грибка», работы по устранению протечки общедомовой трубы, обнаруженной 26.07.2017 ответчиком не проведены.

В результате протечки истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил (пункт 11 Правил № 491).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу в целях определения повреждения нежилого помещения Общества, образовавшегося в результате пролития в июле 2017 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта этого помещения.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что на дату обследования (21.09.2018) повреждения нежилого помещения Общества  выражены в значительном и равномерном поражении плесенью всех стен и потолка в помещении № 4 и в меньшей степени – в помещении № 1, при отсутствии каких-либо характерных следов пролития. Все установленные при проведении обследования повреждения, кроме отслоения керамического плинтуса, образовались не в результате пролития, произошедшего в июле 2017 года, а раньше, в том числе до 09.11.2015, являются следствием ненадлежащей эксплуатации помещений. Отсутствие автономной системы вентиляции в соответствии с требованиями пункта 9.8 СП 54.13330.2016 усиливает поражение плесенью элементов помещения. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, возникших до июля 2017 года в нежилом помещении Общества, по состоянию на дату обследования (21.09.2018) составляет 177 785 рублей 59 копеек, из них замена керамического плинтуса, отслоившегося от стен в результате пролития в июле 2017 года, – 3235 рублей 12 копеек. 

Кроме того в заключении указано, что в январе 2017 года те же эксперты исследовали данные помещения в рамках судебной экспертизы по делу № А43-29608/2016 с целью выявления причин образования плесени и определения стоимости восстановительного ремонта. Ремонт в помещениях с момента их последнего осмотра (январь 2017 года) не выполнялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления многоквартирным домом, акт обследования от 26.07.2017, заключение экспертизы от 12.10.2018 № 07/2111 и пояснения экспертов, суды пришли к выводу о доказанности Обществом ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и размера ущерба, причиненного ответчиком помещению Общества, на сумму 3235 рублей 12 копеек. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суды пришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между пролитием, произошедшим в июле 2017 года по вине ответчика, и заявленными истцом убытками в виде восстановительного ремонта помещения, пораженного плесенью. Сославшись на экспертное заключение, суды указали на то, что плесень на стенах образовалась до пролива в июле 2017 года, Общество не принимало мер по ее устранению и обработке стен, поэтому позиция истца о том, что плесень образовалась вследствие нерабочего состояния одной из двух вентиляционных шахт, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, учитывая, что поставленные ответчиком в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы вопросы не будут опровергать выводы проведенной судебной экспертизы, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А43-8972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын