Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100439/2023

08 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "Московский Авторский клуб"  (123112, 

<

...>, этаж 45, ком. 82, ОГРН: 

<

***>,  дата присвоения ОГРН: 29.09.2022, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотреугольник" (188560,  Ленинградская обл., Сланцевское г.п., Комсомольское ш., д. 114А, офис 7-Н, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.03.2023, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2, генеральный директор по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский Авторский клуб"  обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотреугольник" о взыскании в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский авторский клуб"  компенсации за нарушение исключительных прав на литературные произведения в  размере 240 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 800  руб., судебных издержек в общей сумме 17 348,50 руб., судебную неустойку в порядке  ст. 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного решения в размере 2 000 рублей за  каждый день неисполнения судебного решения.  

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и разрешил спор по существу.  

Из материалов дела следует, что ФИО3 является автором  литературных произведений - четверостиший, называемых «Гарики», обычно  группируемых в стихотворные сборники, в том числе в сборник «Гарики на каждый  день».  

Истец разместил в сети Интернет на маркетплейсе «Озон» предложение к  продаже книги «Гарики из Иерусалима» в отсутствие согласия автора, 17.08.2023  продал экземпляр книги по цене 282 рубля.  

Между автором ФИО3 и обществом 07.09.2023 заключен договор  уступки права требования № 23/8/33 (далее - договор), по которому передано право  требовать компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения автора.  

При обращении в суд с исковым заявлением общество указало: общество  реализовало контрафактный экземпляр книги, поскольку издательству «МЕТ» не  передавались исключительные права на издание, публикацию и распространение  произведений Губермана И.М. (издательство «МЕТ» прекратило свою деятельность как  юридическое лицо). Просило взыскать компенсацию за нарушение исключительных  прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 240 000 рублей.  

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) произведения науки, литературы и искусства являются результатами  интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана  (интеллектуальной собственностью).  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права,  которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные  права и иные права (право следования, право доступа и другие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются  произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения  произведения, а также от способа его выражения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения,  осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или  соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение),  в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 1 статьи 1287 ГК РФ по договору о предоставлении права  использования произведения, заключенному автором или иным правообладателем с  издателем, то есть с лицом, на которое в соответствии с договором возлагается  обязанность издать произведение (издательский лицензионный договор), лицензиат  обязан начать использование произведения не позднее срока, установленного в  договоре. При неисполнении этой обязанности лицензиар вправе отказаться от договора  без возмещения лицензиату причиненных таким отказом убытков.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Как указано в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее -Постановление № 10), исчерпание исключительного  права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования  произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по  использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его  согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо  установленных статьей 1272 ГК РФ.  

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или  конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот  на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров  произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует  нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот  контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.  

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом  по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;  

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование произведения тем  способом, который использовал нарушитель.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее  размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252  названного Кодекса).  

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных  сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает  решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер  компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер  требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При  определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,  связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер  

допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим  правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли  воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.),  срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило  ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные  имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые  принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности  нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,  а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении  требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  литературные произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительных  прав на соответствующие произведения и факт их использования ответчиком. На  ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства  при использовании спорных произведений.  

По общему правилу, бремя доказывания правомерности использования  произведения, в частности наличие условий для применения статьи 1272 Гражданского  кодекса Российской Федерации об исчерпании прав, несет ответчик. Вместе с тем это не  исключает переход бремени опровержения на истца, когда ответчиком приведены  достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во  взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы об оригинальности  экземпляра произведения, учитывая, что доказывание оригинальности экземпляра  спорных литературных произведений осложнено тем, что он опубликован в другой  стране более 17 лет назад, при этом, как верно указывает ответчик, сроки хранения  договоров в организациях значительно меньше (в соответствии с пунктом 66  Приложения № 1 к Постановлению Минюста Республики Беларусь от 24.05.2012 № 140  «О перечне типовых документов Национального архивного фонда Республики  Беларусь» срок хранения таких документов составляет 3 года), ответчик продает не  новые, а старые книги в рамках букинистической деятельности.  

Как следует из материалов дела, перекладывая бремя доказывания  контрафактности экземпляра на истца, суд апелляционной инстанции принял во  внимание, что реализованный ответчиком экземпляр книги ранее введен в гражданский  оборот другим лицом, на экземпляре указан знак охраны авторского права рядом с  наименованием издателя ООО «МЕТ», данное издательство дважды выпускало  спорный сборник (в 1999 и 2006 годах), о чем имеется указание в статье Википедии, на  которую ссылается истец, истец не представил доказательств, что издание в 2006 году  экземпляра книги издательством «МЕТ» было неправомерным.  

В силу статьи 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем  ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны  авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит  из следующих элементов: латинской буквы «С» в окружности; имени или наименования  правообладателя; года первого опубликования произведения.  

При наличии указанной информации действует презумпция, что  соответствующее лицо обладает исключительным правом на произведение.  Соответственно, добросовестные участники оборота могут исходить из этой  презумпции, пока не доказано иного.  

Ввиду вышеизложенного, поскольку ответчиком представлена процессуальная  позиция в обоснование правомерности (с его точки зрения) использования  

исключительных прав на литературные произведения, в том числе мотивированная  ссылкой на то, что им реализован экземпляр книги, ранее правомерно введенный в  гражданский оборот другим лицом (получен в составе наследуемого имущества), суд  вопреки позиции истца констатировал: истцу надлежало опровергнуть вышеуказанные  аргументы ответчика.  

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом  (абзац шестой пункта 75 Постановления № 10). В рамках рассматриваемого дела с  учетом представленных доказательств не представляется возможным установить  незаконность издания спорного экземпляра произведений. Истец не представил  доказательств, что он предъявлял с 2006 года претензии издательству «МЕТ» в связи с  изданием спорного сборника, и имеется решение суда по спору с издательством «МЕТ»,  которое подтверждало бы контрафактность спорного экземпляра.  

В материалы дела представлены доказательства, что на территории Российской  Федерации реализуются также сборники произведений И.М. Губермана, изданные  другими издательствами, в частности «ЭКСМО», которое указано в качестве  правообладателя.  

В такой ситуации утверждение автора о том, что он не давал согласие на издание  сборника издательством «МЕТ», еще не свидетельствует о том, что сборник издан  незаконно, поскольку издательством «МЕТ» могло получить согласие от других лиц,  которым автор передал исключительное право или предоставил право использования по  лицензионному договору. В то же время истец не раскрыл лиц, которым автором было  предоставлено право использования спорных произведений на территории Российской  Федерации и Республики Беларусь, и не представил договоры с ними, что не позволило  установить контрафактность спорного сборника. Наличие таких договоров в материалах  дела позволило бы судить об объеме переданных издателям исключительных прав, была  ли лицензия на издание исключительной или неисключительной, могла ли такая  лицензия передаваться от первоначального издателя последующим издателям без  согласования с автором. Представление вышеуказанных договоров способствовало бы  подтверждению либо исключению предположений об отсутствии у издательства «МЕТ»  соответствующего права на распространение спорной книги, позволило бы установить у  спорного экземпляра книги наличие либо отсутствие признаков контрафактности.  

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 2  статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не  может превышать десять лет со дня нарушения. Этот пресекательный срок на защиту  применяется независимо от того, когда лицо узнало о нарушении своего права (пункт 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»). С учетом этого, даже если бы спорный  экземпляр произведений был изготовлен и выпущен в оборот издательством «МЕТ»  незаконно, истец утратил возможность предъявления требований о привлечении к  ответственности этого лица. Возможность привлечения к ответственности продавца,  который продает экземпляр произведения, изготовленного и выпущенного в оборот  иным лицом, зависит от того, законно ли бы изготовлен и выпущен в оборот этот  экземпляр таким лицом. В таких обстоятельствах предъявление требования о  привлечении к ответственности лица, перепродающего экземпляр произведений,  изготовленный и выпущенный в оборот лицом, которое в силу истечения  пресекательного срока не может быть привлечено к ответственности, свидетельствует в  силу статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Фактически действия истца по  предъявлению требования к продавцам экземпляра в ситуации, когда требование о  

привлечении к ответственности лица, издавшего и выпустившего в оборот спорный  экземпляр, невозможны в силу установленного в пункте 2 статьи 196 ГК РФ  пресекательного срока, направлены на обход указанной нормы права.  

Таким образом, поскольку приведение контраргументов с представлением  подтверждающих доказательств на возражения ответчика возложено на истца, а  последним в нарушение требований действующего процессуального законодательства  данная обязанность не исполнена (в установленном порядке не опровергнута позиция  ответчика о соблюдении требований действующего законодательства при  использовании объектов авторского права, в том числе со ссылкой на принцип  исчерпания права), как и не доказана обоснованность заявленных требований,  надлежащие доказательства контрафактности экземпляра книги отсутствуют, суд  отказал в иске в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.