АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2025 года Дело № А13-14824/2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 30.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Резервный капитал» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А13-14824/2019,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2019 принято к производству заявление о признании кредитного потребительского кооператива «Резервный капитал», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.12.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 22.12.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением от 12.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 26.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 42 553 583,80 руб.  

Определением от 03.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.  

Определением от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

26.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 31.03.2025 и постановление от 26.06.2025 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходование денежных средств из кассы на нужды должника, поскольку документы представлены ФИО3 в копиях, не раскрыты источники получения денежных средств, сделки являются мнимыми, при этом в кассе Кооператива за 2019 год не имеется ни единого договора, представленного в дело, а также отсутствуют расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств.  

Как указывает конкурсный управляющий, в материалы дела не представлено доказательств финансовой возможности ФИО4 внести в кассу должника денежные средства во исполнение обязательств по возврату займа.  

Податель жалобы считает, что отсутствие оригиналов документов не лишало ФИО3 возможности обратиться в суд с иском и истребовать оригиналы изъятых следственными органами документов при содействии суда.  

В отзыве, поступившем в суд 08.09.2025 в электронном виде, ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 в период с 29.08.2019 по 22.12.2020 являлся председателем ликвидационной комиссии Кооператива.  

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что в период исполнения ФИО3 обязанностей ликвидатора Кооператива в кассу последнего от ФИО4 поступили денежные средства в размере 10 329 760,94 руб., доказательства расходования которых не были переданы ФИО1  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 указал на несвоевременное предъявление требований к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПСК Вектор» (ОРГН 1177847084777, ИНН 

<

***>), что привело к отказу в удовлетворении требования к  

залогодателю ООО «Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы в размере 28 936 713,40 руб.  

Конкурсный управляющий ФИО1, посчитав, что в результате указанных неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя ФИО3 должнику и его кредиторам причинены убытки в размере 13 616 870,41 руб., из которых 10 329 760,94 руб. - основной долг, 3 287 109,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 11.04.2024, а также в размере 28 936 713,40 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим ФИО1 совокупности условий, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 26.06.2025 оставил определение от 31.03.2025 без изменения.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального  

органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

При этом пункты 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителей юридического лица, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом бремя доказывания факта причинения убытков действиями (бездействием) ФИО3, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Кооператива возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).  

Вместе с тем на ФИО3 как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.  

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в  

спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 13 616 870,41 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2023 по делу № 2-367/2023 установлено, что ФИО4 исполнена обязанность по возврату займа Кооперативу по договору займа от 10.12.2018 № З118-10.12.2018 на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 23.09.2019 № 104, от 30.09.2019 № 109, от 17.10.2019 № 117, в общем размере 10 329 760,94 руб. При этом при взыскании с ФИО4 задолженности по указанному договору займа, а также по уплате членских взносов судом были учтены суммы, внесенные ФИО4 в кассу Кооператива.  

Ссылаясь на отсутствие документации, касающейся расходования денежных средств в размере 10 329 760,94 руб., внесенных ФИО4 в кассу должника, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Вместе с тем суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, а именно представленные ФИО3 копии договоров на оказание бухгалтерских, юридических услуг, на хранение автомобиля и офисной мебели, на восстановление работы программы «1С бухгалтерия», акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, иные кассовые документы о выплате заработной платы и иной материальной помощи сотрудникам и пайщикам Кооператива, пришли к выводу о том, что денежные средства в указанном размере были использованы на нужды должника в соответствии с целями его деятельности.  

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено; о фальсификации представленных документов конкурсным управляющим в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.  

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО4 внести денежные средства в заявленном размере в кассу Кооператива, обоснованно отклонены судами, поскольку спорная сделка не оспорена, а факт внесения денежных средств установлен вступившим в законную силу решением суда от 13.07.2023 по делу № 2-367/2023, в котором конкурсный управляющий ФИО1 принимал непосредственное участие.  

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы ФИО1 и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ФИО3 убытков в размере 13 616 870,41 руб.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО3 убытков в размере 28 936 713,40 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кооператив (займодавец) и ООО «ПСК Вектор» (заемщик) 11.07.2017 заключили договор № З-133-11.07.2017, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 руб. под 21,9 % годовых.  

Согласно пункту 2 договора займа срок возврата займа установлен до 10.07.2019.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Кооператив (залогодержатель) и ООО «Слобода» (залогодатель) заключили договор залога (ипотеки) № 114, предметом которого являлась передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности помещения с кадастровым номером 53:23:7814801:3367, расположенного по адресу: Великий Новгород, Батецкая 

<

...>.  

Согласно пункту 1.3 договора залога предмет залога оценен сторонами на сумму 30 000 000 руб.  

В силу пункта 2.2 договора залога исполнение обязательств, возникших на основании договора займа, в том числе основной долг, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, обеспечивается залогом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2022 по делу № А13-13460/2021 с ООО «ПСК Вектор» в пользу Кооператива взыскано 28 736 760 руб., из которых 14 400 000 руб. - основной долг по договору займа, 10 676 760 руб. - проценты за пользование займом, 3 520 000 руб. - неустойка, 140 000 руб. - задолженность по членским взносам, а также 199 953,43 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

При этом Кооперативу отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога ООО «Слобода» в связи с истечением срока действия залога на дату обращения в суд с иском к ООО «ПСК Вектор».  

В обоснование своего заявления в указанной части конкурсный управляющий ссылался на то, что право требования к ООО «ПСК Вектор» не было реализовано в ходе процедуры банкротства должника в связи с отсутствием заявок, а также на то, что именно в период осуществления ФИО3 полномочий ликвидатора должника истек срок действия залога, что повлекло причинение убытков Кооперативу в размере 28 936 713,40 руб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в период с  

даты наступления срока возврата займа 11.07.2019 и до даты истечения срока действия залога 10.07.2020 председателем правления до 28.08.2019 являлся ФИО4, а ликвидатором в период с 29.08.2019 по 22.12.2022 – ФИО3, пришли к выводу о том, что исковое заявление к ООО «ПСК Вектор», а также меры по обращению взыскания на заложенное имущество ООО «Слобода» могли быть предъявлены до истечения установленного законом срока как ФИО4, так и ФИО3, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.  

Между тем судами не учтено, что именно в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя (ликвидатора) должника наступил срок возврата займа и как следствие необходимость обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге.  

При этом указание судов первой и апелляционной инстанций на то, что в спорный период наступления срока возврата займа обязанности руководителя должника также исполнял ФИО4, который мог подать соответствующее заявление, не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у ФИО3  

Доводы ФИО3 об отсутствии у него оригиналов документов Кооператива в связи с изъятием документации должника следственными органами, что привело к невозможности обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК Вектор», необоснованно приняты судами в качестве доказательств отсутствия вины ФИО3 в связи со следующим.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.  

Из материалов дела следует, что факт изъятия и нахождения документов, в том числе договора займа с ООО «ПСК Вектор» в Следственном управлении Министерства внутренних дел России по Вологодской области и осведомленность ФИО3 об этом последним не оспаривается.  

При указанных обстоятельствах ФИО3 будучи руководителем Кооператива не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК Вектор» и ООО «Слобода» в срок до истечения срока действия залога (до 10.07.2020), приложив копии спорных документов и при возникновении необходимости в порядке статьи 66 АПК РФ просить содействия арбитражного суда в истребовании оригиналов указанных документов из следственных органов.  

Кроме того, при рассмотрении названного требования судами не была осуществлена проверка возможности взыскания спорной суммы задолженности с ООО «ПСК Вектор», при том, что указанное юридическое лицо ликвидировано 30.06.2023, а согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.05.2025 № 18076607 право требования к нему реализовано за 287 567,60 руб., а также возможности обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Слобода».  

В этой связи принятые судебные акты в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков в размере 28 936 713,40 руб. при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в указанной части - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, на основании положений статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовать представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку, повторно проверить наличие оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 28 936 713,40 руб., распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А13-14824/2019 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 28 936 713,40 руб. отменить.  

Дело в указанной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.  

В остальной части определение от 31.03.2025 и постановление от 26.06.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Резервный капитал» ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева 

Судьи И.М. Тарасюк 

А.А. Чернышева