182/2019-6869(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31258/2018

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 года

15АП-21566/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Фабрика Чистоты" на решение Арбитражного суда Ростовской области от  27.11.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А53-31258/2018  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ответчику - ООО "Фабрика Чистоты" о взыскании задолженности, пени принятое в составе судьи Брагиной О.М. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Фабрика Чистоты" о взыскании задолженности в размере  550000 рублей, пени в размере 41250 рублей, судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 27.11.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400000 рублей задолженности,  41250 рублей пени, 4154 руб. 33 коп. судебных издержек. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет долга  произведен неправильно, долг составляет 400000 рублей, следовательно, расчет  пени неверный. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен. Кроме  того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в заседание  не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен в порядке пункта 2  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 09.04.2018 между индивидуальным  предпринимателя ФИО3 (поставщик) и ООО "Фабрика Чистоты"  (покупатель) заключен договор поставки № 23 от 09.04.2018 (л.д. 6), согласно  которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить  контейнер для твердых бытовых отходов с крышкой в количестве 200 штук.  

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость одного контейнера составляет 55000  рублей. Общая сумма договора составляет 1100000 рублей (пункт 4.2 договора).  

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется согласно  выставленному счету в течение 30 дней с момента поставки.  

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан  уплатить поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день  просрочки платежа.  

Во исполнение названного договора, поставщик по универсальному  передаточному документу № 00000020 от 09.04.2018 (л.д. 7) передал покупателю  товар на сумму 1100000 рублей.  

По платежным поручениям № 587 от 21.05.2018, № 658 от 13.06.2018, № 896  от 03.08.2018, № 931 от 14.08.2018, № 104 от 28.08.2018 покупателем произведена  оплата задолженности в размере 550000 рублей (л.д. 10-14).  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного  товара в полном объеме, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

Как отмечено выше, поставщик по универсальному передаточному  документу № 00000020 от 09.04.2018 (л.д. 7) передал покупателю товар на сумму  1100000 рублей.  

По платежным поручениям № 587 от 21.05.2018, № 658 от 13.06.2018, № 896  от 03.08.2018, № 931 от 14.08.2018, № 104 от 28.08.2018 покупателем произведена  оплата задолженности в размере 550000 рублей (л.д. 10-14).  

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены платежные  поручения № 1141 от 01.10.2018, № 1223 от 18.10.2018 (л.д. 45-46),  свидетельствующие об оплате задолженности в размере 150000 рублей.  

С учетом оплаты долга по названным выше платежным поручениям в общей  сумме 150000 рублей, требование о взыскании задолженности удовлетворено  судом первой инстанции в размере 400000 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом  заявлено о взыскании пени в размере 41250 рублей за период с 09.05.2018 по  09.10.2018.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются  по согласованию сторон при заключении договора.  

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты покупатель обязан  уплатить поставщику пеню в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день  просрочки платежа.  

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции  в заявленном к взысканию размере.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет долга  произведен неправильно, долг составляет 400000 рублей, следовательно, расчет  пени неверный. Между тем, контррасчет неустойки заявителем не представлен.  

По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки за период  просрочки оплаты поставленной продукции составляет 41650 рублей, из них за  период с 09.05.2018 по 01.10.2018 на сумму 550000 рублей – 39600 рублей, за  период с 01.10.2018 по 09.10.2018 на сумму 450000 рублей – 2025 рублей.  

Таким образом, к взысканию заявлена сумма меньше, чем та, на которую  имел право истец.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 15000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с  другой стороны в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна  быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того,  согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает  при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный)  заключен договор поручения на совершение юридических действий (л.д. 38-39),  согласно которому доверитель поручил, а поверенный обязался совершать от  имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка  документов, составление искового заявления, представление интересов в  Арбитражном суде Ростовской области по иску к ООО "Фабрика Чистоты" о  взыскании задолженности, пени.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение поверенного за  ведение дела составляет 20000 рублей.  

Денежные средства в размере 20000 рублей переданы ФИО4 по  расходному кассовому ордеру № 000014 от 18.09.2018.  

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических  услуг определен судом первой инстанции в сумме 5500 рублей.  

В связи с тем, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены  на 74,64 %, требование предпринимателя о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию размера  судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии со статьей 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено в  размере 4154 руб. 33 коп.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер расходов на  оплату услуг представителя завышен.  

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела в Арбитражном суде  Ростовской области представителем индивидуального предпринимателя ФИО3 подготовлено исковое заявление и сформирован приложенный к нему пакет  документов (л.д. 3-31).  

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты  Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики,  сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", стоимость услуг по  участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой  инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства составляет  35000 рублей; составление исковых заявлений в случае, когда адвокат не  принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения  относительно размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг  представителя не заявлены, в отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривался  факт оказания услуг и их оплаты (л.д. 41-43).  

Вместе с тем, с учетом явной чрезмерности предъявленных к взысканию  судебных расходов, учитывая объема и характер трудовых затрат представителя  (подготовка искового заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, руководствуясь  критерием разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости уменьшения размера расходов до указанной выше суммы.  

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный  порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом в связи со  следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений,  может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами  мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со  дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  

нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной  реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения  спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав  между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в  судебном разрешении такого спора.  

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение  доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком  обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.  

Согласно почтовому штампу на конверте, с настоящим иском  индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Ростовской области 28.09.2018.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции  пояснил, что оплата долга произведена ООО "Фабрика Чистоты" 22.01.2019, то  есть после вынесения 27.11.2018 резолютивной части по настоящему делу.  

В данном случае, на момент рассмотрения спора по существу и принятия  27.11.2018 решения (в виде резолютивной части) по настоящему делу,  тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истек.  

При этом ООО "Фабрика Чистоты" какие-либо действия по урегулированию  спора о взыскании задолженности за переданный товар не совершались.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, процессуальное поведение общества свидетельствует об  отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке.  

С учетом изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения  отсутствуют.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 (в виде  резолютивной части) по делу № А53-31258/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Еремина О.А.