Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315224/18-121-3249

г. Москва

22 мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

Председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело 

По заявлению ООО «Радонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2014, 115230, Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, стр.9, офис 101)

к УФАС России по г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, проезд Мясницкий, дом 4, стр.1)

третье лицо: ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора

о признании незаконным решения по делу №2-19-10439/77-18

с участием: от заявителя: ФИО2, по дов. от 01.06.2018 №18, паспорт

от ответчика: ФИО3, по дов. от 14.01.2019 №12-01, удост.

от третьего лица: ФИО4, по дов. от 24.01.2019 №787, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радонстрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС России по г.Москве с требованием о признании незаконным решения от 28.09.2018 по делу № 2-19-10439/77-18 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, возложении обязанности исключить сведения об ООО «Радонстрой» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявления сослался на превышение Управлением полномочий при рассмотрении обращения ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП».

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на заявление, которым антимонопольный орган возражает против удовлетворения требований ООО «Радонстрой», со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, полагает требования необоснованными.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2018 года Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве принято решение о включении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Радонстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта.

Указанным решением сведения об ООО «Радонстрой» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 6 данной статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 7 ст. 104 Федерального закона о контрактной системе в течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3-х рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу ч. ч. 8, 9 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы. Информация, предусмотренная ч. 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении 2-х лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 1062, устанавливающие, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно п. 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. п. 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 п. 12 Правил определено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с п. 13 Правил уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерального закона, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

Пунктом 16 Правил установлено, что информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная ч. 3 ст. 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Согласно п. 5.7 приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" решение о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков) принимает территориальный орган в пределах, предоставленной ему компетенции.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 определено, что Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков.

Из приведенных положений законодательства следует, что если по результатам проверки предоставленных заказчиком сведений подтверждена информация о недобросовестном поведении поставщика при исполнении контракта, то в установленные сроки территориальный антимонопольный орган принимает об этом соответствующее решение, информацию о принятом решении направляет в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации, которая в установленном порядке и определенные сроки в силу предоставленных полномочий включает сведения о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС России по Москве по результатам рассмотрения обращения ФГБУ «ИМЦЭУФОСМП» (далее — Заказчик) о включении информации об ООО «Радонстрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) вынесено решение от 28.09.2018 по делу № 2-19-10439/77-18.

В ходе рассмотрения доводов обращения антимонопольным органом было установлено следующее.

22.06.2016 между Заказчиком и ООО "РадонСтрой" был заключен государственный контракт № 180-ГЗ на выполнение строительно-монтажных работ лабораторного комплекса.

Согласно п.15.1 Контракта, работы выполняются с момента заключения Контракта по 30.09.2017 включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает сторон от полного исполнения своих обязательств по Контракту.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, 02.08.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №   31-1 3ф/2760) по причине того, что Подрядчик не выполнил работы в полном объеме и в установленный срок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанное решение направлено в адрес ООО "РадонСтрой" 03.08.2018 курьерской службой.

Материалами дела подтверждено, что решение было получено Подрядчиком 03.08.2018.

03.08.2018 решение размещено Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу об осведомленности ООО "РадонСтрой" о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно пояснениям ответчика, 27.11.2017 было получено положительное заключение Главгосэкспертизы по внесенным корректировкам в проектно-сметную документацию. Разрешение на строительство объекта продлено до ноября 2018 года.

19.12.2017между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 с исправленными локальными сметами.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес Общества претензии (исх. № 31-13ф/2673 от 25.07.2018, № 31-13ф/2456 от 14.07.2017, № 31- 13ф/2457 от 14.07.2017, и др), в которых сообщается о ненадлежащем выполнении работПодрядчиком, а именно: работы не выполнены в полном объеме и в установленный срок.

22.01.2018 года Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 20), в котором сообщается, что несвоевременное выполнение работ связано с невыполнением Заказчиком своих обязательств, а именно: непоставка технологического оборудования.

23.01.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 24), в котором сообщается, что Заказчиком были проведены электронные аукционы на поставку стерилизаторов паровых проходных для стерилизации жидкостей, габаритные размеры которых не соответствуют проектной документации.

30.01.2018 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. № 31-1 3ф/317), в котором сообщается, что у Подрядчика отсутствуют какие-либо основания препятствующие завершению работ по строительству объекта.

Ростехнадзор провел выездную проверку и составил акт № 5.4-1244-пр-пл-А/0287-2018 от 28.05.2018, согласно которому Подрядчику было выдано предписание об устранении нарушений, допущенных в ходе выполнения работ, до 30.08.2018.

16.05.2018 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. № 31-1 3ф/1720), с просьбой подготовить все необходимые материалы для корректировки проектно-сметной документации и прохождения повторной экспертизы проекта без изменения общей сметной стоимости.

В период с мая 2018 по август 2018 Подрядчик неоднократно направлял в адрес Заказчика письма с приложением актов о приемке выполненных работ (исх. № 190 от 11.05.2018,№196 от 16.05.2018, №203 от 18.05.2018, №211 от 23.05.2018) сприложением дефектной ведомости, локальных сметных расчетов и актов о приемкевыполненных работ.

29.05.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо (исх. № 31-1 3ф/1930) с указанием на наличие замечаний к представленным актам. Так, Заказчик указывает, что часть работ не была выполнена, либо работы не завершены на момент предоставления исполнительной документации Подрядчиком.

09.06.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. №237), в котором сообщается, что Заказчик препятствует приемке выполненных работ.

14.06.2018 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика письмо (исх. № 244) с приложением исполнительной документации.

05.07.2018 Заказчик повторно направил в адрес Подрядчика письмо (исх. № 31-1 3ф/2394) с указанием замечаний к представленной Подрядчиком документации.

11.07.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. №259) с приложением актов о приемке выполненных работ и другую исполнительную документацию (фотофиксация, схемы, сертификаты соответствия, акты освидетельствования скрытых работ и др.).

26.07.2018 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. № 31-1 3ф/2685) с указанием замечаний к представленной документации, которая, по словам Заказчика, не была представлена в полном объеме.

08.08.2018 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. № 31-13ф/2827), в котором сообщается, что акты №146-185 не могут быть приняты Заказчиком поскольку работы не выполнены.

10.08.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо (исх. №287) с просьбой предоставить информацию о наличии замечаний к актам, которые не были приняты Заказчиком.

Комиссией Управления установлено, а сторонами дела не оспаривалось, что 17.08.2018 Подрядчик повторно передал Заказчику исправленные акты о приемке выполненных работ и исполнительную документацию.

Вместе с тем, 10.09.2018 Заказчик вновь отказывает Подрядчику в приемке указанных актов.

30.08.2018 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх.31 -1 3ф/3164), в котором сообщается следующее: в соответствии с п. 7.2 Контракта, работы, которые выполнены с изменением или отклонением от проектно-сметной документации, Заказчиком не принимаются и не оплачиваются, в связи с чем, Заказчик отказал Подрядчику в принятии вышеуказанных актов о приемке выполненных работ.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес Подрядчика письма, согласно которым, представителем Заказчика ФИО5 вносились замечания в проектно-сметную документацию Подрядчика.

03.08.2018 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. № 31-1 3ф/2776) с подтверждением полномочий ФИО5 на право внесения изменений в проектно-сметную документацию. Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика отрицал, что указанное лицо уполномочено на внесение каких-либо изменений в проектно-сметную документацию.

10.08.2018 и 13.08.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика исправленную проектно-сметную документацию (исх. № 288 и № 289).

20.08.2018 Заказчик направил в адрес Общества письмо (исх. № 31-1 3ф/2990), в котором сообщается, что Подрядчиком при составлении проектно-сметной документации не учтены некоторые замечания Заказчика. Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления присутствовал руководитель Заказчика, которой не подтвердил наличие права у подписанта указанного письма (ФИО6.) на рассмотрение и направление замечаний в представленную Подрядчиком проектно-сметную документацию.

Ответчик пояснил суда, что выслушав явившихся на заседание Комиссии Управления представителей Заказчика и Общества, Комиссия Управления пришла к выводу о необходимости включения сведений об ООО "РадонСтрой" в Реестр недобросовестных поставщиков, основываясь на следующем.

В своем решении Заказчик указал, что "работы по Контракту должны быть выполнены до 30.07.2017, однако до настоящего времени (август 2018 года) работы не выполнены".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Обществом работы не выполнены в полном объеме.

Представитель Общества данное обстоятельство отрицал, при этом пояснив, что работы выполнены в полном объеме. При рассмотрении представленных документов установлено, что Обществом направлена отчетная документация на уменьшенную сумму, которая не принята Заказчиком, однако, Подрядчиком, на момент заседания Комиссии Управления, продолжается работа по устранению замечаний, а также между Заказчиком и Обществом ведется переписка относительно исправления и принятия данных работ.

Как установлено судом, отказ Заказчика в принятии работ обусловлен тем, что работы выполнены не в соответствии с проектом, что также свидетельствует акт Ростехнадзора от 28.05.2018.

При этом, согласно представленным сведениям со стороны Подрядчика работы не выполнялись в соответствии с проектом, в том числе по письменным требованиям Заказчика, сумма которых составила 10,98 млн. руб.

Одновременно установлено, что между Заказчиком и Обществом велись переговоры о необходимости повторного изменения проектно-сметной документации, при этом, экспертиза на момент заседания Комиссии Управления не была проведена.

Также Комиссией Управления принято во внимание, что согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств (со слов Подрядчика -были выявлены несоответствия проектно-сметной документации фактическим работам), которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления выполнения работ. Вместе с тем, Подрядчик данным правом не воспользовался, в связи с чем, у Комиссии Управления не имелось возможности для однозначного вывода в части существенного значения наличия таких несоответствий для выполнения работ Подрядчиком, так как Общество продолжало выполнять работы, несмотря на данное обстоятельство.

Кроме того, из-за отсутствия готового результата работ Заказчик был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

Таким образом, Комиссией Управления действия Общества оценены как недобросовестное поведение, не нацеленное на надлежащее исполнение Контракта, что, по мнению суда, полностью подтверждается представленными по делу доказательствами.

В этой связи, судом установлено, что Комиссией Управления учтен факт неисполнения Обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных ООО "РадонСтрой" нарушений (работы не выполнены в полном объеме, что повлекло за собой лишение Заказчика выполненных работ, на которые он рассчитывал при заключении Контракта).

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, возможность отмены решения об одностороннем отказе имеется только в случае устранения недостатков в установленный десятидневный срок.

Согласно процедуре принятия решения об одностороннем расторжении государственного контракта на заказчика возложена обязанность по размещению данного решения и направлению его в адрес Исполнителя (ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, отмена данного решения предусматривает аналогичную процедуру. То есть Заказчику необходимо разместить в ЕИС решение об отмене одностороннего расторжения государственного контракта и направить его в адрес Исполнителя.

Однако, Комиссия Управления обратила внимание, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта на момент вынесения оспариваемого решения вступило в силу, а Обществом не предприняты попытки, направленные на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, по мнению суда, Обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Суду доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не представлено.

Таким образом, государственный Контракт, заключенный между Заказчиком и ООО "РадонСтрой", расторгнут по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия Общества при исполнении Контракта справедливо признаны недобросовестными.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о размещении заказов антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Вместе с тем, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора, рассмотрение которого по существу возможно исключительно в судебном порядке.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности оспариваемого по делу решения и не могут служить основанием к его отмене в судебном порядке.

На основании положений ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, что привело к лишению заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении контракта, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Следует отметить, что неисполнение договорных обязательств по Контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

При этом, документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении Обществом своих обязательств по Контракту заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Вопреки доводам Заявителя, оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ и главой 24 АПК РФ, он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта УФАС России по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и иконных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и иконных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Возражения Общества также не содержат фактов, влекущих отмену обжалуемого решения, поскольку доводы, приведенные Обществом, опровергаются представленными по делу доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция соответствует Определению ВАС РФ от 11.05.2012 Щ ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408 «О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить его из реестра».

Следует также отметить, что Заявитель не оспаривал в судебном порядке решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, приведенные заявителем в заявлении, поданном в арбитражный суд доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены состоявшегося оспариваемого делу решения контролирующего органа, что в контексте статей 198, 201 АПК РФ не основанием к удовлетворению заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение УФАС России по Москве не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО «РАДОНСТРОЙ» о признании незаконным решения УФАС России по делу №2-19-10439/77-18 от 28.09.2018г. - отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

Судья:                                                                         Е.А. Аксенова