АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21902/2022

03 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 – представитель по доверенности № 42 АА 3469755 от 03.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 66 АА 6729739 от 04.08.2021, паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 225 000 руб.

Определением суда от 04.05.2022 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От истца 23.05.2022 поступил ответ на определение от 04.05.2022.

От ответчика 24.05.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

От истца 24.05.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд расторгнуть договор бизнес-партнерства № 1705 от 06.10.2021, взыскать с ответчика денежные средства в размере 225 000 руб.

Определением суда от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2022.

От истца 21.07.2022 поступили ответ на определение от 27.06.2022, ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что истцу по договору предоставлялось право пользования коммерческим обозначением «На опушке», принадлежащим ответчику.

Определением суда от 29.07.2022 назначено судебное разбирательство дела на 12.09.2022.

От ответчика 06.09.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца 07.09.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие его представителя. 

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 19.09.2022 судебное разбирательство отложено на 06.10.2022.

От истца 06.10.2022 поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 06.10.2022 объявлен перерыв до 12.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2022 в том же составе суда.

В судебном заседании истец пояснил, что уведомление об отказе от договора направил ответчику 02.12.2021 по электронной почте.

В судебном заседании ответчик пояснил, что письмо получено 02.12.2021 на электронную почту, но не прочитано им; проект договора подготовлен ответчиком.

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем и просит считать истцом по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требования о расторжении договора, просит производство в данной части прекратить. Уточнение принято судом.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями истца и представления дополнительных документов.

Определением суда от 19.10.2022 судебное разбирательство отложено на 28.10.2022.

От ответчика 24.10.2022 поступила обобщающая позиция по исковому заявлению и возражению на отзыв. Позиция приобщена к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (дилер) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (управляющая компания) был заключен договор бизнес-партнерства № 1705 от 06.10.2021 (далее – договор), по условиям которого управляющая компания предоставляет дилеру бизнес-партнерство на Территории по организации дилерского предприятия «На опушке», а дилер обязуется организовать дилерское предприятие «На опушке» для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора дилер приобретает указанные в пункте 2.1 права со дня полной оплаты пакета.

Как предусмотрено пунктом 5.1 договора, в течение 45 календарных дней, начиная отсчет со следующего дня после согласования земельного участка управляющей компанией и приобретением дилером данного земельного участка, дилеру будет предоставлен полностью оплаченный в соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору пакет, содержащий комплекс материалов и услуг, для начала работы дилерского предприятия «На опушке» и для его дальнейшей поддержки.

Составляющая стартового пакета, его стоимость и подробные условия передачи описаны в приложении № 1 к договору (пункт 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора установлено, что в случае прекращения настоящего договора суммы, уплаченные за пакет, не возвращаются.

При этом пунктом 10.3 договора предусмотрено, что дилер имеет преимущественное право одностороннего отказа от договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения. 

В соответствии с приложением № 1 к договору в состав пакета входит:

1. Интеллектуальная составляющая Пакета:

 Право на организацию Дилерского предприятия.

 Консультации и инструкции, включающие следующие разделы и материалы:

1.2.1 Ознакомление с Пакетом.

1.2.2 Вводная информация по открытию Дилерского предприятия.

Информационно-консультативная помощь в поиске дополнительных источников финансирования. Производится по запросу Дилера.

Информационно-консультативная помощь по регистрации в статусе Индивидуального предпринимателя или по созданию юридического лица.

Инструкция и информационно-консультативная помощь по поиску, выбору, приобретении и/или аренде территории для организации дилерского предприятия «На опушке».

1.2.6. Информационно-консультативная помощь в проведении мероприятий по строительно-монтажным работам, в том числе по производству строений/сооружений собственными силами или изготовления с использованием подрядчиков, а так же:

Поиск подрядчиков для монтажа септика.

Поиск подрядчиков для бурения скважин.

Поиск подрядчиков для организации съемки земли при помощи коптера.

Составление плана освоения территории земельного участка

Удаленная помощь по контролю деятельности подрядчиков. Оказывается при отдельном обращении Дилера.

Инструкция и/или информационно-консультативная помощь по поиску и обучению персонала дилерского предприятия.

Предоставление необходимых стандартов работы.

Обучение базовым организационным вопросам по ведению текущей деятельности бизнеса.

Подготовка сайта проекта для Дилера.

1.2.6.10. Добавление информации об открытии дилерского предприятия в instagram.

 Ведение аккаунта в instagram. Настройка рекламных кампаний.

 Подключение Дилера к действующему отделу бронирования, который осуществляет обработку входящих обращений, оказывает консультации, оформляет брони в системе бронирования.

1.2.6.12 Организация телефонии. 

Содействие в производстве (строительстве) модульных строений на территории собственных цехов, или с привлечением сторонних производителей.

1.2.6.14 Настройка рекламных кампаний в таких системах, как Яндекс Директ, Гугл Реклама, таргетированная реклама вконтакте, mail target. Оказывается при отдельном обращении Дилера.

1.2.7. Стандарты дизайн-оформления дилерского предприятия.

1.2.8. Список оборудования, инвентаря и расходных материалов для обеспечения строений/сооружений дилерского предприятия.

1.2.9. Инструкция по закупке расходных материалов и контролю остатков.

 Консультация с маркетологом и начало маркетинговой активности.

 Инструкция: «начало работы дилерского предприятия ««На опушке».

1.2.12. Инструкции или информационно-консультативная помощь поуправлению Дилерским предприятием.

1.3.Размещение контактной информации Дилерского предприятия на сайте. Выполнение настоящего пункта возможно только при условии открытия дилерского предприятия «Дилером».

1.4.Комплект документации: презентации, формы договоров, инструкции и др.

1.5.Программное обеспечение и доступ в облачную систему учета и работы с клиентами - PMS.

Брендбук (описание фирменного стиля, стандарты дизайна принятые в компании).

 Юридическое, бухгалтерское, маркетинговое и дизайн сопровождение. Сопровождение осуществляется по запросу со стороны «Дилера».

1.8.Возможность приобретения оборудования для дилерского предприятия через управляющую компанию (по отдельному запросу и за отдельную плату).

1.9.Контакты поставщиков необходимого оборудования, расходных материалов.

1.10.Доступ к облачному (работающему в сети Интернет) программномуобеспечению с функцией ведения бухгалтерии.

2. Финансовая составляющая Пакета:

Стоимость Пакета составляет 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей и подлежит оплате «Дилером» в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора.

3.2  В случае отсутствия оплаты в сроки, указанные в п. 3.1. настоящего Приложения, «Управляющая компания» имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в любой момент в форме уведомительного характера.

3.3 Оплата расходов по доставке пакета производится за счет «Дилера».

По платежному поручению от 08.10.2021 № 902823 ФИО1 перечислила ИП ФИО2 денежные средства в размере 240 000 руб.

Заявлением от 02.12.2021 ФИО1 уведомила управляющую компанию об одностороннем отказе от исполнения бизнес-партнерства, просила вернуть уплаченные за пакет денежные средства. Данное заявление направлено управляющей компании посредством почтовой и электронной связи.

Как указывает истец, на момент направления в адрес ответчика письма о расторжении договора от ответчика истцу не поступало никаких материалов. После направления письма о расторжении договора, ответчик направил в адрес истца пакет документов, содержащий акт приема-передачи от 08.12.2021, письмо о доступе к закрытому разделу для партнеров и обучающим материалам, письмо о доступе к облачному программному обеспечению с функцией аналитики и бухгалтерии, акт от 18.10.2021 с приложениями. 

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ИП ФИО2 информационным письмом от 28.12.2021 сообщил дилеру о том, что просьба о возврате оплаченных денежных средств противоречит условию договора в части пункта 5.3, в соответствии с которым в случае прекращения договора, оплаченные за пакет (приложение № 1 к договору) денежные средства, возврату не подлежат.

В связи с получением упомянутого информационного письма об отказе в возврате дилеру уплаченных по договору денежных средств, ФИО1 26.01.2022 направила ИП ФИО2 претензию, содержащую повторное требование о возврате 240 000 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.     

Истец заявил ходатайство об отказе от требования о расторжении договора бизнес-партнерства № 1705 от 06.10.2021, просит производство в данной части прекратить. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от указанной части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в части требования о расторжении договора рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части требования о расторжении договора бизнес-партнерства № 1705 от 06.10.2021 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 225 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора бизнес - партнерства № 1705от 06.10.2021, исходя из того, что бизнес-партнерство заключается в предоставлении дилеру комплекса материалов и услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору, необходимых дилеру для начала его работы по организации дилерского предприятия, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, к которым применяются положения глав 30 и 39 ГК РФ.

Оснований полагать, что спорный договор содержит элементы договора коммерческой концессии, не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

По смыслу указанной нормы обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

Между тем материалами настоящего дела не подтверждается факт передачи дилеру прав на использование товарного знака или знака обслуживания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Из договора усматривается, что при его заключении сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, спорный договор был заключен сторонами, более того, истец приступил к его исполнению, перечислив денежные средства в сумме 240 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 10.3 договора предусмотрено право дилера в одностороннем порядке отказаться от договора в любое время с предварительным оповещением управляющей компании за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. При этом данное право ничем не обусловлено. 

Аналогичное право заказчика закреплено положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 02.12.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договора бизнес-партнерства от 06.10.2021.

В судебном заседании истец пояснил, что уведомление об отказе от договора направил ответчику 02.12.2021 по электронной почте.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что письмо истца об отказе от договора получено им 02.12.2021 на электронную почту, но не прочитано ответчиком. По техническим причинам ответчик имел возможность ознакомиться с письмом только 09.12.2021. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявление об отказе истца от договора получено ответчиком 02.12.2021, что ответчиком не оспаривается, заключенный между сторонами договор бизнес-партнерства № 1705 от 06.10.2021 является расторгнутым с 02.01.2022 (с учетом согласованного сторонами в п. 10.3 договора месячного срока для предварительного оповещения).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что ознакомился с заявлением истца об одностороннем отказе от договора 09.12.2021. 

При этом, как следует из материалов дела, пакет документов направлен ответчиком истцу  (согласно почтовой квитанции 09.12.2021, 18:39) после направления заявления об одностороннем отказе ИП ФИО1 от договора, получен истцом  11.01.2022 (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений), то есть после расторжения договора.

Судом исследованы и оценены представленные сторонами документы и информация, направленные ответчиком истцу. Сопоставив фактически направленные ответчиком в адрес истца документы с согласованными сторонами условиями о содержании пакета (Приложение № 1 к договору), суд пришел к выводу о том, что исполнение договора со стороны ответчика в указанной им части после заявления истца об одностороннем отказе от договора, не представляло той ценности, и не было направлено на достижение тех целей, которые были предусмотрены договором.

Возражая против иска, ответчик сослался на пункт 5.3 договора, в соответствии с которым в случае прекращения договора суммы, уплаченные за пакет, не возвращаются. Эти возражения не приняты судом.

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к договору стоимость пакета составляет 240 000 руб. и подлежит оплате дилером в течение 3 банковских дней со дня подписания договора.

Кроме указанного платежа пунктом 5.4  договора установлена обязанность дилера по оплате управляющей компании ежемесячного вознаграждения за право дилерства.

Согласно п. 5.5 договора дилер уплачивает управляющей компании ежемесячное вознаграждение за каждый комплекс, в который входит один дом и одна баня, соединенные террасой.  

Из толкования условий договора о взаимных обязанностях сторон, основаниях и порядке финансовых взаимоотношений (пункт 5.1 – 5.6 договора) следует, что сумма в 240 000 руб. имеет самостоятельную природу, определена как эквивалент стоимости всего пакета услуг, оказываемых управляющей компанией дилеру, и не может быть истребована у управляющей организации в том случае, если пакет фактически передан дилеру в полном объеме. 

В рассматриваемом случае документы ответчиком в адрес истца направлены после его отказа от договора. 

Довод ответчика о том, что установленное в договоре соглашение о невозврате оплаченных денежных средств следует рассматривать как дополнительный платеж компенсационного характера, отклонен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что проект договора готовила управляющая компания. 

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из буквально толкования условия пункта 5.3 договора не следует, что сторонами установлен штраф или плата за отказ от договора. Как указано ранее, из совокупного толкования условий договора (пункт 5.1 – 5.7) усматривается, что плата за пакет не возвращается управляющей компании лишь в том случае, если пакет  фактически передан дилеру.  При этом из представленных в материалы дела  доказательств не следует, что в период действия договора ответчик фактически передал истцу в полном объеме пакет согласно приложению № 1.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор бизнес-партнерства от 06.10.2021 № 1705, платежное поручение от 08.10.2021 № 902823, подтверждающее перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 240 000 руб., учитывая, что в полном объеме пакет (согласно приложения № 1 к договору) на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченных ответчику денежных средств, не был передан истцу в период действия договора, договорные отношения между сторонами прекращены в связи с отказом истца от исполнения договора, суд полагает, что у ИП ФИО2 отсутствуют основания для удержания уплаченных ему по договору бизнес-партнерства от 06.10.2021 денежных средств. 

Истец просит взыскать с ответчика 225 000 руб. задолженности за вычетом суммы фактических  расходов, понесенных ответчиком, по мнению истца.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 225 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований.

 

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 7500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о расторжении договора бизнес-партнерства № 1705 от 06.10.2021 прекратить.

2. Исковые требования  удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 225 000 руб. задолженности, а также 7500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                         О.В. Зайчикова