﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11587/2020-ГК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-23575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца: Лягаева О.В., паспорт, по доверенности от 17.03.2020,

от ответчика: Саттарова Т.В., паспорт, по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СпецМетКомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2020 года по делу № А60-23575/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «УМПК» (ОГРН 1156658006251, ИНН 6658469579)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СпецМетКомплект» (ОГРН 1116670005176, ИНН 6670331009)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

ООО «УМПК» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СпецМетКомплект» (далее - ответчик) денежных средств в сумме 9 340 486 руб. 76 коп., в том числе: 7 926 840 руб. - задолженность в рамках договора поставки № 516/10 от 09.10.2019; 1 413 646 руб. 76 коп. - неустойки, начисленной за период с 17.12.2019 по 11.04.2020.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика основной долг в сумме   7 926 840 руб., неустойку в сумме 580 000 руб., начисленную за период с 17.12.2019 по 12.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2020 по 07.07.2020 в сумме 189 075 руб. 84 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 28 000 руб. Судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области, принять новый судебный акт, удовлетворив требование истца в части взыскания задолженности в размере 101 715 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своих доводов, ответчик указывает на то, что с учетом частичного возврата денежных средств и стоимости поставленного товара, размер неосвоенного ответчиком аванса составил 101 715 руб. Ответчик считает начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным. Ответчиком отмечено, что судом первой инстанции из суммы неосвоенного аванса не исключена поставка товара в размере 7 825 125 руб. по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 2123 от 22.04.2020, так как в представленной истцом в материалы дела копии книги покупок-продаж поставка по данному УПД не включена, истец также отрицает факт поставки товара по данному УПД, поскольку в представленной ответчиком копии УПД № 2123 от 22.04.2020 подпись и печать истца выполнены неразборчиво. При этом судом первой инстанции не учтено, что истцом о фальсификации УПД № 2123 от 22.04.2020 не заявлялось, у ответчика в наличии имеется подлинник УПД № 2123 от 22.04.2020, который ответчик не смог представить в суд первой инстанции по причине невозможности присутствовать представителям ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном  заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Против доводов апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии документов: выписка из книги продаж с извещением налогового органа; копия УПД № 2123 от 22.04.2020, приказ 27/к от 30.07.2020 о направлении работника в командировку; маршрутная квитанция; сведения о продажах за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика просил приобщить к материалам дела указанные копии документов.

Судом апелляционной инстанции  в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду того, что ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ответчиком (далее - поставщик) и истцом (далее - покупатель) заключен договор поставки № 516/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1).

Сторонами к указанному договору подписана спецификация № 1 от 09.10.2019, которой предусмотрена поставка товара стоимостью 10 000 000 руб. в срок до 16.12.2019 (включительно) и спецификация № 2 от 09.10.2019, которой предусмотрена поставка товара стоимостью 8 915 000 руб. до 15.04.2020.

По платежному поручению № 917 от 09.10.2019 истцом в адрес ответчика в качестве предварительной оплаты перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. (за поставку товара, предусмотренного спецификацией № 1).

Неисполнение со стороны ответчика обязанности по поставке оплаченного товара послужило основанием для направления истцом в адрес ответчик претензии о возврате денежных средств от 10.02.2020.

По платежным поручениям № 73 от 12.02.2020 на сумму 500 000 руб., №84 от 17.02.2020 на сумму 500 000 руб., ответчик произвел истцу возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

Также из материалов дела следует, что по УПД № 2121 от 10.04.2020 ответчиком в адрес истца поставлен товар общей стоимостью 1 073 160 руб.

В указанной части разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, с учетом частичного возврата денежных средств и стоимости поставленного товара, размер неосвоенного ответчиком аванса составил 7 926 840 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования представил в материалы дела копию УПД  № 2123 от 22.04.2020 о поставке в адрес истца товара на сумму 7 825 125 руб.  

Истец факт поставки товара по данному УПД отрицал, указывая, что  представленной истцом в материалы дела копии книги покупок - продаж, заверенной налоговым органом, следует, что поставка по УПД № 2123 от 22.04.2020 в спорный период отсутствовала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств поставки товара на сумму произведенной оплаты, требования истца являются обоснованными. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав представленную ответчиком копию УПД № 2123 от 22.04.2020, суд первой инстанции, установил, что подпись и печать истца на данном документе выполнены неразборчиво. В связи с этим ответчику было предложено представить подлинник данного документа, а также заверенную налоговым органом копию книги покупок-продаж.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления запрашиваемых судом дополнительных доказательств.

Определением от 17.07.2020 судебное разбирательство было отложено, ответчику было предложено представить подлинник УПД № 2123 от 22.04.2020.

После отложения в судебное заседание ответчик явку своих представителей в суд не обеспечил, направил ходатайство об отложении, в удовлетворении  которого судом первой инстанции было обоснованно  отказано в связи с тем, что доказательств уважительности причин неявки представителей в судебное заседание ответчик не представил. 

Отклоняя доводы апеллянта о наличии у него подлинника УПД № 2123 от 22.04.2020, который он не смог представить в суд первой инстанции по причине невозможности присутствовать представителям ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Запрошенный судом подлинник УПД № 2123 от 22.04.2020 в суд первой инстанции ответчиком не был представлен. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Доказательств невозможности явки представителей в суд первой инстанции, а также представления данного документа посредством почтовой связи также не представлено. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом документов.

Таким образом, поскольку подлинник УПД № 2123 от 22.04.2020 ответчиком не представлен, а из книги покупок-продаж, представленной истцом, следует, что поставка по данному документу ответчиком не производилась, истец факт подписания УПД № 2123 от 22.04.2020 в ходе судебного разбирательства отрицал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу товара стоимостью 7 825 125 руб. (ст. 65 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик не воспользовался своим правом на предоставление доказательств, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий несет именно он. 

При этом доводы ответчика о том, что истцом не заявлено о фальсификации  УПД № 2123 от 22.04.2020 отклоняются апелляционным судом, поскольку истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания его представителем данного документа, при этом копия УПД № 2123 от 22.04.2020, представленная ответчиком в материалы дела, содержит нечитаемые подписи и печать истца. Для проверки данных обстоятельств судом была предоставлена возможность ответчику представить подлинник оспариваемого документа, однако ответчик суду данный документ не представил. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено также доказательств, подтверждающих фактическую поставку объема товара, указанного в УПД № 2123 от 22.04.2020 (57 750 кг). Какие-либо документы, подтверждающие транспортировку указанного объема товара, в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что сторонами была согласована поставка товара путем самовывоза со склада поставщика, опровергаются содержанием спецификаций № 1 и 2, в которых согласовано, что доставка продукции осуществляется транспортом поставщика по указанным в спецификациях адресам. 

Каких-либо иных соглашений между сторонами о поставке товара в счет имеющейся задолженности в материалах дела не имеется.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки товара на сумму предварительной оплаты, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

Также судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 580 000 руб., начисленная в соответствии с п.6.2 договора за период с 17.12.2019 по 12.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора за нарушение срока поставки поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % за каждый день задержки поставки покупателю продукции.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность по поставке должна быть исполнена 16.12.2019, в связи с неисполнением обязанности по поставке товара истец направил ответчику 10.02.2020 требование о возврате денежных средств, которое частично исполнено ответчиком 12.02.2020, что свидетельствует о прекращении обязательств по договору с указанной даты.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с 13.02.2020, следовательно, с этой даты обязательство ответчика по поставке обусловленной данным договором продукции прекращено.

В связи с тем, что обязанность по поставке обусловленной контрактом продукции ответчиком не исполнена, учитывая также то обстоятельство, что договор прекращен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.12.2019 по 12.02.2020 судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 07.07.2020 в размере 189 075 руб. 84 коп. с учетом того, что действие договора прекращено, начиная с 13.02.2020 у ответчика имелась обязанность вернуть денежные средства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу № А60-23575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский