АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-596/2020

03  августа 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества  с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Станочный парк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 969 813 рублей 94 копеек,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность №16 от 10.03.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника» (далее – общество «Уралпромтехника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Станочный парк» (далее – общество «Станочный парк») с требованиями:

- о взыскании 604 800 рублей убытков в размере денежных средств, перечисленных в счет ежемесячных платежей в период с октября 2019 года по июнь 2021 года; 

- о взыскании 182 000 рублей убытков в размере денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа;    

- о взыскании 181 170 рублей 74 копейки, составляющих выкупную стоимость станка, 

- о взыскании 1 843 рублей 20 копеек ущерба по оплате неустойки обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (с учетом определения суда от 08.07.2020,  принятых судом уточнений - т.3 л.д.87-88).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – общество «ЧелИндЛизинг»).

В представленном отзыве и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении (т.1 л.д. 60-62, 115-116, т.2 л.д.108-110, 131-133, т.3 л.д.19-20).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.1 л.д.93-94, 127-128, т.2 л.д.124, т.3 л.д. 26).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д.69,113), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела,  между обществом  «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) и обществом «Уралпромтехника» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2415/09-19/3Б от 17.09.2019 (далее – договор лизинга №2415/09-19/3Б  - т.1 л.д.16-27).

В силу пункта 1.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение №1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем. Лизингополучатель в качестве продавца (поставщика) имущества определил  общество «Станочный парк»   (пункт 1.2 договора) в дальнейшем именуемого «Поставщик».

Срок пользования имущества истекает через 36 месяцев с даты заключения настоящего Договора, независимо от даты фактического его получения и ввода в эксплуатацию (пункт 1.3 договора).

Срок и условия поставки имущества определяются договором поставки (купли-продажи), согласованным с лизингополучателем, при этом имущество от поставщика принимается непосредственно лизингополучателем, если иное прямо не указано в договоре поставки или не согласовано дополнительно лизингодателем и лизингополучателем (пункт 1.4 договора).

Имущество будет использоваться (храниться, находиться в период стоянки/простоя) лизингополучателем по адресу: 456300, 

<

...> (пункт 1.6).

В спецификации (Приложение №1) согласован предмет договора -  токарно-винторезный станок 1К625ДГ (РМЦ-200, год выпуска 2019, вес 3900, габаритные размеры. мм:3786*1240*1500 мм).

 В приложении №2 отражен график лизинговых платежей (т.1 л.д.26).

Между обществом «ЧелИндЛизинг» (покупатель), обществом «Станочный парк» (поставщик) и обществом «Уралпромтехника» (лизингополучатель) заключен договор поставки №2415 от 17.09.2019 (далее – договор поставки №2415 - т.1 л.д.3-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязуется поставить новое оборудование, указанное в Спецификации (Приложение №1), покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель принять товар на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора  приобретаемый товар предназначен для передачи в лизинг обществу «Уралпромтехника». Выбор товара и поставщика осуществлен лизингополучателем.

Согласованная сторонами цена товара составляет 910 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора  гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента подписания товарной накладной.

В спецификации сторонами согласована поставка токарно-винторезного станка 1К625ДГ (РМЦ-200, год выпуск 2019).

Во исполнение принятых сторонами обязательств поставщик передал согласованный договором товар, что подтверждается универсальным передаточным документом №153 от 30.09.2019 (т.3 л.д.51).

Платежным поручением от 26.09.2019 №6566 общество «ЧелИндЛизинг» произвело в адрес поставщика частичную оплату поставленного товара в размере 773 500 рублей (т.1 л.д.49).

Во исполнение договора лизинга №2415/09-19/3Б общество «Уралпромтехника» перечислило обществу  «ЧелИндЛизинг» 182 000 рублей в счет авансового платежа, что подтверждается платежным поручением №2182 от 25.09.2019 (т.1 л.д.50), а также лизинговые платежи на общую сумму 604 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями  №2301 от 09.10.2019 на сумму 28 000 рублей, №3008 от 18.12.2019 на сумму 57 600 рублей, №1 от 13.01.2020 на сумму 28 800 рублей,   №125 от 10.02.2020 на сумму 28 800 рублей,  №410 от 10.03.2020 на сумму 28 800 рублей,   №628 от 08.04.2020 на сумму 28 800 рублей, №847 от 12.05.2020 на сумму 28 800 рублей,   №1064 от 09.06.2020 на сумму 28 800 рублей,   №1353 от 10.07.2020 на сумму 28 800 рублей,   №1580 от 10.08.2020 на сумму 28 800 рублей,   №1858 от 09.09.2020 на сумму 28 800 рублей,   №2108 от 12.10.2020 на сумму 28 800 рублей, №2354 от 09.11.2020  на сумму 28 800 рублей,  №2686 от 08.12.2020 на сумму 28 800 рублей,   №5 от 11.01.2021 на сумму 28 800 рублей,  №235 от 08.02.2021 на сумму 28 800 рублей,   №414 от 09.03.2021 на сумму 28 800 рублей,   №637 от 08.04.2021 на сумму 28 800 рублей, №896 от 11.05.2021   на сумму 28 800 рублей, №1161 от 09.06.2021 на сумму 28 800 рублей (т.1 л.д.51-52, 97-100, 123,124,  т.2 л.д.17, 106, 115-122, т.3 л.д.35-36, 57-60). 

При проведении пуско-наладочных работ истцом были выявлены недостатки товара, а также его некомплектность, что послужило основанием для направления в адрес общества «ЧелИндЛизинг» претензии № 195 от 25.10.2019 (т.1 л.д.29-30).

Общество «ЧелИндЛизинг» в свою очередь направило в адрес поставщика претензию №1836 от 13.11.2019 (т.1 л.д.31) с требованием в срок до 20.11.2019 устранить недостатки товара и произвести его доукомплектование.

В ответ на претензию общество «Станочный парк» в письме №1078 от 27.11.2019 (т.1 л.д.34) сообщило о направлении недостающих комплектующих и специалиста для устранения неполадок.

Ссылаясь на то, что часть функциональных дефектов поставщиком не была устранена,  получив согласие общества  «ЧелИндЛизинг» на расторжение договора поставки, истец направил в адрес поставщика и лизингодателя уведомление о расторжении договора поставки №2415 от 17.09.2019, содержащее требование  о возврате денежных средств (т.1 л.д.38-39).

Кроме того, общество «Уралпромтехника» перечислило обществу  «ЧелИндЛизинг» 1 843 рубля 20 копеек неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, что подтверждается платежным поручением №3001 от 18.12.2019 (т.1 л.д.45).

В ходе рассмотрения спора между обществом «Уралпромтехника» (лизингополучатель) и обществом «ЧелИндЛизинг» (лизингодатель) заключено дополнительные соглашение к договору лизинга №2415/09-19/3Б от 22.06.2021  (т.3 л.д.61), по условиям которого лизингодатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения заключить договор купли-продажи имущества с лизингополучателем.

Пунктом 2 согласована выкупная цена имущества в размере 243 504 рублей 90 копеек,  в том числе НДС 20%, которая состоит из:

- суммы незачтенного аванса в размере 62 334 рубля 16 копеек, в т.ч. НДС 20%, возникшего в связи с разницей между лизинговыми платежами к оплате и начисленными лизинговыми платежами, указанными в Графике платежей:

- суммы досрочного выкупа (выкупного платежа) в размере 181 170 рублей 74 копейки,   в т.ч. НДС 20%.

После оплаты суммы досрочного выкупа (выкупного платежа), указанного в пункте 2 дополнительного соглашения, договор лизинга считается завершенным и стороны не имеют друг к другу никаких претензий, связанных с исполнением договора лизинга.

Во исполнение указанного соглашения между «Уралпромтехника» (покупатель) и обществом  «ЧелИндЛизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи №2415/09-19/ЗБ/КП от 22.06.2021 (т.3 л.д.62), предметом которого является токарно-винторезный станок 1К625ДГ (РМЦ-200, год изготовления 2019).

Пунктом 2.1 согласована выкупная цена имущества в размере  243 504 рублей 90 копеек,  в том числе НДС 20%, которая состоит из:

-суммы незачтенного аванса в размере 62 334 рубля 16 копеек, в т.ч. НДС 20%, возникшего в связи с разницей между лизинговыми платежами к оплате и начисленными лизинговыми платежами, указанными в Графике платежей:

-суммы досрочного выкупа (выкупного платежа) в размере 181 170 рублей 74 копейки, в т.ч. НДС 20%.

Платежным поручением №1284 от 25.06.2021 (т.3 л.д.64) обществом «Уралпромтехника» внесен выкупной платеж в сумме 181 170 рублей 74 копейки, имущество передано по акту приема-передачи от 25.06.2021 (т.3 л.д.63).

Утверждая, что  предмет лизинга не мог быть использован по назначению по вине поставщика, а суммы предоплаты, лизинговых платежей, произведенных лизингополучателем за период по 09.06.2021, а также выкупная  стоимость станка являются для истца убытками, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Истцом также заявлено о взыскании 1 843 рублей 20 копеек ущерба по оплате неустойки обществу «ЧелИндЛизинг». 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае под убытками истец понимает понесенные им расходы на уплату лизинговых платежей за весь период действия договора лизинга, отмечая, что поставленный товар был непригоден к использованию с момента его поставки. 

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 670 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные этим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 475 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В целях установления обстоятельств надлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поставки, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Станко ремонт» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли поставленный в рамках договора поставки №2415 от 17.09.2019 товар – токарно-винторезный станок 1К625ДГ (РМЦ-2000) по качеству и комплектности условиям договора, приложениям к нему, паспорту качества и техническому оборудованию, а также нормам и правилам действующего законодательства. 

2) С учетом ответа на первый вопрос, указать, в чем заключаются недостатки, установить их причину (производственная, эксплуатационная, конструктивная и т.д.) и характер (существенность, устранимость). 

2.1) Установить период, в течение, которого станок не эксплуатируется.

3) Установить перечень и стоимость работ, необходимых для полного устранения имеющихся недостатковю

4) Определить, возможна ли эксплуатация станка и имеет ли поставленный товар потребительскую ценность.

В материалы дела представлено заключение эксперта №1 (т.2 л.д.62-81), в котором отражены следующие выводы:

1) Станок, поставленный в рамках договора поставки №2415 от 17.09.2019 товар – токарно-винторезный станок 1К625ДГ (РМЦ-2000) по качеству и комплектности не соответствует  условиям договора, приложениям к нему, паспорту качества и техническому оборудованию, а также нормам и правилам действующего законодательства (станок не новый, отсутствует документация);

2) Причинами недостатков станка являются  конструктивные недостатки вследствие некачественно выполненного  капитального ремонта станка. Недостатки носят существенный характер. Недостатки устранимы, но станок не будет являться новым;

2.1) Станок после покупки не эксплуатировался, были проведены испытания на холостом ходу и в работе для выпуска пробной продукции при приемке станка и при проведении экспертизы;

3) Стоимость  всех запасных частей и работ станка составит порядка 570 000 – 600 000 рублей, при приведении станка в работоспособное состояние, станок не будет соответствовать параметрам нового станка;

4) Состояние станка не соответствует состоянию нового станка. На основании проведенного обследования станок в том состоянии, в котором сейчас находится, эксплуатации не подлежит.

Вопреки изложенным в письменных пояснениях ответчика доводам,   эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования,  у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Представленное в материалы дела заключение эксперта выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов,  а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  суд признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт поставки ответчиком оборудования, имеющего существенные и неустранимые недостатки, подтвержден материалами дела.  

Поскольку предмет договора поставки и лизинга в период с момента заключения договоров и вплоть до досрочного расторжения договора лизинга (22.06.2021) не использовался по назначению по вине продавца, в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков, а риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец,  учитывая, что расходы по уплате лизинговых платежей были произведены лизингополучателем, суд приходит к выводу о наличии  оснований для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Между тем суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи  28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В указанном в этой норме случае договор лизинга является договором выкупного лизинга.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Таким образом, в период действия договора выкупного лизинга собственником предмета лизинга является лизингодатель как лицо, предоставившее денежные средства для его приобретения. При этом право собственности лизингодателя является для него гарантией исполнения лизингополучателем своих обязательств по возврату предоставленного финансирования.

Посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование, в связи с чем, к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена лишь та часть лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование). 

К числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Учитывая особенность спорных правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 3.5  Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, согласно которым  понесенные истцом убытки подлежит определению в размере финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где 

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

 

При этом судом использованы следующие исходные показатели формулы:

П (общий размер платежей по договору лизинга)  - 1 155 619 рублей 29 копеек, 

А - сумма аванса по договору лизинга – 182 000 рублей,

Ф - размер финансирования – 728 000 (910 000 – 182 000)

 - срок договора лизинга в днях – 647.

Учитывая, что договор лизинга заключен 17.09.2019 и расторгнут 25.06.2021, срок договора составил 647 календарных дней.

По расчету суда плата за предоставленное лизингополучателю финансирование в процентах годовых на размер финансирования составила  19,03% в год или 0,0521% в день.

Таким образом, плата за финансирование в день составила 379 рублей 29 копеек (728 000 рублей (общий размер финансирования) х 0,0521% (плата за финансирование в процентах).

Общее количество дней невозможности использования предмета лизинга составляет 635 дней: с 30.09.2019 (дата поставки согласно УПД № 153)  по 25.06.2021 (дата расторжения договора согласно пункту 7 соглашения и исходя из даты платежного поручения от 25.06.2021 – л.д.64 т.3)).

Следовательно, причитающаяся с лизингополучателя плата за финансирование за период с 30.09.2019  по 25.06.2021  составит  240 849 рублей 15 копеек (635 дней *379 рублей 29 копеек). 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств внесения лизинговых платежей (т.1 л.д.51-52, 97-100, 123,124,  т.2 л.д.17, 106, 115-122, т.3 л.д.35-36, 57-60), плата за предоставленное финансирование в размере 240 849 рублей 15 копеек является убытками истца и подлежит компенсации за счет ответчика в качестве убытков.

Исковые требования в этой части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании в качестве убытков 181 170 рублей, составляющих выкупную стоимость станка.

При этом расчет произведен истцом следующим образом: 181 170 рублей  = 317 670 рублей 74 копейки – 136 500 рублей, где

- 317 670 рублей 74 копейки – сумма лизинговых платежей, не оплаченных по состоянию на 10.07.2021 (пункт 23 графика лизинговых платежей, согласованных сторонами договора в новой редакции – т.3 л.д.91),

- 136 500 рублей – невыплаченная поставщику стоимость товара (910 000 рублей (покупная стоимость станка) – 773 500 рублей (произведенная третьим лицом оплата)).

 Факт внесения истцом на счет лизингодателя выкупного платежа в размере 181 170 рублей подтверждается платежным поручением №1284 от 25.06.2021 (т.3 л.д.64).

Уведомлением от 02.04.2021 №211 (т.3 л.д.68) лизингодатель  выразил согласие и предоставил истцу право требования от ответчика возврата покупной цены товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком (продавцом) обязанностей по договору поставки №2415 от 17.09.2019 подтвержден материалами дела,  суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для  возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Истцом заявлено о взыскании 182 000 рублей, составляющей сумму уплаченного аванса. 

Факт внесения авансового платежа подтверждается платежным поручением №2182 от 25.09.2019 (т.1 л.д.50).

Учитывая правомерность направленного истцом в адрес ответчика  уведомления о расторжении договора поставки №2415 от 17.09.2019 (т.1 л.д.38-39), суд признает обоснованным требование истца о взыскании убытков в  размере 182 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании 1 843 рублей 20 копеек убытков, связанных с оплатой неустойки  обществу «ЧелИндЛизинг».

В силу предусмотренных  статьей 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Требование о возмещении убытков  может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Суд отмечает, что под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, неустойка в размере 1 843 рублей 20 копеек была начислена истцу со стороны лизингодателя в связи с нарушением  сроков внесения лизинговых платежей.

Факт несения убытков подтвержден платежным поручением  №3001 от 18.12.2019 (т.1 л.д.45).

Между тем доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке некачественного товара и возникшими на стороне истца убытками по уплате неустойки за несвоевременное внесение лизинговых платежей материалы дела не содержат.

Ответчик не является стороной договора лизинга, денежные обязательства истца по договору лизинга не связаны с исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, оплата неустойки за нарушение денежного обязательства перед третьим лицом не является утратой имущества, так как осуществлена истцом добровольно.

Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме  604 019 рублей 15 копеек (240 849 рублей 15 копеек + 181 170 рублей + 182 000 рублей), что составляет 62,28%.

В ходе рассмотрения спора в определении суда от 12.07.2021 судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возврате товара ненадлежащего качества продавцу, истцу предложено представить пояснения о месте нахождения спорного товара.

Согласно пояснениям истца токарно-винторезный станок находится на территории общества «Уралпромтехника» по адресу: 

<

...>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475  ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Факт нахождения спорного товара у истца подтвержден  материалами дела, пояснениями истца и не оспорен ответчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом было реализовано право на односторонний отказ от договора поставки №2415 от 17.09.2019, что подтверждается уведомлением от 21.11.2019 №203 (т.1 л.д.38-39), требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств судом удовлетворено, в целях обеспечения эквивалентности осуществленных при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений суд полагает необходимым обязать истца в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ответчику токарно-винторезный станок 1К625ДГ (РМЦ-200, год изготовления 2019) путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Обществом  «Уралпромтехника» также заявлено о взыскании с общества «Станочный парк» судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Факт несения судебных издержек подтвержден платежным поручением № 2583 от 27.11.2020 (т.1 л.д.57).

Поскольку исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, учитывая, что заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, с общества «Станочный парк»  в пользу общества Уралпромтехника»  подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 24 912 рублей (40 000 рублей* 62,28%).

 При цене  иска в размере 969 813 рублей 94 копейки  государственная пошлина составит 22 396 рублей.

Платежным поручением №3060 от 27.12.2019 (т. 1 л.д.7) истцом уплачена государственная пошлина в размере  23 437 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию 13 948 рублей 23 копейки (22 396 рублей*62,28%), а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 041 рубль  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 172 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Станочный парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника»  604 019 (Шестьсот четыре тысячи девятнадцать) рублей 15 копеек убытков, 24 912 (двадцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) рублей судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 13 948 (Тринадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 23 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станочный парк» товар - токарно-винторезный станок 1К625ДГ (РМЦ-200, год изготовления 2019), поставленный согласно универсальному передаточному документу №153 от 30.09.2019 в течение тридцати рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Станочный парк»   доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтехника»  их федерального бюджета 1 041 (Одна тысяча сорок один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №3060 от 27.12.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова