Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9302/2018

г. Благовещенск

13 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 13.12.2018. Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Дальсиб Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 192 898,82 руб. (с учетом уточнений)

при участии в заседании: 

стороны не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «ДальСиб фармация» (далее - истец, ЗАО «ДальСиб фармация») с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» (далее - ответчик, ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова») о взыскании задолженности по договорам поставки за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 в размере 1 045 985,60 руб., договорной неустойки по состоянию на 09.11.2018 в размере 190 820,72 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец обосновывал тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки, согласно которым истец обязательства по поставке товара перед ответчиком исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар. Ответчиком не произведена оплата на общую сумму 1 045 985,60 руб. Указанное явилось основанием для начисления неустойки, а также предъявления иска в суд. 

Стороны представителей в заседание не направили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в соответствии с порядком, определенным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

От истца 11.12.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ЗАО «ДальСиб фармация» просит взыскать с ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» основной долг в размере 1 002 078,10 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. В остальной части исковых требований настаивает в полном объеме.  Представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 12.12.2018.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению. 

По состоянию на день вынесения решения отзыв на исковое заявление и иные документы от ответчика не поступили.

Суд на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между  ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» (покупатель) и ЗАО «ДальСиб Фармация» (поставщик) заключены договоры на поставку лекарственных средств, медицинской продукции, в том числе договорам № Ф.2018.331389 от 13.07.18, № ДФРР-001870 от 19.07.18, № ДФРР-001881 от 19.07.18, № ДФРР-001865 от 19.07.18, № ДФРР-001867 от 19.07.18, № ДФРР-001869 от 19.07.18, № ДФРР-001939 от 23.07.18, № ДФРР-001940 от 23.07.18, № ДФРР-001968 от 24.07.18, № ДФРР-001959 от 24.07.18, № ДФРР-001971 от 25.07.18, № ДФРР-001972 от 25.07.18, № ДФРР-001974 от 25.07.18, № ДФРР-001978 от 25.07.18, № ДФРР-001979 от 25.07.18, № ДФРР-002059 от 26.07.18, № 48/18-К от 28.06.18, № 58/18-К от 10.07.18, № 65/18-К от 27.07.18.

Пунктами 1.1 договоров ЗАО «ДальСиб Фармация» обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных договором товар, а ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 9.5 Договора № Ф.2018.331389 от 13.07.18 оплата по Договору осуществляется по факту поставки в течение 15 рабочих дней.

Пунктом 2.4 Договоров № ДФРР-001870 от 19.07.18; № ДФРР-001881 от 19.07.18; № ДФРР-001865 от 19.07.18; № ДФРР-001867 от 19.07.18; № ДФРР-001869 от 19.07.18; № ДФРР-001939 от 23.07.18; № ДФРР-001940 от 23.07.18; № ДФРР-001968 от 24.07.18; № ДФРР-001959 от 24.07.18; № ДФРР-001971 от 25.07.18; № ДФРР-001972 от 25.07.18; № ДФРР-001974 от 25.07.18; № ДФРР-001978 от 25.07.18; № ДФРР-001979 от 25.07.18; № ДФРР-002059 от 26.07.18 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 15 календарных дней.

Пунктом 9.5 Договоров № 48/18-К от 28.06.18. № 58/18-К от 10.07.18, № 65/18-К от 27.07.18 оплата поставленного  товара осуществляется в  течение  30  дней  с  момента  поставки товара  на  основании предоставленных поставщиком счета, накладной.

В рамках исполнения заключенных договоров истцом произведена поставка товаров за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 на общую сумму 1 045 985,60 руб., что подтверждается товарными накладными №РР - 1799 от 16.07.18, №РР - 1870 от 19.07.18, №РР - 1881 от 19.07.18, №РР - 1865 от 19.07.18, №РР - 1867 от 19.07.18, №РР - 1869 от 19.07.18, №РР - 1939 от 23.07.18, №РР - 1940 от 23.07.18, №РР - 1968 от 24.07.18, №РР - 1959 от 24.07.18, №РР - 1971 от 25.07.18, №РР - 1972 от 25.07.18, №РР - 1974 от 25.07.18, №РР - 1978 от 25.07.18, №РР - 1979 от 25.07.18, №РР -2059 от 26.07.18, №РР - 1891 от 20.07.18, №РР - 1871 от 19.07.18, №РР - 1958 от 24.07.18, №РР -2017 от 25.07.18, №РР - 2130 от 30.07.18, №РР - 2125 от 30.07.18, в том числе произведена поставка по товарной накладной № РР - 2137 от 30.07.2018, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку оплата за поставленный товар за период с 01.07.2018 по 30.07.2018 ответчиком не произведена, истцом была направлена в адрес ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» претензия от 18.09.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчиком, с нарушением срока, произведена оплата долга по договору № 65/18-К от 27.07.2018 (товарная накладная № РР-2125 от 30.07.2018) в сумме 36 589 руб. и по товарной накладной № РР - 2137 от 30.07.2018 на сумму 7 318,50 руб.

У ответчика образовалась задолженность за поставленный товар по договорам по договорам поставки №№: Ф.2018.331389 от 13.07.2018, ДФРР-001870 от 19.07.2018, ДФРР-001881 от 19.07.2018, ДФРР-001865 от 19.07.2018, ДФРР-001867 от 19.07.2018, ДФРР-001869 от 19.07.2018, ДФРР-001939 от 23.07.2018, ДФРР-001940 от 23.07.2018, ДФРР-001968 от 24.07.2018, ДФРР-001959 от 24.07.2018, ДФРР-001971 от 25.07.2018, ДФРР-001972 от 25.07.2018, ДФРР-001974 от 25.07.2018, ДФРР-001978 от 25.07.2018, ДФРР-001979 от 25.07.2018, ДФРР-002059 от 26.07.2018, 48/18-К от 28.06.2018, 58/18-К от 10.07.2018 на общую сумму 1 002 078,10 руб., что явилось основанием для начисления договорной неустойки и предъявления иска в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 531 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом, а также расчет задолженности в сумме                                 1 002 078,10 руб., ответчиком не оспорен, подтверждается товарными накладными, представленными в дело, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком задолженность за поставленный товар не погашена и составляет на момент рассмотрения дела 1 002 078,10 руб. (с учетом уточнений).

Также в материалах дела имеется подписанный сторонами без возражений и замечаний акт сверки по состоянию на 12.12.2018, подтверждающий наличие задолженности ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» перед ЗАО «ДальСиб Фармация» в указанном размере.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты стоимости полученных товаров ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования ЗАО «ДальСиб Фармация» о взыскании с ответчика 1 002 078,10 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом ответчику начислена неустойка по договорам поставки по состоянию на 09.11.2018 в размере 190 820,72 руб.

Как предусмотрено правилами статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3-10.4; 11.3-11.4, Договоров № ф.2018.331389 от 13.07.18, № 48/18-К от 28.06.18. № 58/18-К от 10.07.18, № 65/18-К от 27.07.18 предусмотрена ответственность Заказчика (ответчика) за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы

Пунктом 6.2 Договоров № ДФРР-001870 от 19.07.18; № ДФРР-001881 от 19.07.18; № ДФРР-001865 от 19.07.18; № ДФРР-001867 от 19.07.18; № ДФРР-001869 от 19.07.18; № ДФРР-001939 от 23.07.18; № ДФРР-001940 от 23.07.18; № ДФРР-001968 от 24.07.18; № ДФРР-001959 от 24.07.18; № ДФРР-001971 от 25.07.18; № ДФРР-001972 от 25.07.18; № ДФРР-001974 от 25.07.18; № ДФРР-001978 от 25.07.18; № ДФРР-001979 от 25.07.18; № ДФРР-002059 от 26.07.18 установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1 % цены договора за каждый день просрочки платежа.

Данные положения договоров не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком в установленные сроки произведена не была, истец обоснованно начислил неустойку.

По расчету истца неустойка за просрочку платежей по договору № Ф.2018.331389 от 13.07.18 за период с 13.08.18 по 09.11.18 составляет 9 699,29 руб.; по договорам № 48/18-К от 28.06.18. № 58/18-К от 10.07.18, № 65/18-К от 27.07.18 за период с 31.08.18 по 09.11.18 составляет 2 894.38 руб.

По договорам № ДФРР-001870 от 19.07.18; № ДФРР-001881 от 19.07.18; № ДФРР-001865 от 19.07.18; № ДФРР-001867 от 19.07.18; № ДФРР-001869 от 19.07.18; № ДФРР-001939 от 23.07.18; № ДФРР-001940 от 23.07.18; № ДФРР-001968 от 24.07.18; № ДФРР-001959 от 24.07.18; № ДФРР-001971 от 25.07.18; № ДФРР-001972 от 25.07.18; № ДФРР-001974 от 25.07.18; № ДФРР-001978 от 25.07.18; № ДФРР-001979 от 25.07.18; № ДФРР-002059 от 26.07.18 по расчету истца пеня за период с 15.08.18 по 09.11.18 составляет      356 454,10 руб.

Истец в одностороннем порядке снизил сумму неустойки по обозначенным договорам в связи с несоразмерностью, до 178 227,05 руб., что составляет 50% от рассчитанной суммы неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку (пени) по договорам поставки по состоянию на 09.11.2018 в размере 190 820,72 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 02.11.2018, заключенный между ООО «Городок» (Исполнитель) и ЗАО «ДальСиб Фармация» (Заказчик), платежное поручение от 06.11.2018 № 4836 на сумму 7 000 руб., доверенность представителя ФИО2

В соответствии с п. 1 договора Клиент поручает и оплачивает, а Исполнитель (уполномоченное лицо Исполнителя) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: консультации по вопросам действующего законодательства в части возникшего спора, по досудебному (претензионному) и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора, правовой экспертизе документов, расчету исковых требований. В рамках договора Исполнитель (уполномоченное лицо Исполнителя) обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Клиента.

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь: Претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя (уполномоченного лица исполнителя) (п.п. 2.1-2.2 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 7 000 руб. (п. 5 договора).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов; несложность дела.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, с учетом того, что дело было рассмотрено по общим правилам искового производства, представитель истца в судебном заседании 13.12.2018 не участвовал, дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по спорам данной категории имеется обширная судебная практика, суд считает разумным вознаграждением представителя по настоящему делу 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 189 руб. по  отправке копии искового заявления в адрес ответчика представлены почтовые квитанции от 08.11.2018 РПО № 67645129000798.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы 189 руб.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований составляет                       24 929 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена платежным поручением от 06.11.2018 № 4837 государственная пошлина в размере 25 368 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 929 руб., излишне уплаченная государственная пошлина 439 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Дальсиб Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам поставки №№: Ф.2018.331389 от 13.07.2018, ДФРР-001870 от 19.07.2018, ДФРР-001881 от 19.07.2018, ДФРР-001865 от 19.07.2018, ДФРР-001867 от 19.07.2018, ДФРР-001869 от 19.07.2018, ДФРР-001939 от 23.07.2018, ДФРР-001940 от 23.07.2018, ДФРР-001968 от 24.07.2018, ДФРР-001959 от 24.07.2018, ДФРР-001971 от 25.07.2018, ДФРР-001972 от 25.07.2018, ДФРР-001974 от 25.07.2018, ДФРР-001978 от 25.07.2018, ДФРР-001979 от 25.07.2018, ДФРР-002059 от 26.07.2018, 48/18-К от 28.06.2018, 58/18-К от 10.07.2018 в размере 1 002 078,10 руб., по состоянию на 09.11.2018 в размере 190 820,72 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 189 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 929 руб., всего – 1 223 016,82 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дальсиб Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 439 руб., уплаченную по платежному поручению №4837 от 06.11.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                       С.А.Наринская