ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105871/2024

21 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Орловой Н.Ф.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревым Д.А.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11449/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-105871/2024, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга»

о взыскании стоимости услуг по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 20 292 062,90 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения, включая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 01.06.2024 по 31.07.2024, а также 712 017 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.09.2024.

Решением суда от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие между сторонами в спорный период договорных правоотношений, полагает, что действие договора водоотведения от 11.02.2021 № 11-124268-ПС-ВО прекратилось с 01.01.2024. Исполнение указанного договора, как отмечает ответчик, завершено 31.12.2023, что следует из данных ЕИС. 

По доводам ответчика, до главных распорядителей бюджетных средств, к числу которых относятся администрации районов, в связи с отсутствием полномочий финансирование для целей оплаты услуг по отведению поверхностных сточных вод не доводится. В этой связи, до ответчика не доведены денежные средства для исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 11.02.2021 №11-124268-ПС-ВО.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.08.2025.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя для участия в заседании не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) 11.02.2021 заключен договор водоотведения № 11-124268-ПС-ВО (далее – Договор). 

По условиям Договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства принимает от абонента в централизованную систему водоотведения сточные воды, обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдает режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых сточных вод и нормативы состава сточных вод, оплачивает соответствующие услуги в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии с пунктом 2 Договора отведение поверхностного стока осуществляется с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, посредством централизованной общесплавной и дождевой систем водоотведения.

Стоимость фактического объема соответствующего коммунального ресурса согласно условиям раздела III Договора рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов, и оплачивается абонентом на основании платежного документа, выставленного организацией водопроводно-канализационного хозяйства, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, содержатся в приложении № 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 9 Договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате услуг по отведению поверхностных сточных вод в период с 01.06.2024 по 31.07.2024, Предприятие направило Учреждению претензии с требованиями об оплате задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании 20 292 062,90 руб. задолженности, а также неустойки, начисленной в связи с нарушением срока оплаты услуг. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания ответчику услуг по отведению поверхностных сточных вод в период с 01.06.2024 по 31.07.2024, признав несостоятельными возражения ответчика о прекращении срока действия Договора 31.12.2023, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, полностью удовлетворил исковые требования.

Повторно исследовав в соответствии с главой 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Согласно части 2 статьи 14 Закон о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен Договор, срок действия которого, согласно пункту 58, определен по 31.12.2023. 

Пунктом 59 предусмотрено, что Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Другими словами, в силу названного пункта каждая из сторон не менее чем за месяц до истечения срока действия Договора (до 31.12.2023), вправе уведомить вторую сторону об отказе от продления срока действия Договора. В таком случае действие Договора прекратится с 01.01.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на прекращение срока действия Договора с 01.01.2024, указывает, что пункт 58 Договора изложен в иной редакции, о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.11.2022 № 5. 

Между тем, согласно названному дополнительному соглашению (л.д. 29), пункт 58 Договора дополнен сторонами оговоркой о том, что расторжение Договора не освобождает сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения Договора. Пункт 59 Договора о пролонгации срока действия Договора сторонами, как следует из дополнительного соглашения № 5, не исключен.

Из материалов дела не следует, что ответчик уведомил истца о прекращении действия Договора в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 59 Договора.

.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период с 01.06.2024 по 31.07.2024 Договор являлся действующим применительно к пункту 59 Договора. 

Приложенными к иску счетами-фактурами и расшифровками к ним подтвержден факт оказания истцом услуг по услуги по отведению поверхностных и инфильтрационных стоков в период с 01.06.2024 по 31.07.2024 на сумму 20 292 062,90 руб. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на прекращение его обязательств по оплате услуг, в связи с возникшей невозможностью исполнения. 

По утверждению ответчика, доведение лимитов бюджетных ассигнований главным распорядителем (коим по отношению к ответчику является Администрация) невозможно, поскольку целевая статья расходов № 0720080070 «Расходы на водоотведение поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества МКД» исключена из перечня статей расходов Администрации. Указанное обстоятельство обусловлено отсутствием у Администрации полномочий на обеспечение водоотведения поверхностных сточных вод с придомовых территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. При отсутствии соответствующей статьи расходов доведение лимитов бюджетных средств до ответчика не представляется возможным, что лишает последнего исполнить надлежащим образом обязательства перед истцом (пункт 1 статьи 416 и пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Из изложенных разъяснений следует, что отсутствие финансирования и доведенных лимитов бюджетных средств не освобождают ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг, которые фактически оказаны контрагентом.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 3 статьи 2 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 310-ЭС20-6179, по смыслу которых наличие у ответчика статуса субъекта бюджетных правоотношений не отменяет его гражданско-правовых обязательств, правовой режим которых в данном случае регулируется нормами статьями 307, 309, 420 ГК РФ.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору, истец в соответствии с частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении обоснованно начислил неустойку, размер которой по состоянию на 23.09.2024 составил 712 017 руб.

Расчеты, выполненные истцом и приложенные к иску, проверены судом апелляционной инстанции повторно, признаны арифметически корректными, ответчиком документально не оспорены, мотивированно не опровергнуты. 

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, ответчиком таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Апелляционная жалоба ответчика, доводы которой основаны на неверном применении норм материального права, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 по делу № А56-105871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова